Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №А40-175246/22-144-1291

 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС»

к заинтересованному лицу: МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС № 15 по г. Москве

о признании незаконным внесения записи об исключении в Единый государственный реестр юридических лиц

с участием: 

от заявителя: Савина М. А. (паспорт, доверенность от 31.10.2022 №94/22, диплом) 

от ответчика: Казакова Ю. Ю. (паспорт, доверенность от 12.08.2022 № 07-27/069516, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным внесение  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС №46 по г. Москве) в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью «СМОКИНГ ДАК»; об обязании исключить сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СМОКИНГ ДАК» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» стало известно о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «СМОКИНГ ДАК» (далее – ООО «СМОКИНГ ДАК») из ЕГРЮЛ.

Однако, ООО «СМОКИНГ ДАК» является должником Заявителя.

Таким образом, как указывает Заявитель, исключение ООО «СМОКИНГ ДАК» из ЕГРЮЛ затрагивает права ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» как взыскателя.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС», суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

-документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

-документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по .форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Инспекцию из ИФНС России №15 по г. Москве поступили Справка №771501258941-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 771501258941-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «СМОКИНГ ДАК» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

27.12.2021 было принято Решение № 134833 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «СМОКИНГ ДАК» из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием 

Сведения о предстоящем исключении ООО «СМОКИНГ ДАК» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 51 (870), часть 2 -29.12. 2021\7656.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «СМОКИНГ ДАК».

14.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2227703320140 в отношении ООО «СМОКИНГ ДАК» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией была соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом,  учитывая открытость сведений ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу №А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СМОКИНГ ДАК» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «СМОКИНГ ДАК» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «СМОКИНГ ДАК» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Положением статьи 21.1 Закона №129-ФЗ определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Кроме того, исходя из смысла статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, хозяйственная деятельность юридического лица не является препятствием для вынесения решения о предстоящем исключении и для исключения из ЕГРЮЛ в соответствии ч.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, а так же не является основанием для неисполнения требований закона о предоставлении ежегодной налоговой отчетности в территориальную Инспекцию.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу статьи 21.1 Закона №129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

По существу, заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств ООО «СМОКИНГ ДАК» перед заявителем.

Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.2019 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных решений суда, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО «СМОКИНГ ДАК».

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заинтересованные лица не имели возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Также следует отметить, что правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 №301-КП8-8795 по делу №А28-730/2017, Определения ВС РФ от 23.03.21 №305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является в наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» ссылается на дело №А40-39403/2022.

Однако в рамках дела №А40-39403/2022 правовой интерес в рассмотрении спора имел место у ООО «ФОРМАКС».

ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» не являлось участником вышеуказанного дела.

Таким образом в понимании выводов судов, содержащихся в Определении ВС РФ от 26.12.18 №301-КП8-8795 по делу №А28-730/2017, Определении ВС РФ от 23.03.21 №305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 наличие данного спора не может повлиять на лишение ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» гарантированного права на эффективную судебную защиту.

Кроме того, суд  отмечает, что в отношении ООО «СМОКИНГ ДАК» до исключения из ЕГРЮЛ 14.04.2022, в реестр 27.08.2021 были внесены сведения о недостоверности адреса, а также о поступлении из ИФНС России № 15 по г. Москве Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Исходя из вышеуказанного, согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005@, ООО «СМОКИНГ ДАК» можно определить как "фирму-однодневку" поскольку указанное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации или не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не представляет налоговой отчетности, не ведет самостоятельной деятельности либо эта деятельность существует только на бумаге .

В связи с чем, оснований полагать, что ООО «СМОКИНГ ДАК» объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.

В отношении требования об обязании исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «СМОКИНГ ДАК», суд указывает следующее.

В силу п. 3 ст. 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, заявленные ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» требования не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на  заявителя.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства в удовлетворении требований ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                Г.Н. Папелишвили