АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2020 года

Дело №

А55-8536/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   03 марта 2020 года дело по иску, заявлению

Бельтюковой Любови Николаевны

к 1) ФИО3; 2) ФИО4

Третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары2) Общество с ограниченной ответственностью "Междуречье"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок

при участии в заседании

от истца  - ФИО2, паспорт; ФИО5, по доверенности от 01.03.2019; ФИО6 по доверенности

от ответчика 1 -  ФИО7, по доверенности от 04.04.2019

от ответчика 2 - ФИО7, по доверенности от 10.04.2019

от  третьего лица 1 - не явился, извещен

от третьего лица 2 - ФИО7, по доверенности от 10.04.2019

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заявление (сделку) ФИО3 от 05.02.2019 о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) 446015, 

<

...>;

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и восстановить ФИО3 в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) 446015, 

<

...>.

- признать недействительным (ничтожным) заявление (сделку) ФИО4 и ФИО3 от 21.11.2018 о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) 446015, 

<

...> ответчика ФИО4 путем внесения 12 000 руб. в уставной капитал общества;

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращения прав участника ФИО4 на владение 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) 446015, 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению дела привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Общество с ограниченной ответственностью "Междуречье".

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на наличие умысла ответчиков при совершении сделок исключительно с целью вывода имущества из совместной собственности супругов.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Общество также считает иск, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании поступивших из ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары материалов регистрационного дела, ООО "Междуречье" зарегистрировано 14.08.1998, единственным участником общества на момент создания являлся ответчик - ФИО3, состоящий на тот момент в браке с истицей -  ФИО2 (брак зарегистрирован 20.10.1995) 

21.11.2018 ФИО3 было принято решение №5-2018г. (л.д.43 т.2) об увеличении уставного капитала общества с 12 000 руб. до 24 000 руб. за счет вклада в уставной капитал ФИО4, определены доли участников общества: по 50% уставного капитала каждому из ответчиков.

05.02.2019 ФИО3 в нотариально порядке удостоверено заявление участника общества о выходе из общества (л.д.31 т.21), на основании которого доля перешла к обществу и распределена оставшемуся участнику общества – ФИО4.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на совершение сделок по увеличению уставного капитала и выходу из общества в период брака ФИО3, с  ФИО2 (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.10.2019 (л.д.5 т.5), которые (сделки), по мнению истца, являются притворными, так как заключены с нарушением требований закона - без ее согласия и в ущерб ее интересам.

Суд, руководствуюсь статьями 10, 66, 87, 90, 94, 168, 170, 253 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истица не является и никогда не являлась участником общества и, следовательно, не имеет права на оспаривание его решений и сделок.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 21.01.2014 г. N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

По запросу суда в материалы дела представлены копии записей актов гражданского в о рождении ФИО8, 11.07.2017, №1284 от 19.07.2018, об установлении отцовства от 09.04.2019 (л.д.95, 96 т.2), в соответствии с которыми ответчиками являются родителями ребенка, что подтверждает факт наличия внебрачных личных отношений на момент совершения оспариваемых сделок.

Указанные доказательства также подтверждают о наличие умысла  и сговора ответчиков на совершение сделок исключительно с противоправной целью причинения вреда истице в виде вывода имущества из совместной собственности супругов, имеющей право претендовать на часть действительной стоимости доли супруга - участника общества.

Также материалами дела подтверждается довод истца о мнимости сделки по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада третьего лица, поскольку экономическая целесообразность сделки  с учетом фактического размера вклада в сумме 12 000 рублей отсутствовала, доказательства наличия воли именно на увеличение уставного капитала общества, ответчиками не представлено.

По данным бухгалтерского баланса общества на конец 2017 года стоимость только основных средств общества, являющихся объектами недвижимости, составляющими гостиничный комплекс, составляет 29 078 000 рублей; рыночная стоимость ООО «Междуречье» по данным СБИС https://online.sbis.ru/, на конец 2018 года составила 55 477 400 рублей, что свидетельствует о несоразмерности оплаченной ответчиком ФИО4 доли в уставном капитале общества величине приобретенных ей реальных активов общества.

Оспариваемые сделки заключены в период фактического прекращения брачных отношений, при осведомленности ответчиков об отсутствии согласия истицы на их совершение, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного капитала общества, к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, подтверждаются доводы истицы о наличии притворности при увеличении уставного капитала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, решение №5-2018 от 21 ноября 2018 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» является недействительным, ФИО3 подлежит восстановлению в правах участника, владеющего 100% долей  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междуречье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.        Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.       Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.        Целью обращения с иском в суд в силу статьи 4 АПК РФ является восстановление нарушенного права истца. Судебная защита должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В результате восстановления ФИО3 в правах единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», принятие решения о выходе из общества становится автоматически невозможным, поскольку единственный участник не может выйти из общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку правовой результат для истицы уже достигнут.

           В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по обеспечительным мерам.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №5-2018г. от 21 ноября 2018 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», восстановить ФИО3 в правах участника, владеющего 100% долей  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междуречье».

В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1