ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25402/2019

г. Чита

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Вихоревский городской транспорт» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по делу № А19-25402/2019  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 104 040 руб. по обособленному  спору  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  306384710000028, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделок  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  664033, Иркутск, ФИО4, д. 257) о признании муниципального унитарного  предприятия «Вихоревский городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1173850045819, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский район, г. Вихоревка, ул.  Дзержинского, д. 107) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020г.  (резолютивная часть оглашена 12.02.2020г.) в отношении муниципального унитарного  предприятия «Вихоревский городской транспорт» введена процедура наблюдения до  30.07.2020г., временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020г. (резолютивная  часть оглашена 30.07.2020г.) в отношении муниципального унитарного предприятия  «Вихоревский городской транспорт» введена процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании сделки между должником МУП  «Вихоревский городской транспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной, о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с  уточненным заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 103 100 руб., а также расходов на оплату технической работы с документами –  940 руб., всего – 104 040 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2023 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 01.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 квалифицировал судебные расходы в обособленном споре в качестве  текущих платежей. Заявитель считает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в  

пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредитора нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней  доводам, просит оставить определение без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела  представлено соглашение об оказании правовой помощи от 03.09.2021 г., заключенное  между ИП ФИО3. (клиент) и ФИО5 (исполнитель), предметом  договора является оказание юридических услуг по подготовке процессуальных  документов и участия в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по делу №  А19-25402-10/2019 по заявлению конкурсного управляющего МУП «ВГТ» к ИП  ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании 500 000 рублей.  

Соглашением определено, что правовая помощь является платной, размеры платы за  оказание юридической помощи предусмотрены п. 5 Договора, в соответствие с которым  определены цены на услуги.  

Также в п. 5.6. определена стоимость дополнительных услуг: - техническая работа с  документами (печать, копирование) в размере 4-х рублей за страницу.  

 В соответствии с п. 9 Соглашения определено, что оплата правовой помощи  производится по ходу рассмотрения дела на основании подписанных сторонами актов об  оказании правовой помощи  

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически совершенных представителем  действий, пришёл к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают  критериям обоснованности, разумности и справедливости.  

Довод конкурсного управляющего о том, что судебные расходы кредитора и иных  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклонен судом.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как предусмотрено статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с  

заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство  по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного  обособленного спора, является постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2023, заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный  суд 20.05.2023, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о  возмещении судебных расходов не пропущен.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление) установлено,  что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и в силу правовой позиции,  приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами обособленного спора и актами об  оказании правовой помощи.  

Материалами обособленного спора также подтверждено исполнение обязательств  исполнителем по договору: представлен отзыв на заявление, приобщены доказательства,  заявлено ходатайство об отложении (признано судом обоснованным), неоднократно  представлены дополнительные пояснения, неоднократные ходатайства об истребовании  доказательств, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика  участвовал в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

 Факт несения расходов, связанных с технической работой с документами,  подтверждается материалами обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

 В связи с изложенным, исходя из объема фактически совершенных представителем  действий, являются верными выводы суда первой инстанции, что заявленные ко  взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и  справедливости.  

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего  спора, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом  фактически оказанных услуг, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что расходы на оплату услуг представителя заявителя в заявленном размере 103 100  руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.  

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма  взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных  обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

 Ответчик также указал, что им были понесены судебные расходы на оплату  технической работы с документами в размере 940 рубля.  

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 5 соглашения стороны согласовали стоимость отдельных действий,  включаемых в предмет настоящего соглашения, кроме того, указали, что стоимость  действий, не указанных в настоящем соглашении, определяется сторонами в акте оказания  юридической помощи.  

В рамках рассмотрения дела судом, ответчику было необходимо подготовить для  подтверждения своей позиции, а также представить в суд документы, техническая работа  по копированию и распечатке документов осуществлялась представителем в рамках  соглашения об оказании правовой помощи на сумму 940 рубля, что отражено в актах от  30.09.2021 г. (на сумму 640 рублей); от 30.04.2022 г. (на сумму 300 рублей).  

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. Поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу должника, судебные  расходы, понесенные ответчиком на техническую работу с документами, подлежат  взысканию с МУП «ВГТ» в пользу заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил общий размер  удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 104 040 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего заключаются в  несогласии с указанием в мотивировочной части определения суда о характере указанных  расходов, отнесения их к текущим платежам.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при  рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки,  затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку  возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору  участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета  взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров.  

Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве").  

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.  

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в  пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного  решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ошибочные выводы суда  первой инстанции о характере данных требований не повлекли принятия неправильного  определения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указывает на то, что  конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.  

Обжалуемое определение в полном объёме изготовлено 01.08.2023. 

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня  вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

Последним днём подачи апелляционной жалобы является 01.09.2023. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего  направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением. Согласно отметке Почты  России письмо принято 15.08.2023, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы  не пропущен.  

Ссылка индивидуального предпринимателя о том, что жалоба подана в суд  12.10.2023 отклоняется, поскольку согласно информации из Картотеки арбитражных дел,  12.10.2023 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение  

Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2023, тогда как судом в настоящем случае  рассматривается апелляционная жалоба на определение суда от 15.08.2023.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года делу   № А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи Н.А. Корзова  

 Н.И. Кайдаш