АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4244/2016

10 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта

Республики Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-4244/2016 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турэб» 

(ИНН: 1101020654, ОГРН: 1021100532310) 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

о признании незаконным и об отмене постановления 

по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Турэб» (далее – ООО «Турэб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (в настоящее время Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми; далее – Министерство) от 15.04.2016 № 67 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми в лице Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры (далее – Прокуратура).

Суд решением от 11.10.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил положения Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ                     «О животном мире» (далее – Федеральный закон   № 52-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ). По мнению Министерства, наличие у Общества долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира не освобождает его от обязанности по оформлению в установленном порядке права лесопользования.  Неисполнение этой обязанности влечет применение ответственности по статье 7.9 КоАП РФ. В нарушение приведенных положений  Общество осуществляет пользование объектами животного мира без заключения договора аренды лесных участков, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствовали. Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

ООО «Турэб» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Министерства; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Прокуратура не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила. 

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, ООО «Турэб» осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочных лицензий серии XX № 0105 от 23.06.2003 и серии XX № 0111 от 22.04.2005, выданных Охотуправлением Республики Коми на определенной договорами о предоставлении в пользование территорий (акваторий) от 01.07.2003 № 10 и от 15.06.2005 № 40 и приказами Министерства от 18.06.2003 №144 и от 15.04.2005 № 62 территории лесного фонда Княжпогостского района общей площадью 296,18 тысячи гектаров.

Комитет лесов Республики Коми и ООО «Турэб» заключили договор аренды лесного участка от 18.08.2008 № 2, по условиям которого Обществу передан в долгосрочное временное пользование (аренду) лесной участок площадью 117,6 гектара.

Из Прокуратуры в Министерство 10.03.2016 поступили материалы об использовании ООО «Турэб» на территории лесного фонда Княжпогостского района участка без договора аренды.

По результатам проверки Министерство установило, что ООО «Турэб», не имея договора аренды лесного участка на всю предоставленную для ведения охотничьего хозяйства площадь, использует лесные участки, не указанные в договоре аренды лесного участка, без специального разрешения на их использование.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.9 КоАП РФ, Министерство составило протокол от 08.04.2016 № 2-06/2016 и приняло постановление от 15.04.2016 № 67 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Министерства и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Турэб» события и состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 1.7, статьей 7.9 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36, 37 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей в период предоставления Обществу лесных участков в 2004 году), статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), частью 1 статьи 25, статьей 27 Федерального закона № 209-ФЗ, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 25.06.2015 № 17-П, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения выступают лесные участки, права пользования ими. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу статей 33, 36 – 37 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей в период предоставления Обществу лесных участков  в 2009 году)  объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в  долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и договора о предоставлении в пользование территории  (акватории). 

Из материалов дела видно, что Общество использует участки лесного фонда площадью 296,18 тысячи гектаров в целях пользования объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии долгосрочных лицензий от 23.06.2003                                         серии XX № 0105 и от 22.04.2005 серии XX № 0111 со сроком действия до 23.06.2023 и 22.04.2025 соответственно и договоров о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром от 01.07.2003 № 10 и от 15.06.2005 № 40, заключенных на срок 20 лет. 

  При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Министерство не доказало отсутствие у ООО «Турэб» права пользования лесными участками. В этой связи в действиях ООО «Турэб» отсутствует самовольное занятие указанных лесных участков,  образующее объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Довод Министерства о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения ввиду того, что  использование им для ведения охотничьего хозяйства участков лесного фонда осуществлялось без заключения охотхозяйственного соглашения и договора аренды  правомерно отклонен апелляционным судом.

Отношения, связанные с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства,  на момент проверки регулировал Федеральный закон № 209-ФЗ.

Согласно  части 1 статьи 25 указанного закона для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим законом, земельным и лесным законодательством.

В части 1 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от 20 до 49 лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

В силу пунктов 4 и 7 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, а также обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 данного закона земельные участки и лесные участки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 25.06.2015 № 17-П указал, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона № 52-ФЗ, со дня вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В случае заключения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотхозяйственного соглашения они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Федерального закона № 209-ФЗ, в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, то есть заключить на срок от 20 до 49 лет.

Исходя из изложенного,  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона № 52-ФЗ, со дня вступления в силу Федерального закона   № 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. 

Следовательно, заключение охотхозяйственных соглашений является правом, а не обязанностью охотпользователей, использующих участки лесного фонда на основании ранее выданных им долгосрочных лицензий и договоров о предоставлении в пользование территорий (акваторий), сроки действия которых не истекли.

В силу части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ, и договоров аренды лесных участков.

Таким образом, договор аренды на лесные участки, передаваемые в охотпользование, подлежит заключению после заключения соответствующего охотхозяйственного соглашения, заключение которого в данном случае является правом, а не обязанностью Общества. 

На основании изложенного отсутствие заключенных на часть используемых Общесвтом для ведения охотничьего хозяйства лесных участков договоров аренды не могло быть квалифицировано Министерством как нарушение статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Кроме того, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит понятия «специальное разрешение на использование лесных участков» и, соответственно, не регламентирует основания и порядок выдачи таких разрешений. 

Вместе с тем, исходя из положений  действующего законодательства, в частности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, специальные разрешения (лицензии) на осуществление отдельных видов деятельности или совершение конкретных действий выдаются физическим и юридическим лицам компетентными органами исполнительной власти в ходе осуществления возложенных на них функций по контролю и надзору в односторонне властном порядке, без заключения с указанными лицами каких-либо договоров (соглашений). 

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора специальным разрешением выступает долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, выданная Обществу. Заключаемый между органом исполнительной власти и физическим или юридическим лицом договор, представляющий собой волеизъявление двух сторон, не может признаваться специальным разрешением, выдаваемым указанным органом в односторонне властном порядке. Данные документы обладают различной правовой природой, и действия по их оформлению осуществляются в рамках разных режимов правового регулирования. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал не основанным на положениях действующего законодательства вывод Министерства о том, что отсутствие охотхозяйственного соглашения и договора аренды лесного участка следует понимать как отсутствие специального разрешения на пользование данным участком и квалифицировать по статье 7.9 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 23.06.2016 № 206-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017,  редакция статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации изменена. 

Согласно части 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в новой редакции использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. 

Таким образом, статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации в новой редакции не предусмотрено обязательное заключение охотпользователями договоров аренды используемых лесных участков. 

В силу части  2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации  использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд,  в действиях Общества в настоящее время отсутствует нарушение правил пользования лесными участками для ведения охотничьего хозяйства, выразившееся в пользовании ими без заключения договоров аренды, а соответственно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Довод  Министерства о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела  решения Княжпогостского районного суда Республики Коми 05.05.2015 по гражданскому делу № 2-325/2015, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как несостоятельный.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

 Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу    № А29-4244/2016 оставить     без     изменения,    кассационную    жалобу   Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева