АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14784/2022

город Вологда

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 149 286 руб. 46 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании 4 664 377 руб. 09 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический центр»,

при участии от общества ФИО4 по доверенности от 31.08.2022, от предпринимателя ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО7 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 2 149 286 руб. 46 коп. основного долга по договору подряда от 04.02.2021 за выполненные работы.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20 декабря 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 426 863 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору подряда от 04.02.2021).

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический центр».

Определением суда от 30 ноября 2023 года в одно производство объединены настоящее дело и дело № А13-12317/2023 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 3 222 513 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 15 000 руб. в возмещение расходов по уборке мусора.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в отношении встречного иска поддержал доводы отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представители Предпринимателя в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержали встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Общества и встречные исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами выполнить весь комплекс работ по строительству объекта: «Многофункциональный центр по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства объекта; в соответствии с нормативной, справочной документацией, согласно рабочему проекту.

Начало выполнения работ – 05.02.2021; окончание – в течение девяти месяцев с момента начала работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора изменение объемов, характера, качества и вида работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

В силу пункта 3.1 договора строительство объекта ведется в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу. Стоимость работ составляет 36 102 000 руб. При возникновении дополнительных объемов работ общая стоимость договора увеличивается на стоимость работ, согласованных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.9 договора превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплате не подлежат.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан проверить, подписать и возвратить подрядчику акты формы КС-2 в течение пяти рабочих дней либо в данный срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик сообщает об этом подрядчику.

Уведомлением от 30.06.2022 Предприниматель в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на не выполнение подрядчиком работ в полном объеме надлежащего качества. Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика 01.07.2022 (т. 2, л. 76 – 77).

В акте приема-передачи результата незавершенных работ от 15.07.2022 Предприниматель отразил, что готовность объекта составляет 38,1%, стоимость фактически выполненных работ – 13 723 436 руб. 33 коп.

Общество указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 17 299 585 руб. 87 коп. Поскольку работы в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании основного долга.

Предприниматель, полагая, что сумма перечисленной подрядчику оплаты превышает стоимость выполненных им работ, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, во встречном иске просит взыскать сумму неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик уведомлением от 30.06.2022 заявил односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента одностороннего отказа и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 29.03.2021 № 1 на сумму 3 876 219 руб. 03 коп. (т. 1, л. 40 – 49);

от 05.05.2021 № 2 на сумму 1 496 272 руб. 66 коп. (т. 1, л. 50 – 54);

от 05.05.2021 № 3 на сумму 301 320 руб. 76 коп. (т. 1, л. 55 – 60);

от 22.07.2021 № 4 на сумму 3 470 429 руб. 64 коп. (т. 1, л. 61 – 63);

от 22.07.2021 № 5 на сумму 1 239 918 руб. 30 коп. (т. 1, л. 64 – 69); 

от 15.12.2021 № 6 на сумму 250 680 руб. 08 коп. (т. 1, л. 70 – 73); 

от 28.12.2021 № 7 на сумму 2 625 558 руб. 29 коп. (т. 1, л. 74 – 77);

от 31.12.2021 № 8 на сумму 1 389 817 руб. 90 коп. (т. 1, л. 78 – 83);

от 31.12.2021 № 9 на сумму 1 536 287 руб. 12 коп. (т. 1, л. 84 – 88);

от 28.02.2022 № 10 на сумму 218 005 руб. 02 коп. (т. 1, л. 89 – 95);

от 28.02.2022 № 11 на сумму 216 046 руб. 78 коп. (т. 1, л. 96 – 98);

от 31.08.2022 № 12 на сумму 679 030 руб. 32 коп. (т. 1, л. 99 – 100).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2021 № 3, от 22.07.2021 № 4, от 22.07.2021 № 5, от 15.12.2021 № 6, от 31.12.2021 № 9 на общую сумму 6 798 635 руб. 90 коп. подписаны заказчиком без каких-либо возражений. В рамках настоящего дела спора по указанным актам не имеется.

В части актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 7, № 8 Предприниматель указал, при получении данных актов и приемке работ принял работы по акту № 1 на сумму 2 081 065 руб., по акту № 2 на сумму 943 791 руб. 13 коп., по акту № 7 на сумму 2 539 030 руб. 69 коп., по акту № 8 на сумму 1 360 912 руб. 77 коп.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 8 возвращены подрядчику с указанием суммы принятых работ и перечеркиванием предъявленных объемов и сумм без указания мотивов такого перечеркивания, что нельзя расценить как мотивированный отказ в приемке работ. 

При этом заказчик, безусловно, при рассмотрении спора в суде не лишен права заявлять возражения относительно предъявленных ему к оплате работ и представлять доказательства в обоснование своих доводов. Вместе с тем в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ бремя доказывания выполнения работ в ином объеме, нежели предъявлено в актах, и иной стоимостью лежит на именно заказчике.

В части акта о приемке выполненных работ от 29.03.2021 № 1 в процессе рассмотрения дела объем и стоимость работ, предъявленных по данному акту, заказчик не опроверг, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Напротив, при заявлении такого ходатайства подрядчиком, представители заказчика выступали категорически против его удовлетворения судом, в связи с чем представитель Общества в процессе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы снял с рассмотрения суда.

Акт приема-передачи результата незавершенных работ от 15.07.2022 (т. 2, л. 149), равно как и акт осмотра эксперта такими доказательствами, опровергающими объем и стоимость работ, не являются.

Акт приема-передачи результата незавершенных работ сторонами не подписан, в том числе заказчиком, сведения, изложенные в акте, иными доказательствами по делу не подтверждены, объемы, указанные в акте как принятые, не раскрыты.

Акт осмотра, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (т. 3, л. 32), не содержит сведений об объеме и стоимости выполненных работ. Самого заключения эксперта заказчик в материалы дела не представил.

При этом в части доводов заказчика о необходимости корректировки стоимости выполненных работ по стоимости арматуры суд исходит из следующего.

Подрядчиком при приемке работ предъявлена к оплате арматурная сталь класса А500 С, заказчик, ссылаясь на проектную документацию, полагает, что оплате подлежит арматурная сталь класса А400 С.

Действительно, как указано выше, договором предусмотрена оплата работ, выполненных по проекту, для изменения объемов и стоимости выполненных работ сторонами предусмотрено заключение дополнительных соглашений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае подрядчиком представлены изменения, внесенные в проект в части изменения класса используемой арматуры (с А400 на А500) (т. 6, л. 134). Изменение подтверждено действиями заказчика по оплате счета подрядчика на приобретение арматуры А500. При этом из письма Общества от 17.03.2021 и приложенного к нему счета (т. 2, л. 129, 130) прямо и недвусмысленно следует, что приобреталась арматура класса А500 С для использования на объекте заказчика по договору. Предприниматель арматуру оплатил по платежному поручению от 18.03.2021 № 72 (т. 3, л. 40), возражений не заявил, а, соответственно, был в курсе вносимых в проект изменений. 

Кроме того, работы с использованием именно арматуры класса А500 приняты представителем заказчика по акту освидетельствования скрытых работ от 28.03.2021 № АС-6 (т. 3, л. 13).

Как следствие, подрядчику подлежит оплате использование арматуры класса А500.

Примененная Предпринимателем по пункту 10 акта стоимость принятых работ не обоснованна применением конкретной сметной расценки.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы Предпринимателя о невыполнении Обществом работ по засыпке траншей (пункт 3 акта). Представитель Общества в судебном заседании и в письменных пояснениях (т. 5, л. 132) указал, что указанные работы были выполнены не при предъявлении рассматриваемого акта, а позднее, однако доказательств такого выполнения, повторного предъявления работ к приемке не представил.

Вместе с тем стоимость работ по засыпке траншей составляет 2449 руб. 79 коп., но по рассматриваемому акту заказчиком приняты работы по пунктам 5, 6, 7, 8, 9 на сумму, превышающую стоимость работ по засыпке траншей, а, соответственно, поскольку предъявленная по акту сумма (3 876 219 руб. 03 коп.) не превышает общую стоимость выполненных работ (с учетом дополнительных объемов, принятых заказчиком), суд расценивает ее как подлежащую оплате.

По акту о приемке выполненных работ от 05.05.2021 № 2 подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 1 496 272 руб. 66 коп., заказчиком приняты работы на сумму 943 791 руб. 13 коп., снята оплата в части использования арматуры А500 (принята к оплате арматура А400), а также оплата стоимости анкерных болтов (пункт 23 акта).

В части корректировки стоимости выполненных работ по стоимости арматуры судом признана необоснованной позиция заказчика при рассмотрении его аналогичных возражений по акту о приемке выполненных работ № 1.

В части анкерных болтов суд полагает обоснованной позицию заказчика.

При определении в акте стоимости работ по установке анкерных болтов при бетонировании в виде сваренных каркасов (пункт 22 акта) подрядчиком использована расценка ФЕР 06-03-004-05. Согласно данной расценке (т. 3, л. 16) в ее состав включена стоимость деталей анкерных с резьбой из прямых или гнутых круглых стержней,  дополнительного включения в смету стоимости данных болтов (пункт 23 акта) не требуется, является дублирующим. На иные изделия, не включенные в расценку ФЕР, подрядчик не сослался, доказательств их использования не представил.

По расчету, представленному заказчиком, сумма, излишне предъявленная к приемке по акту от 05.05.2021 № 2, составляет 95 271 руб. 41 коп. При этом заказчиком представлен подробный расчет указанной суммы. Общество правильность указанного расчета не опровергло, своего подробного расчета не представило.

Таким образом, сумма, правомерно предъявленная к оплате по акту от 05.05.2021 № 2, составляет 1 401 001 руб. 25 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 7, имеющийся у подрядчика, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, также подписан заказчиком без каких-либо возражений. В связи с чем суд приходит к выводу, что Предпринимателем не доказано, что при подписании акта им были заявлены мотивированные возражения в приемке работ. Перечеркивание суммы выполненных работ в справке о приемке выполненных работ таким мотивированным отказом не является.

В процессе рассмотрения дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость работ, выполненных подрядчиком и предъявленных по рассматриваемому акту, Предприниматель не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявил.

Как следствие, суд принимает доказанной позицию Общества о выполнении работ, предъявленных по акту от 28.12.2021 № 7, на сумму 2 625 558 руб. 29 коп.

В части акта о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 8 ответчиком по первоначальному иску не приняты работы в сумме 28 905 руб. 13 коп., заказчиком указано, что подрядчиком к приемке предъявлены работы по устройству фундамента в объеме 32,5 куб.м., тогда как проектной документацией предусмотрено устройство фундамента в объеме 27,3 куб.м.

Позиция Предпринимателя по рассматриваемому акту подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией (опалубочным планом плиты перекрытия, спецификацией элементов армирования плиты перекрытия ПП2) (т. 3, л. 14). При этом дополнительного соглашения об увеличении объема работ в порядке пунктов 2.4.3, 3.9 договора подряда стороны не заключали, а, соответственно, превышение проектных объемов работ оплате не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, предъявленные подрядчиком по акту от 31.12.2021 № 8, подлежат оплате на сумму 1 360 912 руб. 77 коп. исходя из стоимости работ, указанных заказчиком при приемке работ по данному акту.

По актам от 28.02.2022 № 10 (устройство дренажа) и № 11 (устройство ограждения) заказчик указал, что данные акты к приемке до момента одностороннего отказа им от исполнения контракта не предъявлялись, следовательно, оплате не подлежат; в том объеме, в котором работы были выполнены, они содержат существенные недостатки.

Довод ответчика о том, что акты не предъявлялись, противоречит материалам дела. Так, предъявление подрядчиком актов с № 1 - № 9 заказчику и возвращение их заказчиком подрядчику, в том числе с замечаниями, осуществлялось путем личной передачи документов, без использования услуг почтовой и иной связи. Ни по одному из указанных актов не представлено доказательств их направления в период действия договора. Представители сторон в судебном заседании также поясняли, что акты передавались лично в руки. Следовательно, такой способ обмена документами был принят между сторонами, соответствует их деловому обороту.

О том факте, что акты по ограждению и дренажу были вручены заказчику, свидетельствует письмо Общества от 16.06.2022 (ответ на письмо заказчика от 15.06.2022 № 12) (т. 2, л. 52), в котором подрядчик указывает, что Предпринимателем до сих пор не подписаны указанные акты. Заказчик факт получения данного письма подтверждает во встречном иске и отзыве на иск (т. 1, л.д. 125). Более того, данное письмо представлено в материалы дела именно заказчиком. Получив указанное письмо, Предприниматель не заявляет никаких возражений относительного того, что акты им не получены, указывает лишь на замечания по существу выполненных работ.

Так, в части забора, отмечает, что ограждение сделано некачественно, постоянно отрываются доски, неоднократно ветром сносило пролеты забора, в настиле для пешеходов образуются дыры. Вместе с тем доказательствами по делу указанные факты не подтверждены. При этом наличие отдельных недостатков не снимает обязательства по оплате выполненных работ. Заказчик при этом не лишен права заявлять требования в порядке статьи 723 ГК РФ.

Наличие ограждения подтверждено фототаблицей, составленной экспертом при осмотре объекта 26.07.2022 (т. 3, л. 33).

Относительно работ по устройству дренажа Предприниматель отмечал,  что он не выполняет своей функции. Вместе с тем Обществом предъявлены к оплате работы по устройству дренажа лишь в том объеме, который указан в акте № 10. При этом спорные работы по устройству наружного дренажа приняты заказчиком по акту освидетельствования скрытых работ от 29.04.2021 № НВК-1 (т. 3, л. 92) без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что заказчик производил устранение выявленных недостатков, переделывал данные работы, в том числе посредством нового подрядчика, в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд принимает как выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по актам № 10 и № 11 на общую сумму 434 051 руб. 80 коп.

При этом суд, поскольку иная дата предъявления работ к приемке в материалах дела отсутствует, исходит из того, что работы в части ограждения и дренажа были предъявлены 16.06.2022.

В части работ, предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ № 12 в сумме 679 030 руб. 32 коп. по кровле, напротив, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления к приемке данных работ до момента расторжения договора. Более того, период выполнения работ в акте формы КС-2 указан с 01.08.2022 по 31.08.2022, тогда как в указанное время договор уже был расторгнут заказчиком, подрядчик на объекте строительства отсутствовал. На данный акт были получены мотивированные возражения заказчика (т. 2, л. 115).

Как следствие, подрядчиком не доказано выполнение работ по акту № 12, в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Заявленный Предпринимателем в последнем судебном заседании по настоящему делу довод о неправомерно включении сумм возмещения НДС в акты, поскольку и подрядчик, и заказчик применяют упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), отклоняется судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика на УСН суммы «входного» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Факт применения подрядчиком УСН по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ (пункт 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В рассматриваемом случае в акты был включен и заказчиком принимался к возмещению уплаченный Обществом НДС, что прямо следует из содержания актов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 16 496 379 руб. 04 коп.

Поскольку заказчиком оплачены работы на сумму 15 150 299 руб. 41 коп., о чем спора между сторонами не имеется, соответственно, задолженность заказчика составляет 1 346 079 руб. 63 коп. В указанной части исковые требования Общества подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении первоначального иска в остальной части надлежит отказать.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 74 113 руб.

Размер государственной пошлины по иску Общества с учетом уточнения исковых требований составляет 33 746 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 21 134 руб. 83 коп.

Остальную сумму уплаченной государственной пошлины (40 367 руб.) следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

По встречному иску Предприниматель просит взыскать переплату по договору в сумме 1 426 863 руб. 92 коп.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 16 496 379 руб. 04 коп., а оплачены на сумму 15 150 299 руб. 41 коп. 

Как следствие, неосновательного обогащения на стороне подрядчика ввиду перечисленной ему оплаты по договору не имеется, в удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части надлежит отказать. 

Предприниматель просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 222 513 руб. 17 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока начала работ, сдачи каждого этапа работ, определенного графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено заказчиком обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Поскольку площадка для строительства передана подрядчику по акту от 04.03.2021 (т. 2, л. 50), соответственно, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора, подлежит исчислению с указанной даты. При этом встречный истец во встречном иске сам указывает, что допускает возможность выполнения работ по 04.12.2021 в связи с тем, что объект для производства работ был передан позже начала срока выполнения работ (т. 2, л. 5).

Как следствие, с учетом статьи 193 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, работы подлежали выполнению до 06.12.2021, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 07.12.2021.

При этом неустойка подлежит начислению с учетом выводов суда о выполнении работ по актам на указанные в настоящем решении суммы.

Судом произведен расчет неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 с учетом указанного выше, стоимости работ, предъявленных к приемке по состоянию на 31.03.2022, не выходя при этом за пределы заявленных требований (на сумму 20 126 200 руб. 36 коп за период с 07.12.2021 по 28.12.2021 (442 776 руб. 41 коп.), на сумму 20 039 672 руб. 76 коп. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (1 863 689 руб. 57 коп.)). По расчету суда правомерно заявленный размер неустойки составляет 2 306 465 руб. 68 коп. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. Встречный ответчик доказательств чрезмерности заявленной неустойки не представил.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 306 465 руб. 68 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

Предприниматель также просит возместить расходы по вывозу мусора в сумме 15 000 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В подтверждение несения расходов на уборку мусора на объекте строительства встречный истец представил акт от 31.08.2022, платежное поручении от 03.10.2022 № 250.

Вместе с тем из указанных документов не представляется возможным установить, что мусор вывозился со спорного объекта строительства, а, соответственно, установить связь между несением данных расходов заказчиком и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком; в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Предпринимателю при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом объединения дел размер государственной пошлины по встречному иску составляет 46 322 руб.

В связи частичным удовлетворением встречного иска государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на Предпринимателя в сумме 23 416 руб. 45 коп., на Общество в сумме 22 905 руб. 55 коп. со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Поскольку по первоначальному иску Обществу следует возвратить из федерального бюджета 40 367 руб., а по встречному – взыскать в федеральный бюджет 22 905 руб. 55 коп., соответственно, окончательно Обществу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 17 461 руб. 45 коп.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию основной долг в сумме 1 346 079 руб. 63 коп. и 21 134 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; а по встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в сумме 2 306 465 руб. 68 коп., в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований окончательно с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать неустойку в сумме 939 251 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-вест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части взыскания основного долга в сумме 1 346 079 руб. 63 коп., а также 21 134 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд-вест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-вест» удовлетворить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 306 465 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-вест» отказать.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также присужденных судебных расходов, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-вест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 939 251 руб. 22 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-вест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 461 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2022 № 233.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 416 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева