АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37499/2018

Дело № А57-25038/2017

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» – Уфаева С.Г. (доверенность от 24.10.2018),

прокуратуры Саратовской области – Золина И.А. (доверенность от 25.10.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-25038/2017

по заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, к закрытому акционерному обществу «Сантехника, электрика, металлоконструкция», Саратовская область, Саратовский район, обществу с ограниченной ответственностью «Газтехснаб», Саратовская область, Саратовский район, третьи лица: Черноиванов А.В., г. Саратов, жилищно-строительный кооператив «Евгения», г. Саратов, с участием прокуратуры Саратовской области, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2011 № 48, заключенного между администрацией и закрытым акционерным обществом «Сантехника, электрика, металлоконструкция» (далее – ЗАО «СТЭМК»); признании недействительным договора от 21.05.2014 № б/н, заключенного между ЗАО «СТЭМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» (далее – ООО «Газтехснаб») о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:32:022604:219, площадью 23 934 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на землях сх. «Ленинский Путь», вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

В отзыве на иск ответчики иск не признали указывая в том числе на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит расторгнуть договор купли продажи земельного участка от 16.03.2011 № 48 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 64:32:022604:219. Прекратить право собственности ООО «Газтехснаб» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:022604:219.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «СТЭМК» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 69 044 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, на землях сх. «Ленинский путь», согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.01.2011 серия 64-АГ№ 033190. 

26 января 2011 года ЗАО «СТЭМК» обратилось к истцу с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на права собственности. 

Постановлением администрации от 24.02.2011 № 502 «О предоставлении в собственность земельного участка ЗАО «СТЭМК» право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «СТЭМК» было прекращено на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью 69 044 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, на землях сх. «Ленинский путь». 

Данный земельный участок с кадастровым номером: 64:32:022604:102 был предоставлен ЗАО «СТЭМК» в собственность за плату. 

16 марта 2011 года между администрацией и ЗАО «СТЭМК» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 48. В соответствии, с которым администрация передала ЗАО «СТЭМК» земельный участок с кадастровым номером: 64:32:022604:102, общей площадью 6,9044 га расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на землях сх. «Ленинский Путь», вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. При заключении вышеуказанного договора цена земельного участка была определена от кадастровой стоимости участка.

Истец указывая на то что цена продажи земельного должны была быть определена по рыночной стоимости в соответствии с правовой позицией сформированной в постановлении от 21.03.2006 № 14711/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

– в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

– изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

– исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

– из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ, суд обоснованно мотивировал тем, что в данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Истец еще на стадии заключения договора купли-продажи должен был узнать о цене выкупаемого земельного участка, и ее несоответствии действующему законодательству. Несогласие истца с ценой договора не является существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли продажи. Разногласия по этому условию не передавались заинтересованной стороной на разрешение суда. 

Оспариваемый договор заключен сторонами по обоюдному согласию, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны самостоятельно определили его условия. Требования о подготовке проекта планировки и межевания территории земельного участка в целях определения территорий общего пользования, предназначенных для дальнейшей передачи в муниципальную собственность, не были условиями при заключении договора купли продажи, и соответственно их неисполнение не может служить основанием для расторжения договора. Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи. К моменту принятия решения по настоящему делу оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с исполнением. 

В связи с этим суд пришел к выводу, что исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия правовых оснований для расторжения спорного договора на основании статей 450 и 451 ГК РФ истцом не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не могут являться основанием для расторжения договора.

Выводы судов о недоказанности заявленного иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами  суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Как пояснил в суде представитель ООО «Газтехснаб», на момент заключения договора купли-продажи № 48 на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022604:102 отсутствовала территория общего пользования. Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, к моменту принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу, оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с исполнением. Исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанном истцом основаниям.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, так как содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.   

Кроме того суды исходили из того, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. 

Указанных оснований в рассматриваемом деле судами не установлено, следовательно, спорный договор купли продажи не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А57-25038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев