ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62861/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37394/2022) ООО "ПетроЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-62861/2022(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "Титан Инжиниринг"

к          ООО "ПетроЭнергоКомплект"

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, комн. № 879; далее – ООО «Титан Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194355, 

<

...>, лит. А, пом. 30Н; далее – ООО «ПетроЭнергоКомплект», ответчик) о взыскании 1 506 307 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 128 613 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 20.06.2022 и, начиная с 21.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 506 307 руб. 11 коп. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 29.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроЭнергоКомплект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, излишне взысканная сумма долга погашена зачетом, в связи с чем, задолженность у ООО «ПетроЭнергоКомплект» перед ООО «Титан Инжиниринг» отсутствует. 

Представитель ООО «Титан Инжиниринг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Титан Инжиниринг» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Титан Инжиниринг» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, на намерение сторон заключить мировое соглашение истец не ссылается.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Ответчик не оспаривает, что ООО «ПетроЭнергоКомплект» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2023. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Титан Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ПетроЭнергоКомплект»  (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2019 № 204 (далее - договор).

В рамках дела №А56-107943/2020  ООО «ПетроЭнергоКомплект» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Титан Инжиниринг» задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-10793/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Титан Инжиниринг» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ПетроЭнергоКомплект»  на общую сумму 11 228 319 руб., из которых 10 623 512 руб. задолженность, 513 175 руб. пени, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 23 632 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

По мировому соглашению истцом произведены выплаты в сумме 11 228 319 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2021 № 590, от 03.06.2021 №901, от 10.08.2021 №1548, от 30.08.2021 №1657, от 09.09.2021 №1782. 

10.09.2021 с расчетного счета истца по исполнительному листу от 05.08.2021 серии ФС № 036688931, выданному Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107943/2020, списано 932 727 руб. 71 коп., 13.09.2021 – 573 579 руб. 40 коп., всего - 1 506 307 руб. 11 коп. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 506 307 руб. 11 коп., ООО «Титан Инжиниринг» направило в адрес ООО «ПетроЭнергоКомплект» претензию от 15.04.2022 № 2204165 с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Титан Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Титан Инжиниринг» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что по платежным поручениям от 29.03.2021 № 590, от 03.06.2021 №901, от 10.08.2021 №1548, от 30.08.2021 №1657, от 09.09.2021 №1782 истец перечислил ответчику 11 228 319 руб.

10.09.2021 с расчетного счета истца по исполнительному листу от 05.08.2021 серии ФС № 036688931, выданному Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107943/2020, списано 932 727 руб. 71 коп., 13.09.2021 – 573 579 руб. 40 коп., всего - 1 506 307 руб. 11 коп. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 1 506 307 руб. 11 коп., повторно списанные с расчетного счета истца на основании предъявленного в банк исполнительного листа, получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что излишне взысканная сумма долга погашена зачетом, документально не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 506 307 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возрата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 20.06.2022 в сумме 128 613 руб. 89 коп. и, начиная с 21.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 506 307 руб. 11 коп. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его правильным, и удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. 

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, проценты подлежат начислению  за период с 15.09.2021 по 31.03.2022  и  далее с даты окончания моратория, введенного Постановлением №497, до фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать  80 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория, введенного Постановлением №497, до фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-62861/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194355, 

<

...>, лит. А, пом. 30Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, комн. № 879) 1 506 307 руб. 11 коп., неосновательного обогащения, 80 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до фактической уплаты суммы долга, а также 28 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова