ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26269/2021

Дело № А40-93048/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-93048/20, принятое по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ООО «Орбита-Холдинг» (ОГРН 

<

***>), АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 927 539, 48 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 по 11.03.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности; законной неустойки за период с 19.07.2018 по 11.03.2020 в размере 105 070, 85 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 927 539,48 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 08.09.2020 в размере 51 039,09 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности; законной неустойки за период с 2 19.01.2020 по 08.09.2020 в размере 74 562,34 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орбита-Холдинг», АО «Объединенная энергетическая компания».

 Решением от 10 марта 2021 года по делу № А40-93048/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что  оснований для отмены или изменения решения  суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик, истец) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт». 

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за период июнь – декабрь 2018 года в объем потребленной ООО «Орбита-Холдинг» электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитных потребителей (бытовых потребителей). 

Истец считает, что объем электрической энергии в размере 140 376 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. 

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен, а объем оплачиваемых по договору потерь электрической энергии занижен, на объем потребления бытовых потребителей. 

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и 18 формой.

С учетом правового регулирования определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 927 539,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истец произвел начисление ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 50 964,58 руб., а также законной неустойки в размере 105 070,85 руб. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика предусмотрена заключенным сторонами договором № 17-3916 от 04.09.2007, не представлены доказательства факта производства перерасчета и его правомерности, также истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии ответчика за спорный период и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках договора, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

 Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего  спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии. 

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО «Россети Московский регион»  предусмотрена заключенным сторонами договором № 17-3916 от 04.09.2007.

 Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий. 

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети Московский регион» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителей и подписанные Истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении № 12 к Договору.

В силу специфики предмета Договора (обеспечение передачи электроэнергии до потребителя услуг через технические устройства электрических сетей, принадлежащих.

Исполнителю на законном основании) помимо условий Договора и положений параграфа 6 главы 30, главы 39 ГК РФ, отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений.

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, на основании полученных от гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Однако доказательств того, что формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес ответчика направлялись, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении Потребителей меньше, чем было оплачено. Отсюда следует, что истцом не представлено доказательств, что имела место двойная оплата услуг по передаче электроэнергии.

На основании изложенного, формы 18-юр являются недопустимым доказательством по настоящему делу, и не могут подтверждать правомерность заявленных Истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца  о том, что от спорного потребителя (ООО «Орбита-Холдинг») запитаны субабоненты, также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Таких актов истец также не предоставил в материалы дела. 

Со стороны истца также не представлены документы в обоснование объема потребления электроэнергии субабонентами. 

Объем потребленной электрической энергии может подтверждаться актами снятия показаний приборов учета. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета ООО «Орбита-Холдинг» только за декабрь 2018 года в отношении только двух приборов учета, при этом данные документы никем не подписаны. 

Документов о направлении данных документов в адрес ПАО «МОЭСК» в материалы дела не представлены. 

Истец данные акты в отношении субабонентов также не представил, как и не представил доказательства наличия договорных отношений с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактически истец не доказал, что договор был заключен в интересах спорных потребителей, а в качестве доказательств оплаты истец приобщил платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в договор - не представлены, и, соответственно, платежные поручения по договору сами по себе в отсутствие иных доказательств в их совокупности и достаточности, не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-93048/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.