749/2017-7247(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8668/2016

г. Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,  

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 112/1 от 12.01.2017, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АТУ-7» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу № А55-8668/2016  (судья Ануфриева А.Э.),  

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Самарская область, г.Тольятти,  

к закрытому акционерному обществу «АТУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Самарская область, г.Тольятти,  

с участием в деле в качестве третьего лица – ООО «АТУ», о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к закрытому акционерному обществу «АТУ-7» о взыскании 31 687 217 руб. 59  коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком за  период с 12 апреля 2013 года по 11 ноября 2015 года в сумме 2 560 323 руб. 06 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года  по 13 октября 2016 года в сумме 561 137 руб. 58 коп. Просит указать на взыскание  процентов по день фактической оплаты.  

Определением от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «АТУ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, актом проверки использования земель от № 2-418 от  22 августа 2014 года, составленного по результатам проверки использования земель в  порядке муниципального контроля зафиксировано использование земельного участка по  адресу: г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 39, занятого нежилыми  зданиями, без оформленных в установленном порядке документов.  

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на земельном  участке по указанному адресу расположены принадлежащие с 2000 года ответчику на  праве собственности объекты недвижимости общей площадью 8208,6 кв.м: калориферная  (здание Литер Г2) площадью 34,8 кв.м; склад (здание Лит.А5) площадью 219,6 кв.м;  авторемонтные мастерские (здание Литер А9, А12) - автоколонна № 1 площадью 1317, 5  кв.м; автовагончик (здание Лит. А17) площадью 15,1 кв.м; мастерская (плотницкий цех)  Лит.А7 площадью 375,7 кв.м; мастерская (здание Лит.Аб) площадью 367,2 кв.м;  компрессорная-калориферная (здание Лит.А20) площадью 95,1 кв.м; сооружение Литер  А10,Е1,Е2,ЕЗ,Е4,Е5 - автозаправочная станция на 5 колонок площадью 72,4 кв.м,  калориферная (здание Литер Г1) площадью 34,8 кв.м; сооружение - автодорога (подъезд),  239,9 п.м площадью 4089,9 кв.м; нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 этаже   № 1 (здание Литер Б, А8 - склад с мастерской), площадью 758,4 кв.м, что подтверждается  свидетельствами о государственно регистрации права, выписками из ЕГРП, техническим  паспортом автодороги.  

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило истцу основанием  для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от  обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные  правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного  обогащения.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о  взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или  сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для  такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании  неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения  ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.  

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на  основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств  устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования  ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный  район, Комсомольское шоссе, 39 подтвержден материалами дела (акты проверки  использования земель № 2-418 от 22 августа 2014 года).  

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на  территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления  городского округа.  

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности в силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.424  Гражданского кодекса Российской Федерации является регулируемой ценой, стоимостное  выражение и период действия которой могут быть установлены на основании  нормативного акта.  

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  

которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

Как следует из представленных истцом пояснений к уточненному расчету, размер  неосновательного обогащения за использование земельного участка под объектами  недвижимости общей площадью 8208,6 кв.м, правомерно рассчитан истцом в  соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не  связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской  области от 06.08.2008 № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) «Об  утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее  внесения за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» с  применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008   № 972.  

Указанные нормативные акты опубликованы в установленном законом порядке и  подлежат применению с момента вступления в силу.  

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма неосновательного  обогащения за период с 12 апреля 2013 года по 11 ноября 2015 года составляет 2 560 323  руб. 06 коп.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил  исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 12  апреля 2013 года по 11 ноября 2015 года в размере 2 560 323 руб. 06 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года по 13 октября 2016 года в  сумме 561 137 руб. 58 коп.  

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей  в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

При этом истцом принято во внимание, что размер процентов определяется:  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01 июня 2015 года);  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действующая с 01 июня 2015 года).  

Таким образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления и  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 17 апреля 2013 года по 31 мая 2015  

года, и с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года – в размере средней ставки банковского  процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу,  опубликованным Банком России, с 01 августа 2016 года по 13 октября 2016 года – в  размере ключевой ставки Банка России, всего за период с 17 апреля 2013 года по 13  октября 2016 года сумме 561 137 руб. 58 коп.  

Руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия, произведя расчет процентов с суммы долга, установленного апелляционной  инстанцией, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 137  руб. 58 коп за период с 17 апреля 2013 года по 13 октября 2016 года.  

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст.314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных  правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа  обязательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении коэффициентов  при расчете размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции  отклоняется на основании следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок в установленном  законом порядке не сформирован. Вместе с тем установлено, что земельный участок  используется в целях эксплуатации объектов недвижимости производственного  назначения.  

В соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой  стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в  случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения  площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от  12.08.2006 № 222, в случае образования нового или включения в государственный кадастр  недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего  населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения  удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида  разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором  расположен земельный участок, на площадь земельного участка.  

В соответствии с указанной Методикой, при определении размера арендной платы за  земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, значение Скад  определяется по состоянию на 1 января расчетного года.  

Следовательно, в период с 12 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года истцом  правомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного  использования для размещения производственных и административных зданий, строений,  сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок по кадастровому кварталу  63:09:0304060 в период с 12 апреля 2013 по 31 декабря 2013 года на основании  Постановления Правительства Самарской области от № 473 от 10 декабря 2008 года в  размере 1445,42 руб./кв.м, а с 01 января 2014 года по 11 ноября 2015 года – на основании  Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 в размере 1687,2  руб./кв.м, т.е. без учета Постановления правительства Самарской области от 22 января  

2013 № 9 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой  стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».  

Согласно Методике коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из  максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках  прогноза социально-экономического развития Самарской области. Коэффициент  инфляции на расчетный год определяется как произведение соответствующих  максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских  цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января расчетного года начиная с года  утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории  земель до расчетного года.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что коэффициент инфляции  расчетного года равный 1 не может применяться в 2013 году, т.к. 2013 год не являлся  годом утверждения кадастровой стоимости, применимой в рассматриваемых  правоотношениях.  

Коэффициенты вида использования земельного участка должен соответствовать  разрешенному и фактическому использованию земельного участка и утверждены  Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 № 972 с учетом внесенных изменений и  дополнений.  

Поскольку использование земельного участка обусловлено назначением  эксплуатируемых зданий, при расчете платы за пользование земельным участком  подлежит применению коэффициент вида использования земельного участка для  функционального вида использования «Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов,  производственных баз, цехов, мастерских» за период с 12 апреля 2013 года по 16 апреля  2013 года - 0,033; за период с 17 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 0,1144; за  период с 01 января 2014 года по 11 ноября 2015 года - 0,0426.  

В отсутствии кадастрового учета земельного участка, надлежащих доказательств  иного функционального использования земли ответчиком не представлено.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу   № А55-8668/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «АТУ-7», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина 

Судьи Е.М. Балакирева 

 С.Ю. Николаева