АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5097/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2

о взыскании 805 000 руб.

при участии: 

от истца:  ФИО3 – конкурсный управляющий; 

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «ПСК «Гранит», место нахождения: 683032, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 684090, 

<

...>, офис 23–27) 800 000 руб. долга по договору беспроцентного денежного займа от 10.02.2012 № 3, заключенному между обществом и его участником ФИО2, а также 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.03.2012 (с учетом принятого судом увеличения суммы иска). 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, право требования которого перешло к ООО «ПСК «Гранит» от ФИО2 по договору цессии от 26.06.2018 № 05-2018. 

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьей 121–123 АПК РФ, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ и учитывая отсутствие соответствующих возражений представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества и ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему. Пояснил, что подлинник договора находится у директора общества ФИО4, который с учетом длительного корпоративного конфликта между участниками общества отрицает наличие данного договора. Полагает, что перечисление ФИО2 со своего счета на счет общества 800 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договору 3 от 10/02/2012» наряду с иными письменными доказательствами по делу и невозврат обществом этих денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору займа. 

В связи с поступившим в суд 12.11.2018 заявлением ответчика о фальсификации договора займа и назначении экспертизы представитель истца в ходе разрешения настоящего спора отказался исключить договор займа из числа письменных доказательств по делу. 

Истец и ответчик настаивали на отсутствие у них подлинника вышеуказанного договора. Из имеющейся в материалах дела переписки истца и третьего лица с Камчатским Региональным филиалом АО «Россельхозбанк»  следует, что подлинник договора в банке также отсутствует. 

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с установленными судом обстоятельствами и принимая во внимание, что заявление о фальсификации договора займа было подано еще 12.11.2018 и в ходе дальнейшего производства по делу ответчиком поддержано не было, суд определил проверить данное заявление о фальсификации по итогам исследования всех имеющихся в деле письменных доказательств в их совокупности. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» зарегистрировано 16.12.2011. Участниками общества являются ФИО4 с долей 50% уставного капитала и ФИО2 с долей 50% уставного капитала. С момента создания общества единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором является ФИО4 

Согласно представленной в дело копии договора беспроцентного денежного займа от 10.02.2012 № 3 ФИО2 (займодавец) передает ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется сроком на пять лет (пункт 1.3 договора), то есть до 10.02.2017 (т. 1, л. д. 17–18).

Договор от имени общества подписан ФИО2, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, выданной ему 01.02.2012 за подписью генерального директора общества ФИО4 сроком до 01.02.2015 (т. 3, л. д. 14). 

Согласно заключению специалиста – эксперта-криминалиста ФИО5 от 17.12.2018, подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии вышеуказанной доверенности, выполнена ФИО4, а оттиск круглой печати общества выполнен печатной формной ООО «ГолдАртМаркет». Признаков подчистки, дописки, подчистки с последующей допиской, монтажа не обнаружено (т. 3, л. д. 14–29).

Ответчиком данное заключение опровергнуто не было, ходатайство о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз не заявлено.

10.02.2012 денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены со счета ФИО2 на счет ответчика с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору 3 от 10/02/2012», что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 № 88 (т. 1, л. д. 16).

По истечении указанного в пункте 1.3 договора займа срока денежные средства займодавцу возвращены не были.

С 2016 года в обществе между двумя равными участниками имеет место длительный корпоративный конфликт, что подтверждено множественностью судебных споров, информация о которых находится в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

26.06.2018 между ФИО2 и ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) № 05-2018, по условиям которого гражданин ФИО2 (цедент) уступает, а  ООО «ПСК «Гранит» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «ГолдАртМаркет» на общую сумму 12 366 834, 61 руб. по 11-ти договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по договору от 10.02.2012 № 3, заключенному между цедентом и ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) на сумму 800 000 руб. Оплата передаваемого права производится при заключении настоящего договора, исходя из расчета 5 000 руб. за каждое уступаемое право требования по отдельному договору займа, оставшаяся сумма – в течение пяти рабочих дней после фактического взыскания с должника суммы займа по указанным договорам. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2018 и расписки ФИО2 о получении денежных средств  в качестве оплаты по договору цессии, цедент получил от цессионария 55 000 руб.

09.07.2018 истец направил в адрес общества уведомление об уступке прав требования по всем 11-и договорам с приложением претензий о возврате займа, которые оставлены ответчиком без ответа, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт   надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Поскольку в материалы дела представлена копия подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного печатью общества договора беспроцентного займа от 10.02.2012 № 3, на который имеется ссылка в платежном поручении от 10.02.2012 № 88, что также подтверждено сведениями банка, арбитражный суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «ГолдАртМаркет» возникли заемные отношения. 

Факт наличия между ФИО2 и ООО «ГолдАртМаркет» заемных отношений также подтверждается тем обстоятельством, что после получения денежных средств общество израсходовало их на приобретение ювелирных изделий, а по вопросу изменения назначение платежа «предоставление беспроцентного займа по договору 3 от 10/02/2012» общество в обслуживающий банк не обращалось, то есть фактически одобрило заключение договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между истцом, займодавцем с Камчатским РФ АО «Россельхозбанк», а также выпиской со счетом займодавца и заемщика в вышеуказанном банке.

Ответчиком факт поступления на счет общества суммы займа в размере 800 000 руб. не оспаривался. 

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения данного спора нетождественной копии договора в материалы дела ответчиком представлено не было, однако представлены доказательства реального перечисления ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб. на счет общества с назначением платежа со ссылкой именно на этот договор, что подтверждает его заключенность в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Данные обстоятельства вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, поэтому, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заявление общества о фальсификации копии договора займа суд отклоняет, во-первых, как необоснованное, во-вторых, как не имеющее существенного значения для дела при наличии доказательств перечисления суммы займа, его получения обществом и отсутствия доказательств возврата денежных средств. 

Суд критически относится к доводам ответчика, что он не знал о существовании данного договора, поскольку в таком случае общество при получении 10.02.2012 на свой счет денежных средств в размере 800 000 руб. с указанием источника поступления «предоставление беспроцентного займа по договору 3 от 10/02/2012» должно было предпринять соответствующие меры по выяснению назначения платежа, а при необходимости – к изменению указанного в платежном документе назначения платежа, однако данных действий не совершило.

Таким образом, факт наличия у общества долга по договору займа от 10.02.2012 № 3 арбитражный суд считает установленным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии от 26.06.2018 № 05-2018, суд приходит к выводу, что он содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах и заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве. 

Названные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга в пользу ООО «ПСК «Гранит».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика

 800 000 руб. долга по договору беспроцентного займа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.03.2012 в сумме 5 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов на сумму 5 071, 04 руб. (т. 1, л. д. 47), суд признает его неверным, поскольку истцом при расчете использована ключевая ставка Банка России 8% годовых, тогда как в вышеуказанный период она составляла 8,25%.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом в сумме 800 000 руб. за период с 11.02.2012 по 10.03.2012 (29 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 8,25% и 366 дней в году составляет 5 229, 51 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований истца, взысканию с ответчика подлежат заявленные ООО «ПСК «Гранит» проценты в сумме 5 000 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, поскольку срок возврата суммы займа установлен договором до 10.02.2017. Иск в арбитражный суд подан 21.08.2018, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 100 руб. (исходя из суммы требований 805 000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и распределяются следующим образом: 3 400 руб. – в пользу истца, поскольку уплачены последним при обращении с иском в суд, 15 700 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» 800 000 руб. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб. итого – 808 400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько