Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51502/2018

г. Москва                                    Дело № А40-197920/16

09.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «Софрино-Газ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-197920/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт», утвержденного собранием кредиторов должника 13.04.2018, и решения собрания кредиторов 13.04.2018 

в деле о банкротстве ООО «Софрино-Эстейт»  

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» - ФИО2, дов. от 17.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.02.2017 ООО "Софрино-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 16.10.2018  внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от  22.08.2018 удовлетворены заявления ООО «Аквила» о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Софрино-Эстейт", утвержденного собранием кредиторов должника от 13.04.2018, решения собрания кредиторов от 13.04.2018.

С определением суда не согласилось  ООО «Софрино-Газ», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору ООО «Аквила» в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Софрино-Газ» о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО «Аквила».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылаясь на предусмотренные  плана планом внешнего управления мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате их реализации предполагается получить  дополнительный эффект в размере 100 000 0000 руб., что позволит сохранить операционную деятельность   ООО «Софрино-Эстейт» и удовлетворить требования кредиторов в полном размере.

В настоящее время во исполнение плана внешнего управления  проводится продажа части имущества должника в виде земельного участка и нежилых помещений в отношении соответствующих объектов недвижимости судом приняты обеспечительные меры.

Общая балансовая стоимость  дебиторской задолженности на 31.12.20017 составляет 557 225 000 руб. Из этой задолженности реально ко взысканию 3 550 000 руб. (задолженность ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино») как взысканной вступившим в законную силу решением суда.

 Внешним управляющим предлагается к оспариванию договор купли-продажи, заключенный между  ООО «Софрино-Эстейт» и ООО «Софрино-Недвижимость», здания, расположенного по адресу  

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001004:1005 и его последующая сдача в аренду. Данные действия будут способствовать увеличению выручки от основной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на принятие внешним управляющим мер по оспариванию других договоров должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Все эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что на общем кредиторов ООО «Софрино-Эстейт» 13.04.2018 было принято решение по  вопросу № 1 повестки: утвердить план внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт».

Согласно п.п. 1, 2 ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. В силу п. 2 ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами. 

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003      № 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки плана внешнего управления. 

В нарушение  указанного требования внешним управляющим при разработке плана внешнего управления не был проведен анализ финансового состояния должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ООО «Софрино-Эстейт» в процедуре наблюдения, не мог быть использован в целях подготовки плана внешнего управления, поскольку применительно к пп. «а» и «б» п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, проводился в других целях, а именно: в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов. 

При таких обстоятельствах обоснован довод ООО «Аквила», поддержанный судом первой инстанции, о том, что план внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт», утвержденный собранием кредиторов от 13.04.2018, не может быть признан экономически обоснованным в связи с отсутствием анализа финансового состояния должника, проведение которого являлось обязательным.

Раздел 3 плана мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия включает  следующие меры: 

Взыскание дебиторской задолженности, возможность частичного взыскания, планируемый эффект от данной меры составляет порядка 3,7 млн. руб. 

Продажа части имущества должника - продажа части имущества (возвращенного в силу признанного недействительным договора купли-продажи № 1/1 недвижимого имущества от 12.03.2014), после регистрации и проведения независимой оценки, позволит частично погасить задолженность должника. Планируемый эффект от данной меры составит 70-80 млн. руб. (вкл. НДС от продажи недвижимости в размере 10-12 млн. руб., часть выручки (от продажи земельного участка) НДС не облагается). 

Иные меры по восстановлению платежеспособности должника: в рамках внешнего управления планируется оспаривание договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Софрино-Эстейт» продало, а ООО «Софрино-Недвижимость» купило здание площадью 1 312,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001004:1005 с последующей сдачей его в аренду. Планируемый эффект от данных меры составит (без учета расходов на их проведение) порядка 3,1 млн. руб. 

При этом в результате возврата объекта недвижимости у должника будет в наличии имущество, которого достаточно для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. 

Планируется оспаривание сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника, на которые ссылался в финансовом анализе временный управляющий ООО «Софрино-Эстейт», и информация по которым содержится в выписке из ЕГРН № 35-00-4001/5002/2017-2327 по состоянию на 20.03.2017. Предполагаемая выручка от реализации объектов недвижимости по оспоренным сделкам может составить не менее 31 млн. руб. 

Суммарный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Софрино-Эстейт» на дату введения процедуры внешнего управления, составляет 109 491 898 рублей. Кроме того, внешним управляющим определена смета расходов на проведение процедуры внешнего управления на сумму 3 068 000 рублей. 

Как обоснованно оценил предполагаемые результаты данных мероприятий суд первой инстанции, экономический эффект от реализации плана внешнего управления не может составить величину, достаточную для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов на проведение процедуры внешнего управления в указанном выше размере, а, следовательно, не может повлечь за собой восстановление платежеспособности должника, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40- 111243/15 с ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» в пользу ООО «Софрино-Эстейт» взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 854 871 руб. 00 коп., 679 180 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 537 руб. 00 коп. -судебные расходы. 

Кроме того, указанным судебным актом принято решение о возврате ООО «Софрино-Эстейт» из федерального бюджета госпошлины в размере 109 722 руб. 44 коп. 

На основании представленных в материалы дела в отношении ЗАО «ТРИССстрой Переделкино» доказательств суд первой инстанции установил, что дебитор прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (в том числе в принудительном порядке) как минимум с 22.06.2015  - суммарный размер задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке, составляет 31 667 732 руб. 07 коп.,  за период с 2015 по 2018 гг., ни одно исполнительное производство не завершилось в связи с погашением задолженности; в 2015 году сотрудники ФССП России не смогли установить местонахождение должника и его имущества; имеется исполнительное производство по налоговой задолженности на сумму 5 520 886 руб. 84 коп., очередность удовлетворения которой имеет приоритет над погашением требований ООО «Софрино-Эстейт»; бухгалтерская отчетность дебитора свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом положении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной возможности взыскании с ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» дебиторской задолженности. 

Внешним управляющим эффект от оформления и продажи недвижимого имущества ООО «Софрино-Эстейт» оценивался не менее 70-80 млн. руб., однако какой-либо оценки рыночной стоимости объектов недвижимости внешним управляющим не производилось. Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной в сети «Интернет», суммарная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 26 602 694 руб. 72 коп. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в процедуре внешнего управления на должника возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, после чего реальный экономический эффект от продажи 3 (трех) объектов недвижимости после их оформления в собственность должника составит 17 451 367 руб. 74 коп.

Предполагаемый экономический эффект от оспаривания договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1005, общей площадью 1 312,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  от 22.01.2014, проданного  ООО «Софрино-Эстейт» ООО «Софрино-Недвижимость» внешним управляющим оценен как не менее 3,1 млн. руб. 

Однако в связи с добросовестным приобретением права собственности на данное здания ФИО5 по итогам открытых торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Софрино-Недвижимость», его возврат спорного в собственность ООО «Софрино-Эстейт» в настоящее время не осуществим, в связи с чем  реальный экономический эффект от оспаривания данного договора купли-продажи недвижимого отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вывод внешнего управляющего о получении экономического эффекта от оспаривания сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника, на которые ссылался в финансовом анализе временный управляющий ООО «Софрино-Эстейт», составит  не менее 31 млн., является всего лишь предположением внешнего управляющего, не основанным на имеющихся у него достоверных, относимых и допустимых доказательствах. Данный размер предполагаемого экономического эффекта не подкреплен никакими расчётами и/или доказательствами. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение плана внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт», утвержденного собранием кредиторов должника от 13.04.2018, не позволит восстановить платежеспособность должника. Утвержденный план внешнего управления не дает оснований для обратных выводов.  

Суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона банкротстве, не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права кредиторов. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Софрино-Газ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко