﻿477/2019-44810(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52218/2019

Дело № А65-38770/2018

г. Казань

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альмис» - Романовой А.В.  по доверенности от 17.05.2018 № 24,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юникон»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019  (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий  судья Кузнецов С.А., судьи Бросова Н.В., Карпов В.В.)  

по делу № А65-38770/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альмис» (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690) к обществу  с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН» (ОГРН 1141674000896,  ИНН 1646038120) о взыскании неустойки,  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Санрайс Капитал»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее –  ООО «Альмис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮНИКОН» (далее – ООО «ЮНИКОН», ответчик) о взыскании  1 905 623 руб. 39 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019, иск удовлетворен частично:  с ООО «ЮНИКОН» в пользу ООО «Альмис» взыскано  786 985 руб. 87 коп. неустойки и 26 477 руб. 03 коп. расходов  по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ЮНИКОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Как указывает заявитель жалобы, признавая обоюдную вину сторон  по делу в просрочке выполнения работ по договору, судебные инстанции  

не мотивировали вину ответчика в ненадлежащем исполнении  обязательств и решение в указанной части не может быть признано  законным; также полагает, что судами неверно определена дата  выполнения работ - 10.10.2016, вместо 01.09.2015, и, как следствие, сделан  ошибочный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альмис» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014  между ООО «Альмис» (заказчик) и ООО «ЮНИКОН» (подрядчик)  заключен договор подряда № 176/14.  

Согласно пункту 5.2 договора начало выполнения работ –  01.03.2015, окончание работ – 6 (шесть) месяцев с начала работ.  

В редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015 № 4 начало  работ – 25.07.2015, окончание работ – 15.11.2015 (в части выполнения  работ по подшиву потолка из оцинкованных окрашенных металлокассет  прямоугольной и трапецивидной форм). Работы приняты по акту по форме  КС-2 от 14.04.2016 № 33.  

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ  по договору истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  просил взыскать неустойку в размере 1 905 623 руб. 39 коп.,  предусмотренную пунктом 11.3 договора, в соответствии с которым  

в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных настоящим договором, с подрядчика удерживается 0,1 %  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не  более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.  

Возражая против заявленных требования, ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности и об отсутствии своей вины  в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик указал, что  выполнение работ в установленные договором сроки не представлялось  возможным по причине отсутствия строительной готовности объекта,  характер выполняемых ответчиком работ подразумевает полное  возведение объекта.  

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора заказчик обязан до начала  работ обеспечить подрядчика полным комплектом разрешительной и  проектной документации, согласованной в установленном порядке,  содержащую полную информацию о производстве работ; обеспечить  готовность объекта для выполнения подрядчиком порученных ему работ.  

Ответчиком представлены в материалы дела письма, адресованные  истцу о согласовании материалов, требования о предоставлении  документации и об отсутствии готовности объекта.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ и отсутствия оснований для освобождения его  от ответственности в виде начисленной истцом неустойки. При этом суд,  руководствуясь правилами исчисления срока исковой давности,  изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», принимая во внимание  предусмотренный договором срок выполнения работ – 01.09.2015, и  окончательную дату выполнения работ по договору – 10.10.2016 (то есть  

основное обязательство исполнено в пределах трехлетнего срока исковой  давности), учитывая момент обращения ООО «Альмис» в суд с иском  (13.12.2018), пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении  неустойки, начисленной за период до 13.12.2015, истцом пропущен и  в указанной части исковые требования признаны не подлежащими  удовлетворению.  

Признавая не истекшим срок исковой давности по требованию  о взыскании неустойки за период с 13.12.2015, суд первой инстанции  произвел расчет неустойки, которая составила 1 573 971 руб. 73 коп.  

Вместе с тем, установив, что нарушение срока выполнения работ  было допущено не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика,  учитывая наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по  договору, суд, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  неустойка подлежит снижению до 786 985 руб. 87 коп.  

В указанной части исковые требования удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки, судом округа  отклоняются.  

При рассмотрении дела суды, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному  выводу о том, что работы закончены только 10.10.2016 (согласно актам о  приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и  затрат), тогда как предусмотренный условиями договора срок окончания  работ – 01.09.2015.  

Поскольку основное обязательство по сдаче выполненных работ  было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой  давности по указанному требованию, к заявленному требованию  о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка,  залог, поручительство и т.п.).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.3 договора каждый день  за период с момента нарушения обязательства на стороне подрядчика  возникало обязательство по уплате неустойки.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащейся в пункте 25 постановления от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

При данном подходе исчисления срока исковой давности и  учитывая, что ООО «Альмис» обратилось с иском в суд 13.12.2018, как  верно установлено судами, неустойка может быть начислена за период  с 13.12.2015. Неустойка, начисленная до 12.12.2015, заявлена истцом  с пропуском срока исковой давности.  

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу  о снижении размера заявленной неустойки при наличии  в правоотношениях сторон обоюдной вины в просрочке исполнения  обязательств.  

Ссылка ответчика на то, что суды не мотивировали вину ответчика  в просрочке исполнения обязательств, судом кассационной инстанции  признается несостоятельной.  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергнут. Подрядчик к выполнению  работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ  в связи с невозможностью их выполнения в срок, продолжал выполнять  работы, и данные работы принимались заказчиком. Отсутствие  собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не  доказано.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие  с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует  о неправильном применении ими норм права.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 по делу № А65-38770/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова