АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-19532/2021

15 октября 2021 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 сентября  2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 октября  2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Лукина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИМРУС"

О взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания №4"  (далее –истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМРУС" (далее – ответчик, Подрядчик)  о взыскании убытков, понесенные в виде оплаты административного штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 27 от 15.02.2016 в размере 150 000 руб. 

 Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Определение от 03.09.2021 произведена замена судьи Шаруевой Н.В. при рассмотрении дела № А55-19532/2021 на судью  Лукина А.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2021.

 В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

От ответчика поступила апелляционная жалоба, а также от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем, суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ООО «ИМРУС» и МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» заключен договор № 27 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, а Заказчик обязуется оплачивать выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех поручаемых Подрядчику работ составляет 31 962 212,73 руб. 

Согласно п. 1.2 договора работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов по настоящему договору включают в себя, в том числе обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Кроме того, п. 4.13 Подрядчик обязан обеспечить противопожарную безопасность жилищного фонда.

17.12.2019 г. в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» было вынесено постановление № 100 о назначении административного наказания, за нарушение правил пожарной безопасности по адресу: 

<

...>.

ГУ МЧС России по Самарской области установлено, что МКД по адресу: 

<

...>, эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

 - в машинном отделении лифта не установлены сертифицированные противопожарные люки и двери;

 - выходы из лестничных клеток на чердак и кровлю не обеспечены противопожарной дверью 2 типа;

 - не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами;

 - допускается замена армированного стекла обычным в остекление дверей и фрамуг;

 - двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

-не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты;

 - отсутствует система пожарной сигнализации, которая формирует команды на управление инженерным оборудованием;

отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях общего пользования жилого дома;

допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника;

-не обеспечено наличие огнетушителей;

 - запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.02.2020 по делу № 12-21/2020 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

18.03.2020 г. МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» произвело оплату административного штрафа.

17.12.2019 г. в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» быловынесено постановление № 98 о назначении административного наказания, за нарушениеправил пожарной безопасности по адресу: 

<

...>.

ГУ МЧС России по Самарской области установлено, что МКД по адресу: 

<

...> эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- в машинном отделении лифта не установлены сертифицированные противопожарные люки и двери;

- выходы из лестничных клеток на чердак и кровлю не обеспечены противопожарной дверью 2 типа;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами;

- допускается замена армированного стекла обычным в остекление дверей и фрамуг;

-двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

- не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты;

- отсутствует система пожарной сигнализации, которая формирует команды на управление инженерным оборудованием;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях общего пользования жилого дома;

- допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника;

- не обеспечено наличие огнетушителей;

- организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением протокола испытания.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.03.2020 по делу № 12-20/2020 г. МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

18.03.2020 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» произвело оплатуадминистративного штрафа.

По мнению истца, уплаченный административный штраф является для МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» убытком, причиненным по вине ответчика.

15.01.2021МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в адрес ООО«ИМРУС» направило претензию № 61 о возмещении понесенных расходов, связанных соплатой административного штрафа. Претензия получена ответчиком 20.02.2021.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей,  лицом,  управляющим транспортным  средством,  и  т.п.)  имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии  с  обстоятельствами  дела  обязывает  лицо,  ответственное  за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 3.4 договора неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  подтверждается  предписаниями,  актами,  протоколами, постановлениями Государственного пожарного надзора. 

Ненадлежащее исполнение условий ответчиком условий договора (п. 4.13) подтверждено контролирующей организацией, вследствие этого истец понес убытки в виде наложенного на истца штрафа. Причинно-следственная связь между полученным истцом убытком и не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору очевидна.

Согласно п. 4.20 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, повлекшее причинение ущерба заказчику  или третьим лицам, Подрядчик обязан самостоятельно возместить понесенные  убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражения против заявленных требований не заявил,  в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив  указанные  обстоятельства  и  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71  АПК  РФ,  суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в размере 150 000 руб.  являются  правомерными  и  подлежат  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМРУС" в пользу  Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" 150 000 руб. убытков, а также 5 500,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Г. Лукин