АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46163/2022

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-46163/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.06.2022 № 14-96/2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Альварт».

Предприниматель обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 16.06.2022 № 14-96/2,  решений от 15.07.2022 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требования от 27.09.2022 № 70633 об уплате налогов и пени до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022,  суд приостановил действие решения управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер в части может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя; необходимость принятия обеспечительных мер в части в данном случае обоснована. В части отказа в принятии обеспечительных мер судебный акт мотивирован тем, что приостановление действия решений инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке приведет фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений пункта 10 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отмене указанных решений без фактической проверки их законности и обоснованности судом.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты в части принятия обеспечительных мер вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление считает, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя управления ФИО3 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 14-79/2 в отношении предпринимателя с 30.12.2020 по 26.08.2021 проведена повторная выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 25.11.2021 № 14-93/2, после составления дополнений к акту проверки от 11.04.2021 управлением принято решение от 16.06.2022 № 14-96/2, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС – 27 892 456 рублей, НДФЛ – 14 983 958 рублей, налог на имущество – 1 808 590 рублей, всего обязательных платежей – 44 685 004 рубля, а также 17 009 849 рублей пеней. Решением Федеральной налоговой службы России от 09.09.2022 № КЧ-4-9/11941@ апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение оставлена без удовлетворения. 

Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения от 16.06.2022 № 14-96/2 на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 15.07.2022 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего предпринимателя, а также приняты решения  15.07.2022 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 46 668 399 рублей 91 копейка.

На основании решения от 16.06.2022 № 14-96/2 МИФНС № 7 по Омской области выставила требование № 70633 об уплате до 20.10.2022 недоимки по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ и налогу на имущество в размере 44 703 116 рублей, а также пеней и штрафов в размере 17 009 147 рублей 68 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер предприниматель указал на то, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества – здания гостиницы с кадастровым номером 23:49:0204018:1199, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Горького, 16. Указанное недвижимое имущество используется как гостиница, в целях сдачи в аренду иным хозяйствующим субъектам, а также для размещения сотрудников налогоплательщика. Право собственности на объекты недвижимости подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 27.09.2022. Экономическая деятельность по предоставлению гостиничных услуг (основной вид деятельности предпринимателя), а также сдача в аренду недвижимого имущества требует неотложных ежемесячных затрат: оплата электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, а также платежи на поддержание здания в надлежащем состоянии, платежи за уборку, текущий мелкий ремонт, охрану, оплата продуктов питания для обеспечения деятельности кафе (наличие которого является обязательным требованием для осуществления деятельности гостиницы), оплата агентского вознаграждения и т. д.

Из представленных к ходатайству о принятии обеспечительных мер документов суды установили, что предприниматель является единственным абонентом по договорам с поставщиками электроэнергии и тепловыми сетями в отношении всего здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Горького, дом 16.

Предприниматель заключил договоры аренды с ООО «АПСУА БЕТОН», ООО «ТайРус», индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Денарт». Указанные договоры аренды содержат условия, в соответствии с которыми плата за потребленную электроэнергию, тепловую энергию входит в состав ежемесячной арендной платы (пункт 4.3 любого арендного договора). Таким образом, арендаторы не являются субъектами правоотношений, одной стороной которых выступают ресурсоснабжающие организации, и не могут самостоятельно оплачивать потребляемые электричества и тепло. Ежемесячная сумма затрат по коммунальным услугам и расходам на содержание здания, по платежам всем контрагентам, обеспечивающим нормальное функционирование отеля составляет более 2500 тыс. рублей.

Налогоплательщиком и его контрагентами составлены акты сверки взаимных расчетов за 2022 год, в соответствии с которыми у предпринимателя имеется задолженность, образовавшаяся в III квартале 2022 года: перед МУП г. Сочи «Водоканал» на сумму 122 766 рублей 41 копейка, перед МУП г. Сочи «Водосток» на сумму 3116 рублей 34 копейки, перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на сумму 32 759 рублей 63 копейки, перед филиалом АО «Крайжилкомресурс «Сочинский» на сумму 66 091 рубль 32 копейки, перед ООО «НЭК» на сумму 442 320 рублей 59 копеек, перед ООО «РегионТехСервис» на сумму 159 800 рублей, перед ООО «Технология безопасности» на сумму 65 тыс. рублей. 

Согласно представленным документам штат налогоплательщика составляет 18 человек, начисления по заработной плате более 500 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 71, 90 – 93, 199 Кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив заявление предпринимателя о принятии обеспечительной меры и представленные в его обоснования доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь затруднение исполнения судебного акта и причинение ущерба заявителю в случае удовлетворения его требования, суды, исходя из представленных на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

Принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения управления 16.06.2022 № 14-96/2 непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), непринятие этой меры в случае признания оспариваемого решения недействительным может затруднить исполнение судебного решения по существу спора, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб. Принятая обеспечительная мера отвечает признаку разумности и обоснованности. 

Доказательств отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы управления, апелляционный суд учел, что предприниматель представил в суд первой инстанции следующие документы: справку МИФНС № 9 по Омской области о наличии счетов налогоплательщика от 23.09.2022; реестр первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика за июль и август 2022 года; договоры на коммунальные услуги и охрану; договоры аренды с актами приема-передачи помещений; журнал брони (специальный) с 16.07.2022; расчетные ведомости за июль и август 2022 года; первичные бухгалтерские документы, подтверждающих расходы налогоплательщика за июль и август 2022 года; акты сверки взаимных расчетов на сентябрь 2022 года; выписку из ЕГРН от 27.09.2022 на объекты недвижимости. Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя. 

Оснований полагать, что примененные обеспечительные меры – освобождение предпринимателя от немедленного исполнения оспариваемого решения, сохраняющие status quo,  могут повлечь нарушение публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявленная предпринимателем конкретная обеспечительная мера является обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления № 55.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества о принятии обеспечительных мер в части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу                                     № А32-46163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко