ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А41-12392/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Инженерные технологии»

на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-12392/2022

по заявлению ООО «Инженерные технологии»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - ООО «Инженерные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГУ Госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 08Вх/03-19-33-8-2022 от 08.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, производство по делу в отношении общества прекратить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра впорядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьирешений и постановлений являются существенные нарушения нормматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли наисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защитанарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности, а также защита охраняемых закономпубличных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судкассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебныхактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Серпуховскую городскую прокуратуру поступило обращение из средств массовой информации о смертельном отравлении двух человек угарным газом по адресу: 

<

...>.

18.01.2022 на основании распоряжения от 14.01.2022 N 08Вх/03-19-33-8-2022, в связи с требованием Серпуховского городского прокурора N 7-15-2022 (1) от 12.01.2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении ООО "Инженерные технологии" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу проведению работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования на спорном доме.

При проведении проверки, по запросу, направленному в адрес специализированной организации, ООО "Инженерные технологии" предоставлены копии актов выполненных работ и акты недопуска в квартиры для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования за 2021 по квартирам, расположенным по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

При анализе предоставленных документов установлено следующее: многоквартирный дом по вышеуказанному адресу газифицирован, находится в управлении МУП "Развитие городского хозяйства". С собственниками и нанимателями квартир специализированной организацией ООО "Инженерные технологии" заключены договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Согласно акту N 9 от 11.01.2022 АО "Мосооблгаз" по адресу: 

<

...> установлена заглушка на отпуске газопровода. По информации из акта, нарушен монтаж газового оборудования, вследствие чего произошло отравление.

На проверку предоставлены акты выполненных работ за 2021 по квартирам, которые не обеспечили допуск для проведения работ по ВКГО (а именно квартиры N 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22).

Документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления пользователей квартир о необходимости предоставления доступа в помещение для проведения обслуживания газового оборудования, не представлены.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08Вх/03-19-33-8-2022 от 08.02.2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом нарушены правила обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административногонаказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие основанийдля признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отменыобжалуемых судебных актов не усматривается, поскольку существенныхнарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,которые повлияли бы на исход дела, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 поделу № А41-12392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Судья                                                            Ю.С. Петропавловская