ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45244/2017

Дело № А40-51614/16

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавРус-Реклама» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017

по делу № А40-51614/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-448) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавРус-Реклама» (ОГРН 

<

***>, 109390, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>)

о взыскании 1 883 942 руб., 83 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРус-Реклама" (ООО "ГлавРус-Реклама") к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (ООО "АПТЕКА-А.в.е") о взыскании основного долга по оказанным услугам в размере 1.850.037 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.905 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.864.601 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.542 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. (т. 1, л.д. 136-137, 152).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, удовлетворены исковые требования ООО "ГлавРус-Реклама".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что счета-фактуры, на которые сослалась первая инстанция, как на доказательства выполнения работ исполнителем и приемки их результата заказчиком, разделом 4 договора в качестве документов, опосредствующих сдачу-приемку работ, не предусмотрены. 

В решении не указано, на основании каких содержащихся в упомянутой доверенности слов и выражений первая инстанция пришла к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на подписание от имени ответчика (заказчика) счетов-фактур. 

Довод ответчика о подписании договора от 2 апреля 2015 года № 01-1/15 от его имени неуполномоченным лицом оставлен первой инстанцией без надлежащей проверки.

При новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-51614/16 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2015 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 01-1/15 (л.д. 10-14).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу, демонтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими Сторонами (п. 1.2.).

К спорным правоотношениям следует применять положения о подряде и услугах. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны Заказчика договор подписан ФИО4 по доверенности №1 от 02.06.2014, однако, доверенность в материалы дела не представлена. 

Представленная в материалы дела доверенность от 02.06.2015 доказательством полномочий ФИО4 на подписание договора от 02.04.2015 не является, в связи с чем, договор не подписан уполномоченным лицом, и, как следствие, не является заключенным.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 1.921.144 руб. 70 коп., которые были оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составляет 1.864.601 руб. 84 коп.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается, по мнению истца, представленными счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

Со стороны ответчика документы подписаны ФИО5 по доверенности от 18.06.2015 

Между тем, в указанной доверенности отсутствуют полномочия на подписания счетов-фактур, финансовых отчетов и дополнительных соглашений/приложений к договору № 01-1/15 от 02.04.2015.

Кроме того, в счетах-фактурах № 56 от 18.05.2015, № 81 от 21.05.2015, № 80 от 19.05.2015, подписанных ФИО5, отсутствует ссылка на договор, в основании указанно лишь номер счета, а в платежных поручениях представленных Истцов в основании платежа также указан лишь номер счета, данные счета фактуры никак не относятся к спорному договору оказания услуг.

К счетам на оплату №№ 92, 181, 113, 114; 109; 62; 50; 148; 211 отсутствуют счета фактуры.

В счетах фактуры №№ 56; 178; 141; 81; 80 отсутствуют подпись и печать со стороны Истца.

В счетах фактуры имеются ссылки на приложения к договору №№ 64; 65; 67; 62; 56; 68; 71; 75; 72; 77; 73; 76; 80; 79; 81; 78; 84; 86; 85, однако в материалах дела отсутствуют указанные приложения к договору, также в указанных счетах фактуры в основании передачи (сдачи)/получения (приемки) указаны номера счетов, которые также отсутствуют в материалах дела. 

В счетах фактуры №№ 322; 332; 336; 358 отсутствует адрес и наименование грузоотправителя и грузополучателя.

В разделе 4 договора от 02.04.2015 № 01-1/15 стороны определили порядок сдачи-приемки работ и требования к документам, которые должны быть составлены по результатам сдачи-приемки работ и которыми должны подтверждаться выполнение исполнителем и приемка заказчиком результата работ. 

Счета-фактуры, разделом 4 договора в качестве документов, опосредствующих сдачу-приемку работ, не предусмотрены.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов стоимости услуг, разделом 4 - порядок сдачи/приемки услуг.

Документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт сдачи-приемки, который действителен при наличии подписи уполномоченных лиц.

Между тем, предусмотренные документы, подтверждающие факт оказания услуг в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-51614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавРус-Реклама» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                   А.М. Елоев 

                                                                                              Л.А. Яремчук