АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2825/2024 

 

12.03.2024 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаСпецСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143515, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИСТРА, ЧЕХОВСКИЙ ПОСЕЛОК, строение 7, офис 3) о взыскании 2 774 204 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрендаСпецСервис»  (далее – ООО «АрендаСпецСервис», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» (далее – ООО «Астер Плюс», ответчик) с иском о взыскании 2 774 204 руб., из которых: 2 716 000 рублей –  основного долга, 58 204 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами.              

 Ответчик, извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания,  в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ,  с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 16.02.2024 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Иск подан в Арбитражный суд Иркутской области на основании договорной подсудности (пункт 10.2 договора) в соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

На основании договора между ООО «Астер Плюс» (заказчик) и ООО «АрендаСпецСервис» (исполнитель) № 030423/2023-32 на оказание транспортных услуг от 03.04.2023 истец оказал в мае – октябре 2023 года ответчику транспортные услуги общей стоимостью 3 516 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 204 от 10.05.2023, № 225 от 22.05.2023, № 342 от 18.07.2023, № 367 от 24.07.2023, № 600 от 19.10.2023, № 517 от 02.10.2023, № 382 от 02.10.2023, № 539 от 04.10.2023, № 642 от 07.11.2023, № 590 от 10.10.2023, № 592 от 11.10.2023. № 593 от 12.10.2023, № 595 от 13.10.2023, № 596 от 16.10.2023, № 597 от 17.10.2023, № 598 от 18.10.2023, № 601 от 20.10.2023, № 623 от 20.10.2023, № 641 от 30.10.2023,  подписанными ответчиком.

ООО «Астер Плюс»  услуги  оплачены частично в сумме 1 800 000 рублей, в связи с чем, возникла задолженность ответчика пред истцом в размере 2 716 000 рублей.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 030423/2023-32 на оказание транспортных услуг от 03.04.2023, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, который применительно к правилам статьи 432 и главы 39 ГК РФ является заключенным.

Из материалов дела следует, что истец в период май – октябрь 2023 года оказал ответчику транспортные услуги общей стоимостью 3 516 000 рублей.

 Факт оказания услуг в заявленный период их объем, качество, стоимость, ответчиком не оспорены.

В силу  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком полученные услуги оплачены частично.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме 2 716 000 рублей по спорному договору   за оказанные услуги.

Ответчик размер и порядок расчета стоимости услуг по спорному договору, соответствующий условиям  этого договора, факт задолженности в заявленной сумме не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга 2 716 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  58 204 рубля 82 копейки за период с 24.12.2023 по 10.02.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. 

Поскольку судом установлен факт задолженности по договору № 030423/2023-32 на оказание транспортных услуг от 03.04.2023, доказательства оплаты  которой истцу  в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 58 204 рубля 82 копейки.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя по договору на  оказание юридических услуг №035 от 01.12.2023.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор №035 от 01.12.2023, акт от 01.12.2023.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд находит разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.

Так, из материалов дела следует, что представитель  ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшемся 12.03.2024.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются разумными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 30 742 рубля.

С суммы исковых требований государственная пошлина оставляет 36 871 рубль, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в сумме 30 742 рубля в пользу истца, в  сумме 6 129 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаСпецСервис» 2 716 000 рублей –  основного долга, 58 204 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами,  30 742 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 60 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 6 129 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд                в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        И.В. Козлова