АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-342/2023

30 октября 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КРЫМИНТЕРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности № 72 от 20.12.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;  

от  ответчика – ФИО4, генеральный директор имеет право действовать без доверенности, паспорт; ФИО5, по доверенности от 17.02.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;  

от ООО «Калипсо» - ФИО5, по доверенности от 05.05.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;  

от ООО «Крыминтерсервис» - ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ООО «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД -  ФИО5, по доверенности от 31.01.2023., имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;  

от ИП ФИО2, - ФИО5, по доверенности от 11.05.2021., имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;  

третьи лица явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее – Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (с учетом уточнений от 07.09.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 по договору в размере 4 611 846,49 руб., пени за период с 10.03.2020 по 20.12.2022 в размере 8 322 076,54 рублей, с последующим начислением пени до момента исполнения обязательств.

Определением от 11.01.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД, общество с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КРЫМИНТЕРСЕРВИС», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Служба финансового надзора Республики Крым.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд, протокольным определением от 20.02.2023, без выхода в совещательную комнату, определил закончить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось судом, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 16.10.2024 (после перерыва), прибыли представители сторон, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты услуг в порту Ялта, что привело к образованию заявленной к взысканию задолженности.

Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Указывал на наличие оснований для признания обязательств по предоставлению услуг обслуживания пассажиров не оказанными и не подлежащими оплате, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, о снижении размера неустойки (пени), о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом протокольным определением от 16.04.2024, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-21200/2019 в материалы дела не предоставлено. 

Также, судом отклонено ранее заявленное ходатайство ответчика по о назначении по делу судебной экспертизы ввиду следующего. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Входящие в предмет доказывания вопросы, оценка спорных обстоятельств, указанных в ходатайстве, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, не требуют специальных познаний и может быть произведена судом без привлечения специалиста-эксперта, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, для удовлетворения ходатайства. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее - Порт) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» (далее - Клиент) заключен договор № 216-Д-ЯТП-19 (далее - Договор) согласно которому Порт принимает на себя обязательства по организации и оказанию услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры и по обеспечению судоходства и пребывания судов в порту г. Ялта и на подходах к нему. Действие настоящего Договора распространяется на суда, обслуживаемые Клиентом на основании договоров морского агентирования, заключенных между Клиентом и судовладельцами.

В соответствии с Договором ответчик - ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС», являлось Морским агентом для следующих морских судов: т/х «Генерал Пушкин», т/х «Ливадия», т/х «А.Глазунов», т/х «ЭОЛ», т/х «П.Чайковский», т/х «Дискавери», т/х «Форос-1», т/х «Севастополец-1». Данный факт подтвержден номинациями № 27/2020 от 29.06.2020 г. т/х «А.Глазунов», т/х «ЭОЛ», № 30/2020 от 06.07.2020г. на т/х «Дискавери», № 32/2020 от 07.07.2020 г. т/х «П.Чайковский», № 35/2020 от 08.07.2020г. т/х «Шторм», т/х «Санта-Барбара», №45/2020 от 14.07.2020 г. т/х «Генерал Пушкин», т/х «Ливадия», т/х «Форос-1».

Однако, как указывает истец, ответчик является Судовладельцем/Перевозчиком морских судов: т/х «Шторм», т/х «Санта-Барбара».

Судовладельцы/Перевозчики осуществляющие на судах т/х «Генерал Пушкин», т/х «Ливадия», т/х «А.Глазунов», т/х «ЭОЛ», т/х «П.Чайковский», т/х «Дискавери», т/х «Форос-1», т/х «Шторм», т/х «Санта-Барбара», деятельность, по перевозке пассажиров четко понимая цель судозаходов в Ялтинский торговый порт, а так же то обстоятельство, что без перечня тех операций, которые включены в технологическую карту по оказанию услуги по обслуживанию пассажиров, не сможет оказать услугу по перевозке пассажиров в полной мере, заключил агентский договор с ответчиком, а ответчик в свою очередь 30.12.2019 с истцом договор №216-Д-ЯТП-19 по приему и обслуживанию пассажирских судов находящихся у него под агентским обслуживанием и собственных судов (далее Договор). 

Перечень платных услуг, предоставляемых портом в рамках договора, приведен в Приложении № 1 к договору. В пункте 2 Приложения № 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах №1,2 пассажирского комплекса (пассажирского терминала) в размере 52,80 руб. и стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале № 4,5 пассажирского комплекса (пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (причалы № 7, 8, 9 пассажирского комплекса, причалы в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо», «НБС», «Партенит», «Гурзуф» в размере 24,84 руб. (позиции № 9, № 10 таблицы).

03.07.2020 после введения в действие Приказа от 04.06.2020 №171, между ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» и Истцом по настоящему делу подписано дополнительное соглашение №3 к Договору от 30.12.2019 № 216-Д-ЯТП-19 согласно которому стоимость обслуживания пассажиров на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов (за исключением причалов 1,2 Пассажирского комплекса) стала составлять 49,72 руб.

Так в период с 01.07.2020 г. по 15.11.2020 г. портом оказаны услуги по договору от 30.12.2019 № 216-Д-ЯТП-19, в том числе по обслуживанию пассажиров на сумму 4 611 846,49 руб.

Оплата услуг Порта по договору № 216-Д-ЯТП-19 от 30.12.20219 по тарифу на обслуживание пассажиров судов т/х «Генерал Пушкин», т/х «Ливадия», т/х «А.Глазунов», т/х «ЭОЛ», т/х «П.Чайковский», т/х «Дискавери», т/х «Форос-1», т/х «Севастополец-1», т/х «Санта Барбара», т/х «Шторм» Ответчиком не произведена.

Оригиналы счетов на оплату отправлены ответчику по электронной почте на официальный электронный адрес e-mail: vurHkh41@mail.ru в соответствии с п.8.4. Договора, а также вручены нарочно, о чем свидетельствуют реестры передачи оригиналов документов контрагентам от 28.04.2020, 17.08.2020, 24.09.2020, 24.09.2020, 10.12.2020, 10.12.2020, 10.12.2020, 01.02.2021.

Поскольку агент не исполнил п. 4.7, 4.8 Договора и не получил своевременно счета и акты выполненных работ самостоятельно, истцом данные акты переданы ответчику нарочно, что подтверждается реестрами передачи оригиналов документов контрагентам от 28.04.2020, 17,08.2020, 24.09.2020, 24.09.2020, 10.12.2020, 10.12.2020, 10.12.2020, 01.02.2021.

Истец указывает, что до настоящего времени экземпляры актов выполненных работ Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» в адрес Порта с подписью ответчика не возвращены. 

Поскольку ответчиком предоставляемые ему услуги оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия от 04.10.2020 № №05-09/3449. Данная претензия направлена истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре. 

06.12.2020 Филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» получен ответ №151/2020, согласно которому ответчик не согласен с выставленной претензией.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела договор № 216-Д-ЯТП-19 был подписан сторонами без разногласий. Условия данного договора в установленном законом порядке не признавались ничтожными, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами. 

При этом, если сторона договора не согласна с условиями заключенного договора, то она вправе разрешить спор в порядке, предусмотренном Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Правовая природа отношений между сторонами предусматривает, что Агент действует в интересах Судовладельца, и уже от последнего получает прибыль, тогда как расчеты, осуществляемые агентом от имени заказчика с портом, погашаются за счет заказчика и его денежными средствами.

Доводы ответчика об обратном и иной природе возникших между сторонами правоотношений отклоняются судом, ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на неверном толковании норм материального права.

Объективная необходимость получения Судовладельцами/Перевозчиками, интересы, которых в порту представляет ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС», комплекса услуг по Договору обусловлена тем, что Судовладельцы/Перевозчика не располагают необходимой инфраструктурой и правом беспрепятственного доступа в зону транспортной безопасности для осуществления полного комплекса услуг, связанных с перевозкой пассажиров и выполнения Приказа Министерства транспорта РФ от 17 июня 2015 N190 "Об утверждении Правил морской перевозки пассажиров" (далее Правил морской перевозки), положений Постановления «О правилах обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности» №676 от 19.08.2009 (далее Правила № 676).

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела №А59-6154/2018, а также в рамках дел №А83-6415/2015, №А83-13726/2017, №А83-13675/2017 при перевозке АТС.

03.07.2020 после введения в действие Приказа от 04.06.2020 №171, между ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» и Истцом подписано дополнительное соглашение №3 к Договору от 30.12.2019 № 216-Д-ЯТП-19, согласно которому стоимость обслуживания пассажиров на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов (за исключением причалов 1,2 Пассажирского комплекса) стала составлять 49,72 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора фактическое оказание услуг подтверждается записями справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны порта - должностным лицом, со стороны судовладельца - лично судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица судовладельца, согласно предоставленным документам пп.2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг. В случае отказа Клиента, капитана, сменного капитана судна, уполномоченного представителя Клиента от подписи в документах, Акт о неисполнении договорных обязательств, акт отказа от подписи, данные из вахтенного журнала сменного диспетчера Порта, являются основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 30.12.2019 №216-Д-ЯТП-19, истцом предоставлены в материалы дела справки-акты, в том числе:

1.Справки-Акты о движении пассажиров с использованием инфраструктуры Порта на причалах Филиала ГУП РК «КМП» «ЯТП» по договору от 30.12.2019 №216-Д-ЯТП-19 на суда т/х «Пушкин», т/х «Ливадия», т/х «А.Глазунов», т/х «ЭОЛ», т/х «П.Чайковский», т/х «Дискавери», т/х «Форос-1», т/х «Шторм», т/х «Санта-Барбара» - в соответствии с пунктом 2,14 Договора.

2.Составленные Портом Акты о неисполнении договорных обязательств - согласно пункту 3.9. Договора.

3.Выписки из вахтенных журналов сменного диспетчера Главной диспетчерской Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта №26, №27, №28. №29 за период с 01.07.2020  по 17.12.2020 прошитые и пронумерованные главным диспетчером Ялтинского торгового порта, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.9 Договора. В соответствии с пунктом 13 части Приказа Минтранса РФ от 01.03.2010 №47 «Об утверждении порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации»: при подходе судна к регулируемому участку, а также к пункту местонахождения диспетчерской (контрольного пункта), капитан (вахтенный начальник) судна передает по запросу диспетчера следующую информацию: о названии и классе судна, максимальной осадке, а также о пунктах отправления и назначения, роде и количестве груза, количестве пассажиров.

4.Консолидированными расписаниями движения судов за период с 01.07.2020 по 16.11.2020 данные документы служат для организации движения судов по маршрутам движения.

5.Заявками о включении в график движения судов т/х «Пушкин», т/х «Ливадия», т/х «А.Глазунов», т/х «ЭОЛ», т/х «П.Чайковский». т/х «Дискавери», т/х «Форос-1», т/х «Шторм». т/х «Санта-Барбара» - данные документы служат для организации движения судов по маршрутам движения (п. 2.10 Договора).

6.Образцы билетов на т/х «Пушкин», т/х «Ливадия», т/х «А.Глазунов», т/х «ЭОЛ», т/х «П.Чайковский», т/х «Дискавери», т/х «Форос-1», т/х «Шторм», т/х «Санта-Барбара», по которым осуществлялась перевозка пассажиров на указанных судах.

Так, согласно предоставленного расчета, в период с 01.07.2020г. по 15.11.2020 г. портом оказано услуг по договору от 30.12.2019 № 216-Д-ЯТП-19 в том, числе обслуживанию пассажиров на сумму 4 611 846,49 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, а именно: № 825 от 31.08.2020, №1064 от 30.09.2020, №1074 от 30.09.2020,№1076 от 30.09.2020, № 1125 от 10.10.2020, №1077 от 14.10.2020, №1078 от 14.10.2020, №1241 от 14.10.2020, №1123 от 19.10.2020, №1121 от 19.10.2020,№1122 от 19.10.2020, №1154 от 30.10.2020, №1155 от 30.10.2020,№1156 от 30.10.2020, №1159 от 30.10.2020., №1161 от 30.10.2020, № 1231 от 31.10.2020,№ 1237 от 31.10.2020, №1240 от 31.10.2020, №1192 от 05.11.2020, №1191 от 05.11.2020, №1193 от 05.11.2020, №1194 от 05.11.2020, №1195 от 05.11.2020, № 1196 от 05.11.2020 г., №1197 от 05.11.2020, №1200 от 05.11.2020, №1201 от 05.11.2020,№1221 от 06.11.2020, №1222 от 06.11.2020,№1223 от 06.11.2020, №1224 от 06.11.2020, №1225 от 06.11.2020, №1226 от 06.11.2020, №1227 от 06.11.2020, №1247 от 10.11.2020, №1248 от 10.11.2020, №1311 от 15.11.2020, №1279 от 16.11.2020,№1364 от 26.11.2020, № 1365 от 30.11.2020, №1455 от 30.12.2020.

Согласно п.2.2 Договора «Клиент» обязан своевременно и в полном объеме оплачивать портовые сборы и услуги «Порта» в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что последним произведена несвоевременная оплата услуг Порта по договору № 216-Д-ЯТП- 19 от 30.12.20219 в части приема и обслуживания судов «Антей-2», «Bison», «Плашкоут-24», «СПК-18/35», «Бугаз», «А.Глазунов», «Генерал Пушкин», «Ливадия», «П.Чайковский», «Санта Барбара», «Форос-1», а также частичная оплата по приему обслуживанию судов «А.Глазунов», «Севастополец 1».

При этом, оплата услуг Порта по договору № 216-Д-ЯТП-19 от 30.12.20219 по тарифу на обслуживание пассажиров судов т/х «Генерал Пушкин», т/х «Ливадия», т/х «А.Глазунов», т/х «ЭОЛ», т/х «П.Чайковский», т/х «Дискавери», т/х «Форос-1», т/х «Севастополец-1», т/х «Санта Барбара», т/х «Шторм» ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оригиналы счетов на оплату отправлены ответчику по электронной почте на официальный электронный адрес e-mail: vurHkh41@mail.ru в соответствии с п.8.4. Договора, а также вручены нарочно, о чем свидетельствуют реестры передачи оригиналов документов контрагентам от 28.04.2020.17.08.2020, 24.09.2020, 24.09.2020, 10.12.2020, 10.12.2020, 10.12.2020, 01.02.2021.

Согласно п. 4.8 «Клиент» самостоятельно получает в «Порту» акты, предварительные расчеты, счета, счета-фактуры, счета-акты на оплату всех предусмотренных настоящим договором сборов и услуг.

Из вышеизложенного следует, что по условиям Договора об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов №216-Д-ЯТП-19 обязанность получать и оплачивать счета выставляемые «Портом» возложена на ответчика.

Поскольку п. 4.7, 4.8 Договора агентом не исполнены, акты выполненных работ переданы ответчику нарочно, что подтверждается реестрами передачи оригиналов документов контрагентам от 28.04.2020, 17,08.2020, 24.09.2020, 24.09.2020, 10.12.2020, 10.12.2020, 10.12.2020, 01.02.2021.

В соответствии с п. 4.8 Договора в случае не возврата «Клиентом» подписанных актов, счетов в адрес «Порта» в указанные в настоящем договоре сроки, или не направления мотивированного отказа от их подписания, документы считаются принятыми «Клиентом» в редакции «Порта», а услуги по договору оказанными в полном объеме и надлежащего качества. 

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта не представлено. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о неправильном учете истцом количества пассажиров, осуществившим посадку/высадку на причалах портопунктов.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее -портовые сборы). 

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути. 

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации» утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. 

Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов  естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. 

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров. 

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 № 383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации». 

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676 (далее – Правила). 

Приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна). 

Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров. 

При этом отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов и использованию гидротехнических сооружений не может являться объектом договорного регулирования. 

04.06.2020 был вынесен приказ №171 «Об утверждении тарифов», которым  утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров на причалах Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Введению тарифа по обслуживанию пассажиров предшествовала проверка Службы финансового надзора Республики Крым в отношении ГУП РК «КМП», по результатам, которой составлен Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «КМП» за период с 01.05.2017 по 16.04.2018 в котором указано, что согласно представленным к проверке документам, тарифы за обслуживание пассажиров в Ялтинском торговом порту при осуществлении морских экскурсионных рейсов при посадке, высадке или транзите на причалах Пассажирского комплекса Предприятию не утверждались и на протяжении всего проверяемого периода Предприятием не применялись, вынесено замечание о необходимости введения данного тарифа.

Вводя тариф по обслуживанию пассажиров, истцом для составления технологической карты по оказанию услуги по обслуживанию пассажиров, взят за основу Приказ Минтранса России от 26.07.2016 № 211 "Об утверждении Правил организации оказания услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края" (далее - Приказ №211), Приказом № 211 утвержден порядок организации перевозок пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, а также перечень технологических операций, выполняемых при оказании услуг по перевозкам и связанных с ними дополнительных услуг,

В соответствии с п.12 раздела 4 Приказа №211, перечень технологических операций, выполняемых при оказании услуг по перевозкам и связанных с ними дополнительных услуг, приведен в приложении к указанному Приказу. 

В технологический перечень услуг по перевозке включены услуги, которые оказываются несколькими субъектами: непосредственно перевозчиком, Портом (в силу того, что техническая возможность предоставления данного рода услуг, существует только у порта).

Новые тарифы и услуги вступают в действие и применяются с даты их введения нормативным и локальным актом.

Информацию об изменении/введении новых тарифов Государственным унитарным предприятием «Крымские морские порты» Судовладелец в том числе самостоятельно получает на официальном сайте Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты».

В этой связи доводы ответчика об обратном отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Заключая данный договор ответчик подтверждает своими действиями заинтересованность в оказанной услуге по обслуживанию пассажиров. 

Кроме того, как ранее было отмечено судом, 03.07.2020 после введения в действие Приказа от 04.06.2020 №171, между ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» и истцом по настоящему делу подписано дополнительное соглашение №3 к Договору от 30.12.2019 № 216-Д-ЯТП-19.

Таким образом, ответчик достоверно понимал, что без спорной услуги не смог бы оказать полный комплекс услуг по морской перевозке пассажиров, в противном случае не заключал бы договор, а отказался от услуг порта.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу № А83-1660/2020, а также в рамках дел №№А83-538/2020, А83-1823/2020, А83-686/2020, А83-21197/2019, А83-1820/2020, А83-7027/2022.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в данном случае срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Счет, выставленный на оплату от 29.02.2020 ответчиком оплачен не был, соответственно срок исковой давности начал течь 20.03.2020.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так, согласно почтовой квитанции исковое заявление направлено в суд 30.12.2022, как следствие на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Таким образом, указанное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом. 

Иные доводы ответчика суд также считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 4 611 846,49 рублей и подлежащих удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с с 10.03.2020 по 20.12.2022 в сумме 8 322 076,54 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Договором предусмотрено право порта взыскать с ответчика пеню за несвоевременное перечисление стоимости оказанных портом услуг в размере 0,3% за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению. При этом, принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет неустойки пеней по состоянию на 16.10.2024 исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 611 846,49

21.12.2022

16.10.2024

666

4 611 846,49 × 666 × 0.3%

9 214 469,29 р.

Итого:

9 214 469,29 руб.

Сумма основного долга: 4 611 846,49 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 214 469,29 руб.

Таким образом, общий размер неустойки (пеней) за неисполнение денежного обязательства за период с 10.03.2020 по 16.10.2024 составляет 17 536 545,83 руб. (8 322 076,54 + 9 214 469,29).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации и снизить размер неустойки (пени).

Размер основной задолженности составляет 4 611 846,49 рублей.

Суд отмечает, что из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, размер неустойки (пеней) составляет 5 845 515,27 рублей. Данный размер неустойки превышает сумму основной задолженности. 

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, устанавливая соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание погашение ответчиком основной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 4 611 846,49 рублей, то есть до суммы основного долга. 

Неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А83-7131/2022.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 12 924 699,34 рублей следует отказать.

Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиция, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности 4 611 846,49 руб. с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» исковые требования частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 13 606,00 руб., учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 120 136,00 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» задолженность по договору №216-Д-ЯТП-9 от 30.12.2019 г. в размере 9 223 692,98 рублей, из них: основной долг в размере 4 611 846,49 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2020 по 16.10.2024 в размере 4 611 846,49 рублей, продолжить начисление неустойки (пени) из расчета 0,3% от суммы долга 4 611 846,49 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 13 606,00 рублей. 

3. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 12 924 699,34 рублей, отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  120 136,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук