Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49632/19

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК "ЛИТВИНОВО" к ИП ФИО2

третье лицо- ФИО3

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 15/19 от 20.03.2019 года ФИО4

от ответчика: представитель по доверенности от 21.01.2020 года ФИО5 (диплом 107718 0526988)

от третьего лица: не явился, извещен путем направления телеграммы, получена 25.09.2019 года  

УСТАНОВИЛ:

СПК "ЛИТВИНОВО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ИП ФИО2  с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании по договору № 3 от 01.10.2018 г. 1 310 000 руб. задолженности, 723 070 руб. пени за период с 31.10.2018 г. по 31.05.2019 г.; по договору № 30 от 29.12.2018 г. 4 650 руб. пени за период с 28.02.2019 г. по 31.05.2019 г., 33 439 руб. расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело рассмотрено применительно норм ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,   суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 01» октября 2018 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Литвиново" (далее по тексту - истец, Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Покупатель) был заключен Договор №3 купли-продажи (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71.

Технические данные товара указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок передачи товара: до 02 октября 2018 г. (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.4. договора передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1. договора определена сторонами и составляет 1 550 000  рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента подписания Акта приема-передачи товара, в безналичном порядке, путем перевода  100% суммы стоимости имущества на расчетный  счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче товара Покупателю и в соответствии с п. 1.2. договора передал Покупателю товар по Акту приема-передачи от 01 октября 2018 года.

Покупатель принял по Акту приема-передачи от 01 октября 2018 года товар и 18.02.2019 года зарегистрировал право собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 в Отделе по надзору №2, о чем свидетельствует запись в «Паспорте самоходной машины и других видов техники».

В соответствии с п. 2.2. договора срок оплаты составляет 21 рабочий день с момента подписания Акта приема-передачи товара. Следовательно, Покупатель обязан был оплатить товар до 30 октября 2018 года.

В соответствии с п.2.2. договора Продавец обязан оплатить товар в безналичном порядке, путем перевода 100% суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

В нарушение условий договора Покупатель частично оплатил товар, перечислив Продавцу денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.:

- платежное поручение № 74 от 01.02.2019 г. - на сумму 90 000,00 руб.

- приходный кассовый ордер №5 от 12.02.2019 г. - на сумму 50 000,00 руб.

- платежное поручение № 25 от 13.02.2019 г. - на сумму 100 000,00 руб.

Неоднократные переговоры с ответчиком и стремление истца урегулировать спор в досудебном порядке  результатов не дали.

«26» февраля 2019 года истец принял меры по досудебному урегулированию спора, вручив на руки ответчику досудебную претензию от 26.02.2019 г. исх. №002/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 310 000 рублей в добровольном порядке в срок до 31 марта 2019 года.

«15» мая 2019 года, истец вручил ответчику повторную досудебную претензию исх. №003/2 с требованием погасить задолженность в размере 1 310 000 рублей в добровольном порядке в срок до 31 мая 2019 года.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, на момент подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) руб. 00 коп, по Договору купли-продажи №3 от 01.10.2018 г.

«29» декабря 2018 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом   «Литвиново»  (далее  по  тексту  -  истец,  Продавец)  и     Индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Покупатель) был заключен Договор №30 купли-продажи (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар - прицеп бортовой ЛАВ-81013С.

Технические данные товара указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок передачи товара: до 29 декабря 2018 г. (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.4. договора передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1. договора определена сторонами и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара, в безналичном порядке, путем перевода 100% суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче товара Покупателю и в соответствии с п. 1.2. договора передал Покупателю товар по Акту приема-передачи от 29 декабря 2018 года.

Покупатель принял без замечаний по Акту приема-передачи от 29 октября 2018 года товар, о чем свидетельствует подписанный Покупателем Акт приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2. договора срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Следовательно, Покупатель обязан был оплатить товар до 27 февраля 2019 года.

В соответствии с п.2.2. договора Продавец обязан оплатить товар в безналичном порядке, путем перевода 100% суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

Неоднократные переговоры с ответчиком и стремление истца урегулировать спор в досудебном порядке - результатов не дали.

«16» мая 2019 года истец принял меры по досудебному урегулированию спора, вручив на руки ответчику досудебную претензию от 16.05.2019 г. исх. №030/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 рублей в добровольном порядке в срок до 31 мая 2019 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, на момент подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления за ответчиком образовалась задолженность в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, по Договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 г.

С учетом названного, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере  1 360 000 руб. по двум вышеуказанным договорам, а также о взыскании пени в размере 727720 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал следующее.

01 октября 2018 года между СПК « Литвиново» и ИП Главой К ( Ф) Х  ФИО2 был заключен договор № 3 купли - продажи, по условиям которого договора Продавец обязался передать в собственность , а Покупатель принять и оплатить товар -экскаватор - погрузчик VOLVO BL 71.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента подписания Акта приема - передачи товара, в безналичном порядке, путем перевода 100 % суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца. Следовательно, Покупатель обязан был оплатить товар до 30 октября 2018 года.

21 января 2019 года Сторонами договора купли - продажи № 03 от 01.10.2018 г. было заключено дополнительное соглашение, в результате чего, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.2. договора и изложить его в следующей редакции: « Оплата производится до 31 декабря2020 года в безналичном порядке путём перечисления на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца».

29 декабря 2018 года между СПК « Литвиново» и ИП Главой К (Ф)Х ФИО2 был заключен договор № 30 купли - продажи по условиям которого, Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар -прицеп бортовой ЛАВ - 81013 С.

В соответствии с п. 2.2. договора срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента подписания Акта приема - передачи   товара.

21 января 2019 г. Сторонами договора купли - продажи № 30 от 29.12.2018 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли - продажи № 30 от 29.12.2018 г., в результате которого, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.2. договора и изложить его в следующей редакции: « Оплата производится до 31 декабря 2020 года, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца».

Ответчик возражает по произведенному истцом расчету пени по спорным договорам, ввиду следующего:

Пунктом 3.1.2 договора № 3 от 01.10.2018 г. и договора № 30 от 29.12.2018 г. установлена обязанность Покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить пеню в размере 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Следует обратить внимание, что расчет пени произведен не верно и не правомерно.

В соответствии с п .2.2. договора № 3 от 01.10.2018 г. срок оплаты составляет 21 рабочий день с момента подписания акта приема- передачи товара. Акт приема передачи по договору № 3 от 01.10.2018 г. был подписан 18 февраля 2019 г., следовательно, покупатель обязан был оплатить товар до 01 марта 2019 г. . Кроме того, срок оплаты был продлен на основании дополнительного соглашения, в результате чего, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.2. договора и изложить его в следующей редакции: « Оплата производится до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п .2.2. договора  № 30 от 29 декабря 2018 года срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи товара. Акт приема передачи по договору № 30 от 29 декабря 2018 года был подписан 29 декабря 2018г., следовательно , покупатель обязан был оплатить товар до 22 марта 2019 г. Кроме того, срок оплаты был продлен на основании дополнительного соглашения, в результате чего, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.2. договора и изложить его в следующей редакции: « Оплата производится до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, можно сделать вывод, что у  истца не имеется оснований требовать взыскания задолженности и неустойки, ввиду отсутствия признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Также ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 5 000 руб.

Определением от  15.07.2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, чьи подписи проставлены на дополнительных соглашениях.

Истец в возражениях на отзыв указал следующее.

В отзыве на исковое заявление, ответчик полагает, что истец не имеет оснований требовать взыскания задолженности и неустойки, ввиду отсутствия признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №3 от 01 октября 2018 г. (далее по тексту - договор №3) и договору купли-продажи №30 от 29 декабря 2018 г. (далее по тексту - договор №30) в связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 21.01.2019 г. к  договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. и дополнительного соглашения №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи № 3  от 01 октября 2018 г.

По условиям дополнительных соглашений внесены изменения в пункты 2.2. договора №3 и договора №30 в части обязательств ответчика по порядку оплаты стоимости товара и установлен срок оплаты товара до 31 декабря 2020 года.

Истец не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

О существований дополнительных соглашений №1 к договору №3 и договору №30 истец узнал только в предварительном судебном заседании 15 июля 2019 г. из представленного ответчиком суду отзыва на исковое заявление.

Истец полагает, что представленные ответчиком дополнительные соглашения были составлены и подписаны ответчиком с нарушением действующего законодательства после направления истцом искового заявления в арбитражный суд, то есть в период с июня по июль 2019 года, в том числе нелегитимным лицом со стороны СПК «Литвиново»,  бывшим председателем кооператива ФИО3

Во-первых, представленные ответчиком дополнительные соглашения №1 от 21.01.2019 г. к договору №3 и договору №30 не соответствуют действующему законодательству, в т.ч. ФЗ от 08.12.1995 г. №193-Ф3 (редакция от 03.08.2018 г.) «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. №193-Ф3 (редакция от 03.08.2018 г.) «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.6 п.2 ст. 20 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ (редакция от 03.08.2018 г.) «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 15.15.7. Устава СПК «Литвиново» в редакции утвержденной общим собранием членов кооператива 25.12.1997 г. к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос о распоряжении имуществом кооператива.

В соответствии с п. 6 раздела 16А («Правление кооператива») Изменений и дополнений в Устав СПК «Литвиново» от 15 июня 2010 г. к компетенции Правления кооператива относится решение вопросов совершения не относящихся к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

Как хозяйствующий субъект кооператив при ведении учета и отчетности обязан соблюдать определенные нормативно установленные правила.

В частности, при ведении учета средств кооператив должен руководствоваться Федеральным  законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н).

Вводя правила учета, Положение подробно определяет собственно понятия основных и оборотных средств организации и их состав.

К основным средствам относятся здания, сооружения, передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие средства.

Как следует из договора №3 купли-продажи от 01.10.2018 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял по акту товар - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71.из договора №30 купли-продажи от 29.12.2018 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял по акту товар - прицеп бортовой ЛАВ-81013С -транспортные средства, которые являются для истца основными средствами кооператива.

Все сделки по отчуждению основных средств производства кооператива (имущества кооператива) должны совершаться но решению общего собрания членов кооператива или Правления кооператива.

Исходя из выше изложенного, поскольку общее собрание членов кооператива. Правление кооператива не рассматривало вопрос и не принимало решение о подписании дополнительного соглашения №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продалси №30 от 29.12.2018 г. и дополнительного соглашения №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи №3 от 01 октября 2018 г., то истец считает, что представленные ответчиком дополнительные соглашения №1 являться незаконными, недействительными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства.

К  истцу не поступали и в делопроизводстве истца не зарегистрированы, как входящие документы: дополнительное соглашение №1 от 21.01.2019 г. к договору №30 и дополнительное соглашение №1 от 21.01.2019 г. к договору №3.

Между тем, дополнительные соглашения №1 от 21.01.2019 г., от имени СПК «Литвиново» подписаны бывшим председателем кооператива ФИО3, который решением общего собрания членов СПК «Литвиново» 05 марта 2019 г. был отстранен от занимаемой должности в связи со вскрывшимися фактами противоправных действий в части совершении незаконных сделок по отчуждению имущества кооператива с нарушением законодательства, без получения решения общего собрания членов кооператива или правления кооператива, а также вскрывшимся фактом судимости ФИО3 по ст. 159 ч.3 УК РФ.

26 февраля 2019 года истец принял меры по досудебному урегулированию спора, вручив на руки ответчику досудебную претензию от 26.02.2019 г. исх. №002/3 с требованием погасить образовавшуюся по договору № 3 задолженность в размере 1 310 000 рублей в добровольном порядке в срок до 31 марта 2019 года.

Претензию от 26.02.2019 г. исх. №002/3 от СПК «Литвиново» в адрес ответчика также подписал председатель кооператива ФИО3

Кроме направленной в адрес ответчика претензии, в период с 30.10.2018 г. по май 2019 г.  регулярно проходили переговоры между истцом и ответчиком по вопросу погашения задолженности, что не составляло труда встречаться сторонам на переговорах, поскольку офисы истца и ответчика находятся в одном здании в соседних кабинетах.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензии: исх. №002/3 от 26.02.2019 г., исх. №003/2 от 15.05.2019 г., исх.№24 от 16.05.2019г., исх. №030/1 от 16.05.2019 г., исх. №25 от 16.05.2019 г.

Все претензии истца оставлены ответчиком без ответа. Претензии получены ответчиком, однако ответчик не сообщил истцу о наличии у него подписанных дополнительных соглашений, из чего можно предположить, что дополнительные соглашения были оформлены ответчиком ИИ ФИО6 и ФИО7 после предъявления истцом требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Председатель ФИО3, подписав 26.02.2019 г. досудебную претензию исх. №002/3, регулярно проводя переговоры с ответчиком о погашении задолженности, и председатель ФИО3 и ответчик ИП ФИО2 успешно запамятовал тот факт, что 21 января 2018 г. они подписали дополнительное соглашение №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. и дополнительное соглашение №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи №3 от 01 октября 2018 г. Указанные дополнительные соглашения обнаружились только после подачи истцом заявления в суд, в результате чего можно предположить, что данные дополнительные соглашения были оформлены ответчиком ИП ФИО6 и ФИО3 задним числом.

 Истец считает необоснованными утверждения ответчика, что расчет неустойки, произведенный истцом не соответствует периоду просрочки задолженности.

Ответчик ошибочно считает, что Акт приема-передачи товара по договору №3 от 01.10.2018 г. был подписан 18 февраля 2019 г.

Покупатель (ответчик) принял товар по Акту приема-передачи от 01 октября 2018 г. В материалах дела имеется подписанный ответчиком Акт приема-передачи от 01.10.2018 г. к договору №3 купли-продажи.

18 февраля 2019 года ответчик зарегистрировал право собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 в Отделе по надзору №2 Государственной инспекции Гостехнадзора, о чем свидетельствует запись в «Паспорте самоходной машины и других видов техники».

Считаем ошибочным утверждение ответчика, что срок оплаты по договору №30 от 29.12.2018 г. следует считать с 22 марта 2019 г.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Продавец передал, а Покупатель принял товар и подписал Акт приема-передачи 29 декабря 2018 года.

Таким образом: начало срока оплаты с 30.12.2018г. + 60 календарных дней, окончание срока оплаты 27 февраля 2019 г.

С 28 февраля 2019 г. истец начал считать неустойку.

В судебном заседании  30.09.2019г. судом установлено, ФИО3 извещен путем направления телеграммы, так же звонил в адрес суда, а именно в отдел председательствующего судьи Кондратенко Н.А., и указал на плохое самочувствие, в связи с чем, в судебное заседание не явился  

Истец указывает, что печать на доп. соглашениях не принадлежит СПК "ЛИТВИНОВО", полагает, что не соответствует дате их изготовления, а именно 21.01.2019 года.

Истец представил образцы печатей общества. Приобщены. 

Судом сформулирован вопрос для проведения экспертизы:

1.Соответствует ли печать общества печати, проставленной на доп. соглашении от 21.01.2019 года?

Истец пояснил, что печати с 03.03.2019 гола остались в обществе. 

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, экспертной кандидатурой предлагает АНО "Центр экспертных исследований" (5 рабочих дней, 20 000 рублей). Ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик возражает относительно предложенной истцом экспертной кандидатуры и обязуется представить свои гарантийные письма.

В судебном заседании 16.10.2019 судом установлено, что присутствующий в судебном заседании ФИО2 лично подтвердил, что подпись ФИО3 не оспаривает.

Представитель СПК "ЛИТВИНОВО" подпись ФИО3 также не оспаривает.

Истец поддерживает заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы. 

Ответчик поддерживает ходатайство о проведении экспертизы, однако настаивает на её проведении в предложенной им экспертной организации.  

Поскольку стороны возражают относительно экспертных организаций друг друга, суд обязывает обратиться в РФЦСЭ при Минюсте России с поставленным вопросом относительно давности печати.  

Стороны договорились внести денежные средства на депозит суда. А именно: истец не более 20 000 рублей, ответчик оставшуюся сумму.  

Определением от 05.11.2019 г.  суд приостановил производство по делу, указав, что сторонами переданы документы, необходимые для проведения экспертизы. 

В качестве свободных образцов отобраны документы из 9 позиций (договоры, акты).

В качестве экспериментальных оттисков печати отобраны образцы двух печатей СПК "ЛИТВИНОВО" на двух листах.

Судом и сторонами сформулирован вопрос для проведения экспертизы: 

Определить идентичность печати на Доп. соглашении №1 от 21.01.2019 года к Договору купли-продажи №3 от 01.10.2018 года и на Доп. соглашении №1 от 21.01.2019 года к Договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 года образцам печатей общества  СПК "ЛИТВИНОВО" (в обществе имеется 2 печати).   

Определением о приостановлении производства по делу  от  05.11.2019 суд определил назначить проведение судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России (Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации). 

           Судом  предупреждены эксперты о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

           На разрешение экспертам судом  поставлен следующий вопрос:

           Определить идентичность печати на Доп. соглашении №1 от 21.01.2019 года к Договору купли-продажи №3 от 01.10.2018 года и на Доп. соглашении №1 от 21.01.2019 года к Договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 года образцам печатей общества  СПК "ЛИТВИНОВО" (в обществе имеется 2 печати).   

Производство по делу №А41-49632/19 приостановлено  до поступления в материалы дела результатов экспертизы. 

Для проведения судебной экспертизы   в экспертную организацию РФЦСЭ при Минюсте России  направлены следующие документы:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2019 г. к Договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. (подлинник);

2. Дополнительное соглашение №1 от 21.01.2019 г. к Договору купли-продажи №03 от 01.10.2018 г. (подлинник); 

3. Договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. с ООО «Международные юридические услуги».

4. Поэтажный план (Приложение №1 к договору).

5. Акт приема-передачи помещений от 09.01.2019 г.

6. Акт №1 от 31.01.2019 с ООО «Международные юридические услуги».

7. Акт приема-сдачи услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. с ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН».

8. Акт №АРЛ-0002044 от 31.01.2019 приема-сдачи услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. с ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН».

9. Досудебная претензия от 26.02.2019 г. исх. №002/3 в адрес ИП ФИО2

10. Договор купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. между СПК «Литвиново» и ИП ФИО2 с Приложением №1 к договору, Актом приема-передачи от 29.12.2018 г. 

11. Договор купли-продажи №3 от 01.10.2018 г. между СПК «Литвиново» и ИП ФИО2 с Приложением №1 к договору, Актом приема-передачи от 01.10.2018 г. 

12. Образцы печати СПК "ЛИТВИНОВО", отобранные судом в судебном заседании 05.11.2019 года (на двух листах). 

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.1, л.д. 134-147).

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующему выводу.

Оттиски печати СПК «ЛИТВИНОВО», имеющиеся на Дополнительном соглашении № 1 от 21.01.2019 к Договору купли-продажи № 03 от 01.10.2018 года и на Дополнительном соглашении № 1 от 21.01.2019 к Договору купли-продажи № 30 от 29.12.2018 года  нанесены не печатью экспериментальные оттиски-образцы, которой имеются на листе № 1 и свободные оттиски-образцы которой представлены на документах:

-   Договоре аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. с ООО «Международные юридические услуги»;

-   Поэтажном плане (Приложение № 1 к Договору аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г.);

-  Акте приема-передачи помещений от 09.01.2019 г. к Договору аренды нежилых помещений от 09.01.2019 г.;

-  Акте № АРЛ - 0002044 от 31.01.2019 приемки-сдачи услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (оттиск печати «1С-Рарус ОНЛАЙН» - синего цвета);

-  Досудебной претензии от 26.02.2019 исх. № 002/3 в адрес ИП ФИО2;

- Договоре купли-продажи № 30 от 29.12.2018 г. заключенном между СПК «ЛИТВИНОВО» и ИП ФИО2, Приложении № 1 к договору № 30 от

29.12.2018 г., Акте приема-передачи от 29.12.2018 г.

и не печатью экспериментальные оттиски-образцы, которой имеются на листе № 2 и свободные оттиски-образцы которой представлены на документах: -Акте№ 1 от 31.01.2019 г.;

-  Акте № АРЛ - 0002044 от 31.01.2019 приемки-сдачи услуг за период с

01.01.2019  г. по 31.01.2019 г. (оттиск печати «1С-Рарус ОНЛАЙН» - серого цвета);

-  Договоре купли-продажи № 3 от 01.10.2018 г. заключенном между СПК «ЛИТВИНОВО» и ИП ФИО2, Приложении № 1 к договору № 3 от 01.10.2018 г., Акте приема-передачи от 01.10.2018 г., а какой-то другой печатью.

Экспертное заключение приобщено в материалы дела как надлежащее доказательство применительно норм ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в дополнение к отзыву после проведения экспертизы, настаивал на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, вместе с тем, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанное ходатайство о снижении размера неустойки приято судом к рассмотрению.

Истец, возражая относительно дополнительных доводов ответчика, указал, что Ответчик свои возражения основал на предположениях, допусках, общих рассуждениях, как таковых: «...ответчик смеет предположить, что у СПК «Литвиново» могло быть несколько печатей.» (л.д. 120). (... ответчик вполне допускает, что у СПК «Литвиново»....) (л.д. 122).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

 Истец не может согласиться с позицией ответчика о том, что для совершения сделки достаточно, чтобы был составлен документ и подписан уполномоченными представителями обеих сторон. А оттиск печати, который заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваются последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, заключая Договор купли-продажи №3 от 01.10.2018 г. и Договор купли-продажи  №30 от 29.12.2018 г. Продавец и Покупатель установили и подписали форму совершаемых сделок по соглашению сторон.

А именно: сделка в виде составления одного документа в письменной форме, подписанного должностными лицами сторон, совершающими сделку, подписи которых заверены оттиском печати каждой из сторон.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц. фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (п. 3.25).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации производственного кооператива, который является коммерческой организацией (п. 2 ст. 3 ФЗ от 08.12.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»). Следовательно, наличие печати истца на спорных дополнительных соглашениях позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны Дополнительное соглашение №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. и Дополнительное соглашение №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи №3 от 01 октября 2018 г. и поставлена печать.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору №3 и по договору №30 в части передачи ответчик) товара: экскаватор-погрузчикVOLVLO BL 71 стоимостью 1 550 000 руб. и прицеп бортовой ЛЛВ-81013С стоимостью 50 000 руб., о чем свидетельствуют Акты приема-передачи, подписанные без замечаний представителями сторон и скрепленными их печатями.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Кроме того, 18.02.2019 г. на основании Договора купли-продажи №3 от 01.10.2018 г. произведена регистрация транспортного средства экскаватор-погрузчик VOLVLO BL 71, о чем в Паспорте самоходной машины  проставлены отметки, заверенные печатью подпись должностного лица истца

 В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку Договор купли-продажи №3 от 01.10.2018 г. и Договор купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. заключены в форме подписанного документа должностными лицами. подписи которых заверены оттиском печати каждой из сторон, то в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договоров должно совершаться в той же форме, что и договор.

В оспариваемых дополнительном соглашении №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. и дополнительном соглашении №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи №3 от 01 октября 2018 г. проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) соответствует данным печати СПК «Литвиново».

Однако, истец настаивает на том, что оттиски печати СПК «Литвиново» имеющиеся на Дополнительном соглашении №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. и Дополнительном соглашении №1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи №3 от 01 октября 2018 г. нанесены не печатью СПК «Литвиново», а какой-то другой.

Ответчик не представил в дело доказательств неправомерного выбытия печати истца из его владения, утери истцом печати или ином противоправном ее использовании истцом, что также косвенно свидетельствует о том. что оттиски печати СПК «Литвиново» на спорных дополнительных соглашениях нанесены не печатью СПК «Литвиново», а какой-то другой.

В судебном заседании 17.02.2020 г. после ознакомления с выводами эксперта возражений против выводов эксперта у сторон не имеется. 

Ответчик, в возражениях, указывает, что данные доп. соглашения не были проверены на предмет соответствия подписи ФИО3, а также на давность изготовления данных доп. соглашений.  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 14.07.2020 Истцом представлены платежное поручение №113 от 28.05.2019 г. на 60 000 рублей, счет на оплату и обобщенная письменная позиция по делу. 

В судебном заседании 17.02.2020 года ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Вместе с тем, в судебное заседание  14.07.2020 явка ФИО8 для отбора подписей не обеспечена. 

Суд рассматривает вопрос целесообразности проведения дополнительной экспертизы по установлению давности исполнения:

1. Дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2019 г. к Договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. (подлинник);

2. Дополнительного соглашения №1 от 21.01.2019 г. к Договору купли-продажи №03 от 01.10.2018 г. (подлинник). 

Суд отмечает, что иск принят к производству 07.06.2019 года. 

Спорные документы от января 2019 года. Представлены в материалы дела в ноябре 2019 года. 

Ответчиком представлено гарантийное письмо АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА" (стоимость – 130 000 рублей, срок проведения – 40 дней). 

В судебном заседании представителю истца по доверенности № 15/19 от 20.03.2019 года ФИО4 возвращены: 

1.Договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. с ООО «Международные юридические услуги».

2.Поэтажный план (Приложение №1 к договору).

3.Акт приема-передачи помещений от 09.01.2019 г.

4.Акт №1 от 31.01.2019 с ООО «Международные юридические услуги».

5.Акт приема-сдачи услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. с ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН».

6.Акт №АРЛ-0002044 от 31.01.2019 приема-сдачи услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. с ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН».

7.Досудебная претензия от 26.02.2019 г. исх. №002/3 в адрес ИП ФИО2

8.Договор купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. между СПК «Литвиново» и ИП ФИО2 с Приложением №1 к договору, Актом приема-передачи от 29.12.2018 г. 

9.Договор купли-продажи №3 от 01.10.2018 г. между СПК «Литвиново» и ИП ФИО2 с Приложением №1 к договору, Актом приема-передачи от 01.10.2018 г. 

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы принято судом  к рассмотрению. Однако будет рассмотрено после предоставления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозит суда за её проведение.  

В случае назначения экспертизы экспертным учреждением определяется АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА". Экспертом определяет ФИО9. 

Ответчику  было определено после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ  представить доказательства внесения на депозит суда 130 000 рублей за проведение экспертизы с отметкой банка о списании со счета и указано, что в случае непредставления доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам.

После перерыва 21.07.2020 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (прилагается лист нетрудоспособности за ФИО2, находящегося на лечении с 13.07.2020 по 21.07.2020 года).

Судом установлено, что от ответчика до перерыва присутствовала представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2020 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчиком доказательств внесения на депозит суда 130 000 рублей за проведение экспертизы с отметкой банка о списании со счета. 

До перерыва суд предупредил ответчика, что в случае непредставления указанных выше документов дело будет рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам. 

В настоящее судебное заседание представитель ФИО5 не явилась. От ФИО2 сообщение о том, что ФИО5 больше не является его представителем по настоящему делу не указано, в связи с чем, ходатайство об отложении со ссылкой на лист нетрудоспособности ФИО2 протокольным определением отклонено. 

Суд исследует платежное поручение №284 от 13.07.2020 года на внесение на депозит суда 120 000 рублей. Вместе с тем, данное п/п не имеет банка о списании со счета. 

До перерыва данное платежное поручение было возвращено представителю ответчика для оформления его надлежащим образом, а также для доплаты 10 000 рублей (в общей сумме 130 000 рублей за проведение экспертизы).

Истец расценивает бездействия ответчика, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, находящего в производстве с июня 2019 г. 

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку ответчик был предупреждён о том, что в случае непредставления доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, суд принимает доводы истца о злоупотреблении правом обоснованными, и переходит к рассмотрению дела по существу. 

От ответчика представлено платежное поручение от 13.07.2020 №279 по перечислению 50 000 рублей со ссылкой на оплату по договору купли-продажи №30 от 29.12.2018 г. за прицеп бортовой. 

Истец настаивает на требованиях по договору №3 от 01.10.2018 года в сумме 1 310 000 рублей, и уменьшает требования в части основной задолженности в сумме 50 000 рублей по договору № 30 от 29.12.2018 года. 

Суд отмечает, что оплата по договору № 30 от 29.12.2018 года произведена ответчиком после принятия иска к производству.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным применительно к ст.ст. 329-330, а также положений спорных  договоров (п. 3.1.2 договоров).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства,  а также норы закона, выводы эксперта, неявку ФИО3 в судебное разбирательство с июня 2019г., полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и снижении таковых до  5000 руб.

Суд, рассмотрев настоящее требование, считает его, подлежащим удовлетворению в заявленном размере с учетом следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор №13/19 на оказание консультационных и юридических услуг от 29.04.2019; платежное поручение №113 от  28.05.2019 на сумму  60 000 руб. ; счет №14 от 06.05.2019.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-49632/19, не смотря на возражения ответчика, и считает подлежащим обоснованным взыскание  с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу СПК "ЛИТВИНОВО" 60 000 руб. расходов на услуги представителя из расчета: составление претензии (т.1, л.д. 19)+ составление искового заявления (т.2, л.д. 2-7), участи в судебных заседаниях (15.07.2019, 30.09.2019, 16.10.2019, 05.11.2019, 17.02.2020, 14.07.2020-21.07.2020; подготовка возражений на отзыв ответчика (т.2, л.д. 10-14.0, письменных пояснений.

Судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины возлагаются на ответчика применительно норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу СПК "ЛИТВИНОВО" по договору № 3 от 01.10.2018 г. 1 310 000 руб. задолженности, 723 070 руб. пени за период с 31.10.2018 г. по 31.05.2019 г.; по договору № 30 от 29.12.2018 г. 4 650 руб. пени за период с 28.02.2019 г. по 31.05.2019 г., 33 439 руб. расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов на услуги представителя, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко