ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50660/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-18077/19

«07» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «07» января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными действия ООО «Альянс-Пром» по перечислению денежных средств в общем размере 12 000 000 руб. в пользу ФИО3 и применить последствия недействительности сделок. 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-18077/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по перечислению ООО «АльянсПром» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 12 000 000 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Пром» денежных средств в размере 12 000 000 руб. ФИО3 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

 

Как следует из материалов дела 29.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Альянс-Пром» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы от с заявлением о признании сделок должника недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022. Судебная корреспонденция с определением от 02.09.2022 о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс-Пром» ФИО5 направлена в адрес ответчика ФИО3 по почтовому адресу: ул. Воронцовские пруды, д.9, кВ. 164, г. Москва, почтовому конверту присвоен идентификатор 14579175411520. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и распечаткой отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта АО «Почтаоссии».

 

Между тем из представленной копии паспорта ФИО3 следует, что местом ее жительства (регистрации) с 30.05.2018 является иной адрес, а именно: 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО3 определения от 02.09.2022 о назначении первого судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по адресу постоянной прописки. Таким образом, ФИО3 в нарушение положений ст. 123 АПК РФ, не было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного разбирательства.

 

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая определение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, допустил нарушение требований ст.ст. 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения. При названных обстоятельствах применительно к п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс-Пром» ФИО5 о признании недействительными действий ООО «Альянс-Пром» по перечислению денежных средств в общем размере 12 000 000 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А40-18077/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс-Пром» ФИО5

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ФИО6 направлено в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, связанные с уступкой ФИО6 прав требования к должника (ООО «Альянс-Пром»), в связи с неявкой  представителей указанных лиц в судебном заседании, установить не представилось возможным. Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом особо процессуального положения суда первой инстанции при рассмотрении споров, возникающих при применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), вопросы правопреемства должника подлежат рассмотрению в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 08.11.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 11.08.2023 по делу № А40-18077/2019 о процессуальном правопреемстве конкурсным управляющим должника (ООО «Альянс-Пром») заявлено уточнение требований по заявлению (иску). С учетом изложенных обстоятельств и неявкой представителей указанных лиц в суд апелляционной инстанции, суд отклонил ходатайство об уточнении требований по заявлению (иску).

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения данного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-18077/19 отменить. Признать недействительной сделкой действия по перечислению ООО «АльянсПром» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 12 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Пром» денежных средств в размере 12 000 000 руб. по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 (7058) от 05.06.2021г. В данном судебном заседании рассмотрено заявление ФИО5, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными действия ООО «АльянсПром» по перечислению денежных средств в общем размере 12 000 000,00 руб. в пользу ФИО3 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12 000 000,00 руб. 

 

Из материалов дела следует, что 07.10.2016г. с расчетного счета ООО «АльянсПром» совершено перечисление денежных средств в размере 12 000 000 руб. В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «АльянсПром» ФИО2 просит признать банковскую операцию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльянсПром» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-18077/19-174-28. 

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

 

В данном случае ФИО3 является аффилированным по отношению к ООО «ГенСтрой» лицом, поскольку занимала ключевые посты в нескольких организациях, входящих в группу компаний «Урбан-Групп». Указанные обстоятельства, помимо прочего подтверждаются представленным в материалы дела Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп». Управляющий также указывает, что согласно Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», составленного по результатам проверки на основании поручения Министра Строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ, и Должник и Заявитель входят в перечень связанных компаний ГК «Урбан-Групп». 

 

Как указано в отчете, группа компаний «Урбан-Групп» основана в 2006 году ФИО8 и ФИО9 Согласно предоставленным к Проверке документам в состав Группы входят 60 юридических лиц, при этом в ходе Проверки дополнительно было идентифицировано 100 юридических лиц, связанных с ГК «Урбан-Групп».

 

Вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-18077/2019; определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу № А17-9818/2018) уже были установлены признаки аффилированности АО НПО «Магнетон» с иными компаниями, входящими наряду с ООО «Генстрой» в ГК «Урбан-групп» - ООО «Альянс-Пром», ООО «ПрофиКонсалт». 

 

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ФИО3 была осведомлена о признаках неплатежеспособности ООО «Альянс-Пром» на момент совершения спорной сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

 

Изучив характер совершенной операции судом апелляционной инстанции установлено, что о противоправной цели оспариваемой сделки не могло быть неизвестно Ответчику поскольку денежные средства фактически перечислены ООО «АльянсПром»  безвозмездно. Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами сделки. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, необходимых для признания спорных перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. 

 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения спорных перечислений из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило ему убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинен вред их имущественным интересам. 

 

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-18077/19 отменить. 

 

Признать недействительной сделкой действия по перечислению ООО «АльянсПром» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 12 000 000 руб. 

 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Пром» денежных средств в размере 12 000 000 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.