Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57596/2019

03 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  О.Н. Сергеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 127550, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПРЯНИШНИКОВА 31А, ОГРН:  1137746032346);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН ЮГ" (адрес:  Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 13, ОГРН:  1047815011276);

третье лицо:  

о взыскании 7 043 142 руб. 86 коп. убытков 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018

установил:

ООО «Альфа Инжиниринг» предъявило иск о взыскании с ООО «Бетон ЮГ» 7 043 142 руб. 86 коп. убытков, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой некачественного бетона по договору № 33/48 от 06.09.18.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что факт поставки некачественного бетона истцом не доказан.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор № 33/18 от 06.09.18 на поставку бетона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 15.09.18 по 25.10.18 ответчик поставил ему бетон в количестве 308, 3 куб. не В25, а более низкого класса, что вызвало необходимость проведения работ по укреплению фундамента на сумму 4 162 717 руб. 86 коп. При этом разница в цене между поставленным и оплаченным бетоном, по расчету истца, составляет 277 470 руб. 00 коп.

Истец представил данные лабораторных исследований кернов, выполненных ООО «РБУ» Трест».

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.           Согласно представленной истцом проектной документации с шифром 2-2014/3А КР1 для выполнения работ по бетонированию ростверков было необходимо 1 317, 57 куб. м бетонной смеси В25, в то время как согласно представленным накладным ответчик в период с 25.09.18 по 23.10.18 поставил истцу 379 куб. м. бетонной смеси B25 F75W8.

Следовательно, истец приобретал бетонную смесь не только у ответчика.

При отборе истцом кернов для отправки их в лабораторию ООО «РБУ»Трест» ответчик не присутствовал, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что образцы для лабораторных исследований были из бетона, поставленного ответчиком.

 По ходатайству ответчика в судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве свидетеля начальник испытательной лаборатории ООО «РБУ Трест» ФИО4

Свидетель показала, что бетон набирает прочность, в течение 28 суток, в течение которых необходимо поддерживать определенную температуру и влажность. При отборе кернов карты прогрева бетона не были представлены, не было конструкции из греющих проводов. По мнению свидетеля, керны не показали требуемой прочности, т.к не было надлежащего ухода за бетонной смесью и несвоевременно была наложена гидроизоляция.

Транспортную накладную № 866 от 20.10.18 с записью о добавлении воды суд исключает из числа доказательств по делу как оспариваемую истцом.

Согласно правилам приемки бетонных смесей, утвержденным межгосударственным стандартам ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В соответствии с условиями договора поставки № 33/18 от 06 сентября 2018 года

заключенного между ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «Бетон Юг» покупатель определяет качество бетонной смеси соответствующими испытаниями в течение не более 20 минут с момента доставки бетонной смеси (п. п. 5.3., 5.6. договора).

Никаких претензий по качеству поставленной ООО «Бетон Юг» бетонной смеси В25F75W8, в рамках всех отгрузок за период с 25 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года в момент приемки товара покупатель не предъявлял.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 11 «Гарантии производителя (поставщика)» ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» поставщик бетонной смеси гарантирует качество бетонной смеси в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетонов по ГОСТ.

В соответствии с СП 45-13330.2012 «Земляные сооружения, основания, фундаменты», СП 48.13330.2011  «Организация строительства», СП 70-13320.2012 «Несущий и ограждающие конструкции» ООО «Альфа Инжиниринг» обязано было осуществлять ежедневный текущий контроль технологических процессов: уход за бетоном вплоть до набора им проектной прочности, ежедневно заполнять общие и специальные журналы производства работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления «ухода» за бетонной смесью, а именно: 

- Общий журнал производства работ носит отрывочный характер

- Отсутствует   проект   производства   работ;   технологические   карты   (регламенты) производства бетонных работ

- Отсутствуют журналы входного, операционного и приемочного контроля при устройстве фундаментов и осуществлению работ гидроизоляции ростверков

-   Отсутствует журнал контроля температуры бетона

- Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты определения прочности бетона в момент снятия опалубки и возможности нанесения гидроизоляции.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

-   факт нарушения стороной обязательств по договору,

- наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору,

-    документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков. 

Истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также каким образом он осуществлял возведение фундаментов, какие меры ухода за бетонной смесью осуществлял, им не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда; отсутствуют документально подтвержденные размеры убытков. 

Представленная истцом смета не является достаточным доказательством как самого акта производства работ, так и не является документом подтверждающим убытки истца. Акты по форме КС-2, КС-3, М-29 в материалах дела отсутствуют.

Отсутствует заключение какого-либо уполномоченного органа о необходимости разработки проектной документации по усилению фундаментов, в материалах дела имеется лишь информация об обследовании 10 ростверков, а усиление, согласно представленной проектной документации, требуется на 68 ростверков. Достоверная информация о том, какие именно ростверки заливались из бетона, поставленного ответчиком отсутствует.

Транспортную накладную № 866 от 20.10.18 с записью о добавлении воды суд исключает из числа доказательств, как оспариваемую истцом.

В обоснование понесенных убытков, истцом представлен договор № А-93 от 16 ноября 2018 года на выполнение проектных работ прокладке безнапорной канализации КЗ холодильника ФГУ комбината «Балтийский», стоимость работ по разработке проектных решений в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора составляет 106 000 руб. 00 коп.

Договор № А-101 от 16 ноября 2018 года на разработку проектных решений по ремонту и усилению фундаментов (п. 4.1.) содержит сведения о стоимости проектных работ в размере 106 000 руб. 00 коп. Актов приема-передачи проектной документации не представлено, платежные поручения об оплате проектных работ отсутствуют. Кем. и когда утверждена проектная документация не известно.

В связи с вышеизложенным, требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.