ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177384/2018

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) - ФИО1, дов. от 12.04.2018, 

от ответчика: ООО «ОборонСпецСтрой» - ФИО2, дов. от 30.04.2019, 

от третьего лица: ЗАО «Горнометаллургическая артель» - ФИО3, дов. от 12.11.2018, 

от третьего лица: ООО «ТехноКомСервис» - не явился, извещен, 

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОборонСпецСтрой» 

на постановление от 28.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

по иску АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) 

к ООО «ОборонСпецСтрой» 

о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

третьи лица: ЗАО «Горнометаллургическая артель», ООО «ТехноКомСервис», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АКБ «Северо-Восточный Альянс») АКБ «СВА» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (далее  - ответчик, ООО «ОборонСпецСтрой») о взыскании 51 028 138 руб. 08 коп. по кредитному договору от 25.03.2015 № 11/15-к, в том числе 40 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 5 838 904 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов,  4 080 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 1 109 233 руб. 97 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-177384/2018 отменено, с ООО «ОборонСпецСтрой» в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) взыскано 51 028 138 руб. 08 коп. по кредитному договору от 25.03.2015 № 11/15-к, в том числе 40 000 000 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга, 5 838 904 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов, 4 080 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 1 109 233 руб. 97 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОборонСпецСтрой», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем, просит принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции  не дал надлежащей оценки соглашению об отступном от 09.08.2017 № 11/15-СО, согласно которому стороны установили, что передача векселей не оформляется отдельным документом. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию аваля на векселях ЗАО «Горнометаллургическая артель», а также тому обстоятельству, что судом первой инстанции обозревались нотариально заверенные копии векселей.

АКБ «Северо-Восточный Альянс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо, не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ОборонСпецСтрой»  в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АКБ «Северо-Восточный Альянс» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просило оставить обжалуемое постановление  без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 21.08.2017 № ОД-2379 у АКБ «СВА» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-178542/2017- 66-228 АКБ «СВА» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствие с пунктом  2 статьи  129 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Между АКБ «СВА» (АО) (Истец, Банк) и ООО «ОборонСпецСтрой» (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с юридическим лицом) от 25.03.2015 №11/15- к (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.03.2016, № 2 от 09.01.2017, № 3 от 23.03.2018) Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 40 000 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых по 22.03.2018. 

Истец указывает, что Банком выдана Заёмщику вышеуказанная сумма несколькими траншами, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

 Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом вносятся Заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала за полный квартал, начиная с 1 (первого) квартала 2015 года, и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.03.2017 окончательный срок погашения задолженности - 22.03.2018 (включительно). 

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору: не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов. 

Согласно п. 3.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и(или) уплате процентов за пользование кредитом и(или) комиссии кредитор вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени. 

В соответствии с п. 3.5.1. кредитного договора, если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. 

При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки. 

Согласно расчету истца, задолженность составила 51 028 138 руб. 08 коп., в том числе - 40 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга; - 5 838 904 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов; - 4 080 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг; - 1 109 233 руб. 97 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты. 

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

 В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнены, истцом заявлены настоящие исковые требования. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что  обязательства должника по кредитному договору прекращены заключением соглашения и правовых оснований для взыскания начисленной кредитором задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 409, 490 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.12.2005 № 102, проанализировав условия  соглашения об отступном от 09.08.2017 № 11/15-СО,  установил, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное, факт передачи должником векселей, являющихся предметом соглашения, в адрес АКБ «СВА» не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в  соответствии с обычаями делового оборота передача имущества оформляется актом приема-передачи, о передаче векселей может также свидетельствовать индоссамент при этом в  силу п.п. 11, 30 Постановления ЦИК СССР и 4 А40-177384/18 СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» аваль представляет собой обеспечение платежа вексельной суммы, то есть это способ обеспечения исполнения обязательства платежа вексельной суммы, в связи с чем, указание в векселях на авалиста не может являться подтверждением передачи векселей. 

Поскольку документов, подтверждающих передачу векселей, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку передача прав по векселям к кредитору не происходила, обязательство должника, вытекающее из кредитного договора, по соглашению не может считаться прекращенным. 

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу №А40-177384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                            Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 

                                                                                                Н.Н. Кольцова