АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года

Дело № А33-32867/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в предварительном и в судебном заседании:

ответчика: ФИО1, личность установлена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортного средства IVECO TRAKKER AT720T42WHT, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № 2-1016/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТ – Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № 2-1016/2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2022 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное и судебное заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 16.03.2023 от ответчика в материалы дела 16.03.2023 поступил отзыв на иск.

В материалы дела 13.04.2023 от МРЭО ГИБДД поступили сведения о регистрационном учете транспортного средства.

В материалы дела 21.04.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела 24.04.2023 от МИФНС  по Томской области поступили копии документов регистрационного дела - ООО «АСТ – РЕСУРС».

Суд огласил и приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, поддержал ранее сформированную позицию, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об объявлении перерыва судебного заседания, с целью ознакомления с поступившими документами в материалы дела.

Заслушав доводы и объяснения ответчика, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (резолютивная часть решения от 27.06.2019) по делу № А67-3704/2017 общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.12.2019 по делу № А67-3704/2017 судом удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, переданныз ООО «АСТ-Ресурс» по договорам купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018 и соглашению об отступном, в том числе в отношении IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

В ходе конкурсного производства публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» и ИП ФИО4 обратились с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений об отступном, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс».   

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А67-3704-14/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп» имущество. Как следует из указанного определения, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (стр. 2). В рамках дела № А67-3704-14/2017 установлено, что между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» подписано соглашение об отступном от 29.06.2018, на основании которого ООО «АСТ-Ресурс» получило от должника 60 единиц техники, в том числе – IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска. После регистрации права собственности ОО «АСТ-Ресурс» на основании договоров купли-продажи передало часть спорного имущества третьим лицам, в том числе IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT 2007 года выпуска – ФИО1 (стр. 11).

Между ООО «АСТ-Ресурс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 № АСТ 25/06-19-2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: модель: IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, тип ТС – грузовой – тягач седельный, год выпуска 2007, двигатель: F3BE068IV AZ71-089377, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет: белый, VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 2 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп. 

Пунктом 4 договора установлено, что денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. 

Право собственности на отчуждаемое имущество возникает у покупателя с момента передачи указанного имущества по акту приема-передачи (пункт 7 договора). 

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства № АСТ25/06-19-2 (июнь 2019 года, дата не указана). 

Письмом от 27.06.2019 ООО «АСТ-Ресурс» сообщило, что обязуется снять все ограничения на регистрационные действия на автомобиль IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT гос.номер Т 045 ТТ 70 в срок до 01.08.2019 и сообщить об этом индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 78 ТО 401751.

В ответ на судебный запрос ОМВД России по Богучанскому району предоставил сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1, в число которых входит в том числе спорное транспортное средство IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT VIN: 

<

***> (дата операции 22.10.2019), карточку учета транспортного средства VIN: 

<

***>, из которой следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1.

От Межмуниципального МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в ответ на запрос суда поступили сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 30.03.2023, из которого следует, что с 06.09.2018 транспортное средство IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT VIN: 

<

***> зарегистрировано за ООО «АСТ-Ресурс», а с 22.10.2019 – за ФИО1. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в ответ на определение от 13.03.2023 об истребовании доказательств поступили копии документов регистрационного дела ООО «АСТ-Ресурс». 

Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства IVECO TRAKKER AT720T42WHT, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

В подтверждение доводов о занижении стоимости имущества по отношению к рыночной при его отчуждении истцом представлен отчет от 29.05.2020 №077-20 об определении рыночной стоимости права собственности на транспортные средства, подготовленный ФИО5 Согласно указанному отчету рыночная стоимость IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска составляет 1 251 678 руб. 

Ответчик в отзыве указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку договор от 25.06.2019 никем не оспорен, а фактически стоимость спорного транспортного средства составила 1 400 000 руб., из которых переводом со счета на счет 200 000 руб. и наличными 1 200 000 руб. Денежные средства получил в банке, в подтверждение представлены заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 27.05.2019 № 044/8646/21599-3653, подписанный ответчиком с ПАО «Сбербанк России» (сумма кредита 3 000 000 руб., дата выдачи – 27.05.2019), выписка от 19.12.2022 операций по лицевому счету за период с 01.05.2019 по 01.07.2019, согласно которой имеются сведения о выдаче наличных 25.06.2019 шесть раз по 200 000 руб., а также платеже 26.06.2019 ответчика продавцу – ООО «АСТ-Ресурс» по договору купли-продажи техники от 25.06.2019 АСТ 25/06-19-2 на сумму 200 000 руб. На момент приобретения автомобиля имелся запрет на регистрационные действия в связи со штрафами или иное, поэтому транспортное средство поставлено на регистрационный учет только 22.10.2019. Запреты сняты судебным приставом по обращению продавца ООО «АСТ-Ресурс». Полагает, что не представлено доказательств выбытия спорного имущества против воли предыдущего собственника и поскольку непосредственно ФИО1 не являлся стороной в рамках дела № А67-3704-14/2017, то указанный судебный акт имеет для него преюдициальной силы. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А67-3704-14/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп» имущество. В рамках дела № А67-3704-14/2017 установлено, что между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» подписано соглашение об отступном от 29.06.2018, на основании которого ООО «АСТ-Ресурс» получило от должника 60 единиц техники, в том числе – IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска. После регистрации права собственности ОО «АСТ-Ресурс» на основании договоров купли-продажи передало часть спорного имущества третьим лицам, в том числе IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT 2007 года выпуска – ФИО1 (стр. 11).

С учетом указанного судебного акта, а также материалов настоящего дела, следует, что спорное имущество передано от истца ООО «АСТ-Ресурс» по соглашению об отступном от 29.06.2018, в последствии по договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 № АСТ 25/06-19-2 от ООО «АСТ-Ресурс» - ответчику по настоящему делу. При этом сделка о передаче имущества от истца ООО «АСТ-Ресурс» (соглашение об отступном от 29.06.2018) признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А67-3704-14/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп» имущество. Как следует из указанного определения, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (стр. 2). В рамках дела № А67-3704-14/2017 установлено, что между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» подписано соглашение об отступном от 29.06.2018, на основании которого ООО «АСТ-Ресурс» получило от должника 60 единиц техники, в том числе – IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска. После регистрации права собственности ОО «АСТ-Ресурс» на основании договоров купли-продажи передало часть спорного имущества третьим лицам, в том числе IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT 2007 года выпуска – ФИО1 (стр. 11).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем довод об отсутствии преюдициальности указанного судебного акта по делу № А67-3704-14/2017 отклоняется судом как необоснованный.

Истец по настоящему иску полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском об истребовании транспортного средства IVECO TRAKKER AT720T42WHT, 2007 г.в., VIN 

<

***>, так как имущество приобретено им по заниженной цене. В подтверждение доводов о занижении стоимости имущества по отношению к рыночной при его отчуждении истцом представлен отчет от 29.05.2020 №077-20 об определении рыночной стоимости права собственности на транспортные средства, подготовленный ФИО5 Согласно указанному отчету рыночная стоимость IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска составляет 1 251 678 руб. 

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСТ-Ресурс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 № АСТ 25/06-19-2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: модель: IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, тип ТС – грузовой – тягач седельный, год выпуска 2007, двигатель: F3BE068IV AZ71-089377, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет: белый, VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 2 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп. 

Пунктом 4 договора установлено, что денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. 

Право собственности на отчуждаемое имущество возникает у покупателя с момента передачи указанного имущества по акту приема-передачи (пункт 7 договора). 

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства № АСТ25/06-19-2 (июнь 2019 года, дата не указана). 

Как следует из второго абзаца пункта 38 Постановления № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик не оспаривает указанную истцом стоимость транспортного средства, вместе с тем в отзыве указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку фактически стоимость спорного транспортного средства составила 1 400 000 руб., из которых переводом со счета на счет 200 000 руб. и наличными 1 200 000 руб. Денежные средства получил в банке, в подтверждение представлены заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 27.05.2019 № 044/8646/21599-3653, подписанный ответчиком с ПАО «Сбербанк России» (сумма кредита 3 000 000 руб., дата выдачи – 27.05.2019), выписка от 19.12.2022 операций по лицевому счету за период с 01.05.2019 по 01.07.2019, согласно которой имеются сведения о выдаче наличных 25.06.2019 шесть раз по 200 000 руб., а также платеже 26.06.2019 ответчика продавцу – ООО «АСТ-Ресурс» по договору купли-продажи техники от 25.06.2019 АСТ 25/06-19-2 на сумму 200 000 руб. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены лишь доказательства снятия наличных денежных средств ответчиком, а также платеже 26.06.2019 ответчика продавцу – ООО «АСТ-Ресурс» по договору купли-продажи техники от 25.06.2019 АСТ 25/06-19-2 на сумму 200 000 руб. Доказательств передачи денежных средств ООО «АСТ-Ресурс» на сумму 1 200 000 руб. в материалы дела не представлено. На вопрос суда ответчик пояснил, что расписку не составлял, иные документы отсутствуют. 

Письмом от 27.06.2019 ООО «АСТ-Ресурс» сообщило, что обязуется снять все ограничения на регистрационные действия на автомобиль IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT гос.номер Т 045 ТТ 70 в срок до 01.08.2019 и сообщить об этом индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В предварительном судебном заседании 23.03.2023 ответчик также пояснил, что на момент покупки спорного транспортного средства ему было известно о наличии запрета регистрационных действий в отношении объекта, однако не было известно о причинах такого запрета. 

Вместе с тем, указанный документ также не подтверждает передачу денежных средств на сумму 1 200 000 руб. ответчиком ООО «АСТ-Ресурс», а лишь констатирует факт наличия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи. 

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что, будучи добросовестным приобретателем ответчик, проявив обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. 

Таким образом, учитывая тот факт, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным. 

Аналогичный правоприменительный подход отражен в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». 

Спорное имущество было приобретено ответчиком по явно заниженной цене, о чем ему не могло быть не известно, что является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу №А35-2362/2013, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012.

Руководствуясь вышеизложенным, выяснив условия приобретения спорного транспортного средства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд приходит к выводу, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 действовал как недобросовестный приобретатель. 

При этом, ответчик факт нахождения у него спорного транспортного средства не оспорил, доказательства наличия правовых оснований для владения спорным имуществом, а также доказательства возврата истцу спорного имущества, в материалы дела не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, в связи с чем заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства IVECO TRAKKER AT720T42WHT, 2007 г.в., VIN 

<

***> подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском подлежит отклонению судом на основании следующего. 

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

В рассматриваемом случае о нарушении права ответчиком истец мог узнать с момента государственной регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО1. 

От Межмуниципального МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в ответ на запрос суда поступили сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 30.03.2023, из которого следует, что с 22.10.2019 транспортное средство IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT VIN: 

<

***> зарегистрировано за ФИО1. 

Таким образом, о нарушении своего права ответчиком истец мог узнать не ранее 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в Богучанский районный суд 01.08.2022. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № 2-1016/2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, за защитой своего права истец по настоящему делу обратился 01.08.2022, следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, при этом довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства ООО «АСТ-Ресурс», а именно – 06.09.2018 отклоняется судом, поскольку транспортное средство за ИП ФИО1 зарегистрировано 22.10.2019. Отклоняется также и довод о необходимости исчисления срока исковой давности с 18.02.2019 - спустя 10 дней с момента введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего как основанный на неверном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование носит имущественный характер, имеет денежную оценку, подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд производит расчет государственной пошлины, исходя из стоимости имущества определенной в отчете от 29.05.2020 № 077-20 об определении рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 251 678 руб., государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 25 517 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 517 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство IVECO TRAKKER AT720T42WHT, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 517 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых