АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2770/2020 

Дата принятия решения –  27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Хим", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Республика Татарстан, дер.Мемдаль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 372 000 рублей долга, 175 956 рублей неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность 10.01.2020, 

от ответчика – ФИО2 протокол №10

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Хим", г.Елабуга обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Республика Татарстан, дер.Мемдаль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 372 000 рублей долга, 3 117 360 рублей неустойки.

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым предложить истцу представить обоснование расчета неустойки (начальной и конечной даты).

Определением от 23.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части суммы неустойки – просит принять уменьшение до 1 759 560 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  от 15.07.2020 принял уточнение исковых требований в части суммы неустойки.

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки до 175 956 рублей.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не возражает против суммы основного долга, просит в части пени применить статью 333 ГК РФ либо отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами  договором поставки №7/2018 от 15.05.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить химические средства защиты растений (далее по тексту - «Товары»), в ассортименте и по ценам, согласно универсального передаточного документа (далее УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость поставляемой продукции была определена на основании согласованной сторонами соответствующих накладных и универсального передаточного документа.

В силу пункта 5.6 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется: 30% - предоплата, 80%- после поставки товара (пестицидов), но не позднее 15.09.2018.

Во исполнение условий договора  истцом осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу №6 от 15.05.2018 на сумму 372 000 рубля.

В  указанном документе содержится подпись ответчика и оттиск его печати. 

Однако денежные средства на расчетный счет истца  в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  норм  статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель по требованию продавца уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его уплате. При этом проценты взимаются по день уплаты долга.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 15.09.2018 по 03.02.2020, которые по расчету истца составили 175 956 рублей с учетом уменьшения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не усмотрено.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правда", Республика Татарстан, дер.Мемдаль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Хим", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 372 000 рублей долга, 175 956 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правда", Республика Татарстан, дер.Мемдаль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 13 959 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина