ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70380/2017

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от АО «Сбербанк Лизинг»: Кривобокова М.А. по доверенности от 10.01.2019

от ООО «Комтрейд»: Баранова О.В. по доверенности от 16.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30250/2018)  ООО «Комтрейд»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-70380/2017/тр5(судья  Тетерин А.М.), принятое  по заявлению АО «Сбербанк Лизинг» о включении требования  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комтрейд»

установил:

12.09.2017 открытое акционерное общество Холдинговая компания «Технохимхолдинг» (далее – заявитель, кредитор, ОАО ХК «Технохим-холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее - должник, ООО «Комтрейд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 указанное заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-70380/2017.

 02.10.2017 ООО «ТНП-Менеджмент» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер дела № А56-75924/2017. 

Определением от 24.11.2017 в принятии заявления ООО «ТНП-Менеджмент» отказано, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 19.01.2018 дела №А56-70380/2017 и №А56-75924/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу №А56-70380/2017. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть которого объявлена 02.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25. 

26.02.2018 в арбитражный суд от АО «Сбербанк Лизинг» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 137 883,54 руб.

Впоследствии ( в апреле 2018 года) кредитор представил уточненное заявление, согласно которому  просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 10 806 157,79 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Комтрейд» требование АО «Сбербанк Лизинг» в размере 10 806 157,79 руб., из которых 10 006 254,28 руб. основного долга и 799 903,51 руб. пеней. 

Требование в размере 799 903,51 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Комтрейд» просит определение суда первой инстанции от 10.10.2018 отменить в части удовлетворения и  включения судом требования в размере 7 668 274,25 руб.

 Общество указывает на то, что кредитором при подаче уточненного заявления было заявлено иное (дополнительное) требование, основанное на ином правоотношении, поскольку первоначальное требование кредитор заявлял о включении задолженности по арендной плате и пени, а затем, после уточнения, о включении суммы  убытков, понесенных  кредитором после страхования судна. Кроме того, в жалобу должник выражал несогласие с расчетом дополнительного требования кредитора, полагая, что кредитором необоснованно начислен НДС, который им ранее не уплачивался в условиях страхования своей ответственности. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Комтрейд»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом дополнительно указал, что должник по существу не оспаривает правомерность предъявления кредитором требования в первоначально заявленной сумме (3 137 883 руб. 54 коп.), однако не согласен с рассмотрением в процедуре наблюдения дополнительно заявленного кредитором требования на сумму  7 668 274 руб. 25 коп. (включая НДС).

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Комтрейд» (далее – «должник») и АО «Сбербанк Лизинг» (далее – «заявитель») 19 ноября 2015 года был заключен договор фрахтования судна без экипажа № 1 (бербоут-чартер без права выкупа и перерегистрации судна) (далее – «договор фрахтования № 1»). 

Предметом аренды согласно п. 1.2 договора фрахтования № 1 являлось следующее имущество: - название: «ИСТРА»; - класс: КМ Crude oil tanker (ESP) II T; - IMO 9632088; - тип и назначение судна: Нефтеналивной танкер; - флаг: Российская Федерация; - год и место постройки судна: 2013 г., г. Аксай; - регистровый тоннаж: брутто 2748/нетто 1192; - общий дедвейт в метр. по летнюю грузовую марку: 3962; - порт приписки: порт Таганрог. (далее – «Судно»).

 20.10.2016 в связи с истечением срока действия договора фрахтования № 1 судно было передано заявителю, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2016. 

30 декабря 2016 года был заключен договор фрахтования судна без экипажа № 3 (бербоут-чартер без права выкупа и перерегистрации судна) (далее – «договор фрахтования № 3). 

21.10.2016 заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору фрахтования № 3 и передал судно в пользование должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2016.

 Письмом от 15.09.17 № 2379 заявитель уведомил должника о том, что переданное в аренду судно реализовано на открытых торгах, а также в связи с истечением срока действия договора и необходимостью подписания договора купли-продажи, судно необходимо вернуть не позднее 11 октября 2017г.

В ответ на данное письмо должник не согласился с реализацией судна третьему лица, возврат судна не произвел. На претензию заявителя о возврате судна от 04.10.17 № 2607, судно также возвращено не было. 

В соответствии с п. 6.1.6. договора фрахтования № 1 и договора фрахтования № 3 Должник принял на себя обязательство по оплате арендной платы, установленной Договором фрахтования № 1 и Договором фрахтования № 3. 

Сумма и сроки уплаты арендных платежей, согласованы сторонами в 9 разделе договора фрахтования № 1 и договора фрахтования № 3. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть Арендодателю имущество и в случае задержки возврата имущества заплатить за пользование имуществом за все время просрочки возврата имущества. 

 	Судом первой инстанции установлено, что должник нарушал условия оплаты арендных платежей, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 2 337 980,03 руб., на которую кредитором были начислены пени в размере 794 943,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 960,26 руб. 

	Указанная сумма требований содержалась в первоначально поданном АО «Сбербанк Лизинг» в арбитражный суд заявлении, при этом данное заявление было подано в установленный законом о банкротстве срок, применительно к процедуре наблюдения, и судом принято к рассмотрению в соответствующей процедуре. В данной части, с учетом выраженного волеизъявления должника, определение суда первой инстанции по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1.10. договора фрахтования №1 и договора фрахтования №3 АО «Сбербанк Лизинг» самостоятельно осуществляет страхование судна, расходы на страхование впоследствии выставляются заявителем должнику, исходя из фактического периода пользования судном. 

Согласно п. 6.1.4. договора фрахтования № 1 и договора фрахтования № 3 должник обязан возмещать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также оплачивать взимаемые с судна сборы.

АО «Сбербанк Лизинг» в уточненном заявлении, поступившем в суд первой инстанции 19.04.2018, просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 10 806 157,79 руб., из которых 10 006 254,28 руб. основного долга и 799 903,51 руб. пеней.  В сумму основного долга, помимо ранее заявленной суммы требований, заявитель также просил включить 7 668 274,25 руб. в т.ч. НДС 18%, состоящие из компенсации  расходов на страхование. 

Согласно   пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом либо о включении в реестр (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом либо включения в реестр.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По настоящему делу первоначальным  материально-правовым требованием кредитора является взыскание задолженности по арендной плате  по договору фрахтования № 1 и договору фрахтования № 3, с начислением пени и процентов.

 Кредитор в уточненном  заявлении, хотя и ссылался на вышеназванные договоры при предъявлении дополнительных требований, обусловленных предъявлением расходов, связанных со страхованием судов и начислением НДС, однако, как полагает апелляционный суд, фактически за пределами срока для предъявления требования в процедуре наблюдения кредитор изменил объем заявленных требований, часть которых первоначально не была заявлена. 

  АО «Сбербанк Лизинг» уплачивало страховую премию за принадлежащие ей суда, поскольку законодательно закреплена указанная обязанность за судовладельцем. 

	Апелляционным судом принимается во внимание, что АО «Сбербанк Лизинг» страховало свое имущество, выступая по сделке судовладельцем, не предоставляло ООО «Комтрейд» услугу по страхованию, а возмещало свои убытки, не заключало агентского или иного договора, по которому получает прибыль от предоставления посреднических услуг, не оплачивало НДС при страховании.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом споре на стороне кредитора при подаче уточненного заявления 19.04.2018 имело место не увеличение размера заявленных требований (применительно к первоначально заявленным, обусловленным начислением арендной платы и допущенной просрочкой со стороны должника), а предъявление дополнительных (самостоятельных) требований, исходя из  иных оснований их предъявления. 

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть сроки подачи кредитором требования, исходя из существенных изменений, содержащихся в уточненном требовании.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть которого объявлена 02.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25. 

26.02.2018 в арбитражный суд от АО «Сбербанк Лизинг» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 137 883,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Таким образом,  требования кредитора к должнику  должны быть заявлены в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, т.е. до 10.03.2018,

 Уточненное заявление, содержащее дополнительное требование, обусловленного расходами по страхованию, подано кредитором в суд 19.04.2018, что подтверждается проставлением штампа на первом листе уточненного заявления, следовательно, заявление подано после истечения указанного в Законе о банкротстве срока в вышеназванной процедуре. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, разъяснения Пленумов ВАС РФ, не утративших в настоящее время свою актуальность,  кредитор, как полагает апелляционный суд, имеет возможность поддержать заявленное дополнительное требование в рамках следующей процедуры банкротства.

Возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований кредитором не утрачена, с учетом того, что в процедуре наблюдения вопросы формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами не разрешаются.

	При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  - в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов  ООО «Комтрейд» требования  АО «Сбербанк Лизинг» в размере 7 668 274,25 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2018 по делу №  А56-70380/2017/тр.5 в обжалуемой части – в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов  ООО «Комтрейд» требования  АО «Сбербанк Лизинг» в размере 7 668 274,25 руб. отменить.

Признать требование АО «Сбербанк Лизинг» в размере 7 668 274,25 руб. подлежащим рассмотрению арбитражным судом первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова