ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

                     Дело № А40-185308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.05.2019; ФИО2, 

по доверенности от 22.04.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Максимум»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

по иску ООО «Максимум»

к АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (далее - ответчик) о взыскании 489 399, 40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N СП-9/16/НТЭК-32-793/16 и 1 138 422 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N СП-9/146//НТЭК-32-794/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что имеющимися доказательствам не подтвержден факт направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, что судебная экспертиза о наличии недостатков в работах выполнена с нарушением установленных методик, заключение эксперта является недостоверным, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией отказано в принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности. На основании указанных обстоятельств также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры N СП-9/16//НТЭК-32-793/16 (далее - договор СП-9), N СП10/16//НТЭК-32-794/16 (далее - договор СП-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора СП-9 истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по теме: "Водолазное обследование и оценка технического состояния железобетонных конструкций приемных колодцев (подводная часть)".

Согласно пункту 1.1 договора СП-10 истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по теме: "Водолазное обследование технического состояния гидроузла на реке Хараелах (подводная часть)".

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (пункт 1.5 договоров).

Согласно пункту 3.4.1 договоров СП-9 и СП-10 (в редакции протоколов разногласий от 07.10.2016) авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ выплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанных условий 12.10.2016 ответчиком были перечислен авансовый платеж в размере 209 742 руб. по договору СП-9 и авансовый платеж в размере 487 895, 10 руб. по договору СП-10.

Пунктом 2.3.1 договоров СП-9 и СП-10 предусмотрено, что истец обязан выполнить работы и сдать их результат ответчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, технического задания, действующих норм и правил законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договоров СП-9 и СП-10 по окончании работ истец направляет ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также отчетные документы, предусмотренные техническим заданием.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца акта выполненных работ и отчетных документов подписывает акт выполненных работ и возвращает 1 экземпляр истцу либо заявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Судами установлено, что в адрес истца были направлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ с указанием перечней недостатков. Также ответчик уведомлял истца о наличии недостатков в результатах работ по договорам письмами. Недостатки, отмеченные в письмах, истцом в полном объеме не исправлены, и до настоящего времени результаты работ, соответствующие требованиям договоров СП-9 и СП-10, истцом ответчику не представлены. Факт наличия недостатков подтверждается судебной экспертизой. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 5.12. договоров СП-9 и СП-10 в случае нарушения истцом обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Судами установлено, что в силу отсутствия результата работ, соответствующего требованиям договоров, не устранением истцом недостатков работ в срок свыше 60 календарных дней, на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ письмами 27.04.2017 № 0687 и от 27.04.2017 № 0688 в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров СП-9 и СП-10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом с существенными дефектами, делающими результат работы непригодным, факт наличия недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы, отказ ответчика от приемки работ является обоснованным, так как недостатки истцом в разумный срок не устранены, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется, как направленный на переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к ведению суда кассационной инстанции. Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку суды посчитали судебную экспертизу надлежащим доказательством, достоверность выводов и правильность методик проведения которой документально не опровергнуты, оспариваемые судебные акты приняты исходя из отсутствия выводов эксперта по правовым вопросам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно установили предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу №А40-185308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Колмакова 

Судьи:          А.И. Стрельников

          ФИО4