СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-23044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 1.03.2017г.,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 8.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Лизард» ФИО5 (рег.№07АП-10275/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-23044/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лизард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО6 убытков)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года закрытое акционерное общество «Лизард» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лизард», в связи с удовлетворением заявления управляющего. Определением суда от 12 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

23.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лизард» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 16 942 961,49 руб.

Определением от 22 мая 2017 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается, что после утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего, документы от предыдущего конкурсного управляющего были получены только 18.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов, вследствие чего довод арбитражного суда о том, что разумный срок для анализа документов, полученных от правопредшественника ФИО7, не может превышать месяца с даты утверждения, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, а с момента фактической передачи документов от ФИО7 в адрес ФИО5

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования его конкурсной массы. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен, так как завершающей процедурой, связанной с формированием конкурсной массы, являлось взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «Аквилон». Вывод суда первой инстанции об отсутствие между ФИО3 и ФИО6 спора по поводу передачи документов должника, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, вынести в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности вывода суда первой инстанции только в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исходя из того, что оснований для признания пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не имеется, поскольку все мероприятия конкурсного производства должны быть завершены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе одновременно должны быть проведены мероприятий по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, предъявлению требований к контролирующим должника лицам, суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ исключена статья 10 Закона о банкротстве.

Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года. Это следует из толкования пункта 3 статьи 3 Федерального закона, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление подано 23.09.2016, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор, применив положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 в отношении должника введено конкурсное производство. ФИО5 утвержден конкурсным управляющим 05.04.2016 (определение в полном объеме изготовлено 12.05.2016).

В свою очередь, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности только 15.05.2017, то есть по истечении года с даты своего утверждения в деле в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» октября 2017г. по делу №А27-23044/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.