ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6974/2017

27 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1975/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу №  А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева) о признании недействительной сделкой - договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенного между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» (ИНН 7723827934, ОГРН 1127746102560), в рамках дела о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 02.02.2018, сроком действия 3 года; 

от конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1702138 от 16.06.2017, сроком действия по 08.07.2022; 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4 по доверенности № 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018; 

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ - представитель не явился, извещено,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

26.10.2017 конкурсный управляющий Банком «СИБЭС» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) в установленном пунктами 1,2 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» (далее – ООО «Дары Океанов», заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Резолютивная часть изложена следующим образом: «признать недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на дату заключения договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины».

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО «Дары Океанов», в которой ответчик просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайтстоун капитал», а также граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Жалоба содержит следующие мотивы несогласия с судебным актом:

- конкурсным управляющим не предоставлялись доказательства, и судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости уступленных прав требований к заемщикам. Не представлены сведения о том, были ли в учете банка созданы резервы по ссудам физическим лицам, требования к которым были уступлены ООО «Дары Океанов», какова стоимость уступленных прав с учетом уменьшения их номинального размера на величину созданных резервов;

- суд не учел показания свидетеля ФИО17 – председателя Совета директоров банка, последовательно утверждавшего, что целью заключения договора цессии с ООО «Дары Океанов» являлось избавление банка от проблемных активов;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об определении рыночной стоимости уступленного актива;

- Банк «СИБЭС» (АО) по оспариваемому договору цессии должен был получить денежные суммы в общем размере 287 673 561,79 руб., то есть не менее суммы денежных средств, в которой оценивается уступленный банком ООО «Дары Океанов» пакет требований к заемщикам. Разница между суммарными платежами цессионария и взносами, указанными в кредитных договорах (плановыми взносами) составляет 1-2%, тогда как прогноз сборов с учетом статистики потерь составляет около 15% от суммы проданных активов;

- никто из потенциальных приобретателей ссудной задолженности не соглашался приобретать права требования даже с дисконтом 21% от номинала, учитывающего риск невозврата кредитов. Цену портфеля определяли со скидкой минимум 40%, что для банка являлось невыгодным, так как приносило убытки. Поэтому советом директоров банка было принято решение продать кредитный портфель по номиналу, но с платной рассрочкой платежа. При отборе портфеля для продажи выбирались договоры с физическими лицами, срок исполнения по которым составлял менее 3 лет. При этом экономически обоснованными были признаны условия, при которых цессионарий, принимая на себя риски неполучения денежных средств от физических лиц и бремя администрирования долга вместо банка, при этом гарантируя уплату вознаграждения, получил дополнительную рассрочку. В связи с этим само по себе то обстоятельство, что последний платеж по цессии должен произойти в 2022 г., не может свидетельствовать о неравноценности договора цессии;

- исполнение, предоставляемое цессионарием цеденту, существенно больше того, на которое мог рассчитывать цедент, если бы он при отсутствии цессии собирал платежи с заемщиков самостоятельно;

- конкурсным управляющим не представлены договоры цессии аналогичного содержания с другими цессионариями, имеющие условия существенно в лучшую сторону для банка отличающиеся от спорного договора цессии;

- ухудшение качества кредитного портфеля связано с действиями временной администрации банка, поставивших заемщиков в условия, создающие затруднительность внесения плановых платежей ввиду расторжения договора с банковским платежным агентом;

- конкурсное производство в отношении банка со всей очевидностью не будет завершено в установленный решением суда срок (08.06.2018);

- обязательства ООО «Дары Океанов» по выплате ежеквартальной денежной суммы установлены независимо от того, насколько успешно собирались платежи с заемщиков-физических лиц в квартале, в котором должен осуществляться плановый платеж цеденту;

- ООО «Дары Океанов» не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), в то время как доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности банка конкурсным управляющим не представлены. Ответчик не имел доступа к служебной и финансовой информации банка;

- при оценке добросовестности ООО «Дары Океанов» судом не учтено, что во исполнение обязательства по договору цессии ООО «Вайтстоун капитал» по поручению ООО «Дары Океанов» на счет банка перечислило 100 000 руб. (п/п № 171 от 21.12.2017) Платеж был принят банком без возражений, что исключает добросовестность заявления о недействительности сделки, по которой Банк «СИБЭС» (АО) принял исполнение (п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ);

- заявитель полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вайтстоун капитал», поскольку указанное лицо в счет расчетов между банком и ООО «Дары Океанов» по спорному договору цессии произвело платеж в сумме 100 000 руб. (п/п № 171 от 21.12.2017), что было подтверждено конкурсным управляющим в качестве факта оплаты за ответчика. Признание спорной сделки недействительной наделяет ООО «Вайтстоун капитал» правом истребовать перечисленную сумму непосредственно у Банка «СИБЭС» (АО), следовательно, обжалуемое определение напрямую затрагивает права указанного плательщика;

- 16.01.2018 ООО «Дары Океанов» было заявлено о привлечении в качестве третьих лиц граждан-заемщиков по уступленным банком требованиям (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). Ходатайство было мотивировано обстоятельствами неопределенности по вопросу о надлежащем кредиторе и о том, кому именно необходимо перечислять платежи в погашение кредитных обязательств. Сложившаяся в связи с оспариванием цессии ситуация создает риски просрочки платежей со стороны добросовестных, но дезориентированных известными событиями заемщиков. По мнению ООО «Дары Океанов», привлечение третьих лиц позволит уточнить, кто из них и кому (ООО «Дары Океанов» или Банк «СИБЭС» (АО)) исполнил обязательства по договорам займа, в какой срок и в каком объеме, то есть устранит сложившуюся неопределенность. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство и не привлек указанных лиц к участию в деле;

- в пункте 6 апелляционной жалобы содержится обоснование ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экономической экспертизы по вопросу: «Определить рыночную стоимость прав требования, переданных Банк «СИБЭС» (АО) ООО «Дары Океанов» по договору цессии от 27.04.2017?». Проведение экспертизы просит поручить ООО «ФениксЭкспертСервис» или АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба»;

- в пункте 7 апелляционной жалобы изложено ходатайство (аналогичное ходатайство отклонено судом в обжалуемом определении), в котором ООО «Дары Океанов» просит апелляционный суд обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести сверку расчетов и по её итогам подписать акт сверки по денежным суммам, которые были получены от физических лиц по тем договорам займа, права требования по которым были уступлены по договорам цессии, с указанием того, сколько денежных средств получила каждая из сторон на дату подписания акта;

- в пункте 7.1 жалобы содержится ходатайство об истребовании у ГК «Агентство по страхованию вкладов» справки о собранных Банка «СИБЭС» (АО) денежных средствах по аналогичным договорам займа (аналогичное ходатайство отклонено судом первой инстанции), права из которых не уступались микрофинансовым организациям, с приложением заверенных копий подтверждающих документов. Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения информации о том, сколько денежных средств по аналогичным договорам займа с физическими лицами банк собрал самостоятельно без привлечения иных организаций. 

К апелляционной жалобе приложены документы, содержащие сведения о заявленных экспертных учреждениях и их согласии на проведение испрашиваемой экспертизы, судебная практика, а также текст нормативного правового акта – Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П.

02.04.2018 от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении по всем требованиям, изложенным в просительной части жалобы.

В частности, конкурсный управляющий в отзыве отмечает, что заинтересованное лицо не раскрыло сведения об источниках поступления денежных средств в счет исполнения оспариваемого договора после погашения в 2019 году переданных прав требований, что ставит под сомнение, учитывая также не проведение проверки заинтересованного лица в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, возможность исполнения заинтересованным лицом своих обязательств перед Банком. Кроме того, возможность исполнения обязательств по оспариваемому договору до 2018 года поставлена в зависимость от исполнения заемщиками Банка (уступленные кредитные договоры) своих обязательств перед цессионарием, что при отсутствии иных источников дохода у заинтересованного лица (цессионария), не может однозначно гарантировать исполнение им обязательств перед Банком по оспариваемому договору. ООО «Дары Океанов» не раскрыты источники денежных средств, за счет которых будет осуществлено исполнение оспоренного договора как в настоящий момент, так и после погашения основного объема ссудной задолженности, уступленной ответчику, в 2018-2019 г.г. Обязательства заемщиков были обеспечены поручительством, тогда как обеспечение обязательств цессионария по оплате уступленных банком прав отсутствует.

В связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции в судебном заседании, открытом 19.04.2018, объявлялся перерыв до 24 апреля 2018 года.

До окончания перерыва в судебном заседании от ООО «Дары Океанов» в материалы дела поступили письменные пояснения в ответ на представленный отзыв конкурсного управляющего.

20.04.2018 от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило сопроводительное письмо с приложением справки ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 19.04.2018, согласно которой в период конкурсного производства на счета Банка «СИБЭС» (АО) в счет оплаты уступленных прав от ООО «Дары Океанов» платежи не поступали.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.04.2018, представитель ООО «Дары Океанов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях,  поддержал заявленные ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе при ее подаче, а именно: 

- о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Вайтстоун капитал», физические лица, названные в просительной части апелляционной жалобы);

- о назначении по делу экономической экспертизы;

- об обязании конкурсного управляющего провести сверку расчетов и по ее итогам подписать акт сверки по денежным суммам;

- об истребовании у конкурсного управляющего справки о собранных денежных средств по аналогичным договорам займа с физическими лицами.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А46-15153/2017, а также распечаток судебной практики.

Представитель  ГК «Агентство по страхованию вкладов» высказался по доводам отзыва, не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений. Возражал против удовлетворения всех заявленных ходатайств. Пояснил, что ООО «Дары Океанов» не является клиентом банка, заинтересованности к должнику не установлено, подобные сделки ранее с ним не заключались.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии п/п № 171 от 21.12.2017. Пояснил, что письма, указанного в назначении платежа платежного поручения № 171, нет. Представил письмо о запросе у плательщика оснований оплаты, пояснил, что в связи с отсутствием в платежном поручении указания на основание платежа и отсутствием указанного в нем письма, данный платеж помещен в картотеку неустановленных и может быть возвращен по заявлению плательщика.

В отсутствие возражений со стороны представителей ООО «Дары Океанов» и Федеральной налоговой службы копия платежного поручения № 171 от 21.12.2017, а также копия письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2017 на имя ООО «Вайтстоун капитал» и ООО «Дары Океанов» с копиями почтовых квитанций приобщены апелляционным судом к материалам дела для правильного установления фактических обстоятельств и разрешения заявленных ответчиком ходатайств.

Также суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела справку ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 19.04.2018, согласно которой в период конкурсного производства на счета Банка «СИБЭС» (АО) в счет оплаты уступленных прав от ООО «Дары Океанов» и ООО «Дары океана» платежи не поступали.

Представитель  Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам обособленного спора.

Распечатки судебных актов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку судебная практика имеется в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу А46-15153/2017 к предмету настоящего обособленного спора непосредственного отношения не имеет, принято при иных фактических обстоятельствах и применимых нормах материального права, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем основания для его приобщения отсутствуют.

Заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства судом отклоняются, исходя из следующего.

Ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы (по вопросу: «Определить рыночную стоимость прав требования, переданных Банк «СИБЭС» (АО) ООО «Дары Океанов» по договору цессии от 27.04.2017?») судом апелляционной инстанции отклонено с учетом нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Сделка оценивается на предмет соответствия закону на момент ее заключения.

 Фактически предложенным вопросом ответчик предлагает  передать  эксперту  проблему первичного  экономического обоснования решений цессионария о вступлении в спорную сделку.

Рыночная стоимость прав могла бы иметь правовое значение в случае их продажи (уступки) на условиях одномоментной оплаты цеденту. В данном случае условия сделки принципиально иные.  

По мнению апелляционного суда, условия договора цессии и обстоятельства его заключения доступны для правовой оценки по оспариваемым основаниям без привлечения специальных познаний, в связи с чем проведение экономической экспертизы не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Также ответчиком заявлены ходатайства:

- об обязании конкурсного управляющего провести сверку расчетов и по ее итогам подписать акт сверки по денежным суммам;

- об истребовании у конкурсного управляющего справки о собранных денежных средств по аналогичным договорам займа с физическими лицами.

По мнению апелляционного суда, результат удовлетворения этих ходатайств не имеет правового значения для существа обособленного спора, учитывая предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований. Результат сбора информации о платежах и выявление сальдо взаимных обязательств по кредитным сделкам банка с заемщиками-физическими лицами на действительность спорного договора цессии на дату его заключения не влияет.

Основания для привлечения ООО «Вайтстоун капитал» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В качестве доказательств произведенного (частично) расчета по договору цессии в материалы дела представлена копия п/п № 171 от 21.12.2017, из которого следует, что ООО «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ» произвело платеж Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 100 000 руб. для зачисления на счет Банк «СИБЭС» (АО) в Агентстве № 76/11-0597 в счет расчетов с ООО «Дары Океанов» по письму б/н от 21.12.2017.

Однако назначение платежа не позволяет соотнести произведенный платеж с оспариваемым договором цессии от 27.04.2017, поскольку ссылку на него не содержит. Кроме того, указанная в п/п № 171 от 21.12.2017 сумма не позволяет отнести ее к исполнению третьим лицом обязательств по оплате уступленных прав, поскольку, как предусмотрено пунктом 3.2 спорного договора цессии, первый платеж должен быть произведен в срок не позднее 01.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. 

Ни по сумме, ни по дате платежа представленный документ к исполнению договора цессии отнесен быть не может.

Согласно письму ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2017 № 25-22 исх-312633 в адрес ООО «Вайтстоун капитал» и ООО «Дары Океанов», на счет конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 22.12.2017 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением «перечисление в счет расчетов с ООО «Дары Океанов» по письму б/н от 21.12.2017». Указанная сумма зачислена на счет до выяснения в связи с недостаточностью в назначении платежа информации для отнесения суммы по назначению. В связи с указанным ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило ООО «Вайтстоун капитал» уточнить детали платежа с указанием реквизитов договора, в счет которого поступил платеж (либо иную необходимую для идентификации информацию).

В подтверждение направления письма адресатам приложены копии почтовых квитанций.

Между тем, ответ на данное письмо конкурсным управляющим получен не был.

ООО «Дары Океанов» документы, подтверждающие отношение платежа к оплате спорной цессии, также не представило. На наличие письма, реквизиты которого отражены в назначении платежа, ООО «Дары Океанов» не ссылалось. Как пояснил апелляционному суду представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», в настоящее время поступивший от ООО «Вайтстоун капитал» платеж в размере 100 000 руб. помещен в картотеку неустановленных обязательств и при соответствующем обращении плательщика будет ему возвращен.

Таким образом, отношение платежа к исполнению договора цессии не обосновано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно,  платеж  в порядке ст. 313 ГК РФ , если предположить такое обстоятельство, не делает плательщика стороной обязательств между цедентом и цессионарием. 

Сам по себе факт полной или частичной оплаты на действительность сделки не влияет. 

Соответственно судебная оценка цессии не затрагивает прав и обязанностей плательщика, определяемых его соглашением с цессионарием (если предположить, что платеж был сделан в счет оплаты цессии). 

Поэтому обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО «Вайтстоун капитал», что исключает привлечение данного лица к участию в обособленном споре с одновременным переходом к его рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Дары Океанов» о необходимости привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц названных в апелляционной жалобе граждан – заемщиков, поскольку условия и порядок исполнения обязательств на случай перехода прав кредитора к другому лицу (лицам) прямо урегулирован ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на который ссылается ответчик, разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Между тем следует учитывать, что данное разъяснение не исключает императивную норму абзаца 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что уведомление о цессии от нового кредитора имеет для должника такую же силу, как и от первоначального кредитора. При этом если новый кредитор направит в адрес должника только одно уведомление о переходе права - должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. В случае же, если уведомление о переходе права требования поступило от первоначального кредитора, направления должнику доказательств такого перехода права требования не требуется.

Кроме того, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

 Таким образом, судебный спор о действительности цессии права заемщиков-должников не затрагивает: свои обязательства они исполняют в соответствии с условиями своего  кредитного договора и в соответствии с полученным уведомлениями о надлежащем кредиторе.   Старый и новый кредитор вправе между собой решить вопрос о принадлежности средств , полученных от должника в зависимости от итога оспаривания сделки цессии.

Трудности заемщиков с влечением платежей по кредитным договорам ничем не подтверждены, кроме того ответчик не раскрывает, как у него технически организован процесс сбора средств с граждан.

Такие  предполагаемые трудности  не создают оснований  для  привлечения заемщиков к участию в этом обособленном споре, поскольку, как правильно заключил суд первой инстанции со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае такая взаимосвязь отсутствует. Тем более, что ООО «Дары Океанов», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что названные им заемщики, действительно, не имеют представления о том, кому и сколько платить в погашение кредитных обязательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «Дары Океанов» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. 

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества физических лиц, размер требований, указаны по каждому договору отдельно в Приложении № 1 в договору цессии, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 1.1.1 – 1.1.5 договора в предмет уступки вошли: 

право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами; 

право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами; 

право требования просроченного основного долга по договорам;

право требования просроченных процентов по договорам;

права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе: права требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам, в том числе, права требования неустойки/убытков;

права требования, вытекающие из договоров поручительства и т.п.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цессии сумма, за которую Банк «СИБЭС» (АО) переуступает ООО «Дары Океанов» права требования составляет 287 673 561,79 руб.

Оплата за переданные права требования производится ООО «Дары Океанов» в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка «СИБЭС» (АО) в срок до 01 июля 2022 года, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 5 000 000 рублей в срок не позднее 01 июля 2017 года; 

- последующие платежи – ежеквартально равными платежами по 14 133 678 рублей 09 копеек, не позднее последнего рабочего дня квартала, сумма последнего платежа – 14 133 678 рублей 09 копеек. 

За предоставление рассрочки платежа ООО «Дары Океанов» уплачивает Банку «СИБЭС» (АО) вознаграждение в размере 6% годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности (пункт 3.3. договора цессии).

Договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 174.1 ГК РФ.

Поддерживая выводы обжалуемого определения, которым требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сделка оспаривается на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, то есть за один день  до отзыва у кредитной организации лицензии.

Поскольку сделка по уступке права требования ООО «Дары Океанов» имела место в течение одного месяца до отзыва у кредитной организации лицензии, то она может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в том, что иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным указанное обстоятельство заключения оспариваемого договора цессии, с чем следует согласиться.

Как следует из реестра передаваемых требований, являющего приложением к договору цессии от 27.04.2017, ООО «Дары Океанов» переданы права требования по отношению к 5 105 физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, окончательная дата возврата займов определена 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годами. По большинству договоров срок исполнения обязательств по займу установлен 2017-2019 годами.

Между тем, из условий договора цессии от 27.04.2017 усматривается, что оплата Банку «СИБЭС» (АО) от ООО «Дары Океанов» за передаваемые права требования производится в рассрочку и должна быть произведена в срок до 01 июля 2022 года (пункт 3.2. договора цессии).

Указанное обстоятельство, с учетом введения в отношении должника конкурсного производства (до 08.06.2018), явно свидетельствует о том, что размер имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.

Как справедливо отмечено судом, заключение договора со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате уступленного права с целью пополнения конкурсной массы.

Таким образом, банку-цеденту заведомо навязана необходимость продажи права к цессионарию в порядке  реализации конкурсной массы, поскольку сроки оплаты предмета цессии  значительно и в преобладающей части по суммам отдалены за пределы установленного законом срока конкурсного производства. То есть получение непосредственно от цессионария исключено условиями цессии. Это условие содержит заведомый фактор причинения вреда цеденту. 

В свою очередь, отдаленность расчета цессионария и характер графика расчета заведомо отрицательно влияют на цену возможной реализации. Такой вывод возможен без специальных познаний.

В результате заключения спорной сделки должник фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи более ранним получением оплаты за уступленное право. Рассрочка оплаты за уступленное право на такой длительный срок экономически не мотивирована и образует один из признаков неравноценности, поскольку существенно в худшую для должника сторону отличается условий оплаты по договорам потребительского кредитования с заемщиками, предусматривающими более ранее погашение задолженности и процентов. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовало при заключении спорного договора цессии), к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования).

Таким образом, обязательства цессионария по оплате уступленных прав, вытекающие из оспоренного договора цессии, приравниваются к ссуде. Следовательно, договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 является аналогичной сделкой, допускающей сравнение ее условий с кредитными сделками, задолженность заемщиков по которым была уступлена ответчику.

Договором предусмотрена уплата ответчиком первого платежа по договору цессии в срок до 01.07.2017 в размере 5 000 000 руб. При этом Банком «СИБЭС» (АО) уступлены права требования к физическим лицам на сумму 287 673 561,79 руб.

Судом также установлено, что заключенные между Банком «СИБЭС» (АО) и физическими лицами договоры займа предусматривали первую (повышенную) процентную ставку и вторую процентную ставку. Вторая процентная ставка варьируется от 12% до 28%, первая (повышенная) – от 28% до более 4000%. Оспариваемый же договор за предоставление рассрочки платежа устанавливает вознаграждение Банка «СИБЭС» (АО) в размере 6% годовых.

Кроме того, 6% годовых может рассматриваться как компенсация отсрочки в погашении плановых платежей по спорной сделке, между тем, эта ставка со всей очевидностью не компенсирует проценты, подлежащие уплате заемщиками за период после передачи ответчику прав требования к заемщикам. 

Право на проценты, начисляемые после уступки прав требования, входит в предмет спорной цессии, поэтому продажа задолженности по ее номиналу сама по себе равноценность сделки не демонстрирует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проценты по переданным кредитным договорам подлежат начислению ежемесячно до даты возврата кредита, следовательно, при неисполнении физическими лицами договора в установленный в нем срок, цессионарий будет продолжать начисление процентов.

 Оспариваемый договор цессии, хотя и предусматривает в п. 2.5 ответственность из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (сроки предусмотрены в пунктах 3.2 и 3.3 договора), однако ответчиком не обосновано, что условия о неустойке по договору цессии более выгодны, нежели условия о повышенных процентах по договорам потребительского кредитования. Риски непредставления обосновывающих расчетов несет в данном случае ответчик (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Дары Океанов» в качестве доказательств произведенного расчета по договору цессии представило в материалы дела копию платежного поручения № 171 от 21.12.2017, из которого следует, что ООО «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ» произвело платеж Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 100 000 руб. для зачисления на счет Банк «СИБЭС» (АО) в Агентстве № 76/11-0597 в счет расчетов с ООО «Дары Океанов» по письму б/н от 21.12.2017. Однако реквизиты платежного поручения не позволяют соотнести произведенный платеж с оспариваемым договором цессии от 27.04.2017. Даже если предположить, что платеж совершен во исполнение договора от 27.04.2017, указанная сумма не позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении ООО «Дары Океанов» обязательств по спорному договору, поскольку как предусмотрено пунктом 3.2 договора, первый платеж должен быть произведен в срок не позднее 01.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. 

Согласно не оспоренной ответчиком справке по состоянию на 19.04.2018, ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтверждает, что за период конкурсного производства (то есть с 08.06.2017) на счета Банка «СИБЭС» (АО) платежи в счет спорного договора цессии не поступали. В деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка расчетов за уступленные цессионарию права требования на согласованных с цедентом условиях.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из не оспоренных ООО «Дары Океанов» пояснений конкурсного управляющего, после заключения оспариваемого договора цессии ответчик каких-либо платежей в счет исполнения обязательств перед цедентом не совершал. 

Ссылаясь на письмо Центрального Банка РФ от 24.11.2017 № Т652-7-24/13924 (имеется в материалах дела – л.д. 1 т. 4), конкурсный управляющий отметил, что договор о потребительском займе от 08.09.2016 № 00260436002951 с ФИО18 (строка 4188 приложения № 1 к договору цессии) был уступлен 19.05.2017 ООО «Вайтстоун капитал», 30.06.2017 – ООО «МКК «Тиара» (пояснения истца: л.д. 147 т. 3). При этом конкурсный управляющий отметил, что директором и учредителем (26%) ООО «МКК «Тиара» является ФИО19 Он же являлся членом Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) (в том числе с 23.12.2016). Членом Совета директоров банка был также другой учредитель ООО «МКК «Тиара» ФИО20 В подтверждение описанных отношений конкурсный управляющий ссылается на общедоступные сведения из ЕГРЮЛ, а также протоколы № 53 от 23.12.2016 и № 55 от 27.03.2017 внеочередных собраний акционеров Банка «СИБЭС» (АО).

Таким образом, последний приобретатель одного из уступленных в составе спорного портфеля ссудной задолженности прав требований является лицом, заинтересованным к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве по признаку вхождения в одну группу лиц (пункты 2, 6, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Также ГК «Агентство по страхованию вкладов» отмечает, что основным видом деятельности ООО «Дары Океанов» является «Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 90 т. 3).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Дары Океанов» за 2016 г., у ответчика отсутствуют основные средства, по состоянию на 31.12.2016 имеются запасы в размере 24 670 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 711 тыс. руб., финансовые вложения – 8000 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 3 273 тыс. руб. (л.д. 124 т. 3), что явно не достаточно для расчетов по цессии (287 673 561,79 руб.).

Таким образом, ответчик не является специализированной микрофинансовой организацией, на профессиональной основе занимающейся потребительским кредитованием. 

ООО «Дары Океанов» не обосновано наличие материальных и организационно-технических ресурсов для администрирования потребительского кредитования , ведения  работы с заемщиками-физическими лицами, не обосновано наличие  технических средств для обеспечения заемщикам возможности гасить плановые платежи ,например, через платежных агентов.

 Отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность цессионария платить по своим обязательствам цеденту в порядке и сроки, согласованные сторонами в спорном договоре. Отсутствие  доказательств на этот счет находится в логическом единстве с отсутствием платежей со стороны цессионария. Не внесен даже первый плановый платеж в сумме 5 000 000 руб., то есть имеет место нарушение графика.

Доводы ответчика о его нахождении в процессе активной организационной деятельности по сбору с заемщиков задолженности и процентов, штрафных санкций, процессуальными средствами доказывания не подтверждены. Более того, как минимум по одному из заемщиков (что не исключает и иные кредитные обязательства, поименованные в приложении № 1 к спорной цессии) права последовательно уступлены в течение месяца двум приобретателям, но банку соответствующая оплата не производилась, что создает предположение об отсутствии у цессионария-ответчика намерений исполнять свои обязательства перед цедентом, при сохранении накопленной задолженности за уступленное право на протяжении неопределенного срока.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на дату спорной сделки достаточных оснований полагать, что у цессионария по спорной сделке имеются ресурсы для осуществления встречного исполнения в соответствии с условиями обязательства. Во всяком случае, нарушение должником банковских правил, регламентирующих последовательность, содержание мероприятий по проверке благонадежности и финансовой состоятельности контрагента, а равно документального оформления их результатов не исключает должную осведомленность Банка «СИБЭС» (АО) о персональных особенностях цессионария, создающих обоснованные сомнения в его надежности и соблюдении им расчетной дисциплины.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено сроком на один год (до 08.06.2018), суд первой инстанции признал, что столь длительная рассрочка платежей (до 2022 года) исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с оспариваемыми договорами цессии средств, в связи, с чем также придал этому фактору квалифицирующее неравноценность свойство.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемый договор предполагает более длительный срок исполнения, пониженную процентную ставку по сравнению с договорами, заключенными с физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 27.04.2017 заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, в результате которого его условия для Банка «СИБЭС» (АО) существенно в худшую сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах Банк «СИБЭС» (АО) мог бы получать платежи от физических лиц по уступленным договорам займа и/или договорам потребительского кредитования. 

Судом первой инстанции также учтено, что исполнение обязательств по договора займа и/или договорам о потребительском кредитовании обеспечивалось поручительством (страница 22 предписания Банка России от 09.11.2016, том 1, л.д.112), однако обязательства ООО «Дары Океанов» по договору уступки от 27.04.2017 ничем не обеспечены. 

Так, согласно объяснениям № 3 ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21 т. 5), уступленные в соответствии с оспариваемым договором права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 5 105 договоров на общую сумму 287 673 561,79 руб. ранее были обеспечены поручительством ООО «Томское финансовое агентство» в соответствии с соглашением о поручительстве № 2/ТФА от 26.09.2013. 

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела представила копию о поручительстве № 2/ТФА от 26.09.2013 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Томское финансовое агентство» (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за исполнение заемщиками (физическими лицами, заключившими договор займа, по обязательствам которых поручитель обязуется отвечать перед банком) обязательств, возникших из договоров займа, по частям и в сроки, установленные в договоре займа (л.д. 22-25 т. 5).

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 указанного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и любой из заемщиков.

Обязательства поручителя по настоящему соглашению могут быть исполнены в следующем порядке:

- в первую очередь – с номинального счета № 407028*************24, открытого в банке (владелец счета – ООО «АкадемияИнвест», бенефициар – поручитель), далее – номинальный счет;

- во вторую очередь (при недостаточности денежных средств на номинальном счете) – с расчетных счетов поручителя, открытых в банке, в дату планового платежа, установленную соответствующим договором займа, посредством предъявления инкассовых поручений к указанным счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями спорного договора цессии (п. 1.1.5) прямо закреплено, что в предмет уступки также входят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, права требования, вытекающие из договоров поручительства.

В результате спорной сделки к ООО «Дары Океанов» перешли права кредитора по Соглашению о поручительстве № 2/ТФА от 26.09.2013, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Томское финансовое агентство».

 Тогда как должник приобрел необеспеченное право требования к цессионарию, которое им не исполняется,  имеются основания предполагать изначальное отсутствие намерения его исполнять,  что дополнительно указывает на неравноценность спорной сделки.

Кроме того, множественность заемщиков по договорам потребительского кредитования является фактором  снижения экономических рисков невозврата задолженности и уплаты процентов некоторыми из них.  

По общему правилу, каждый из заемщиков-граждан имеет имущество,  финансовую поддержку семьи на случай временных трудностей, а также его обязательство обеспечено поручительством микрофинансовой кредитной организации, которая такого заемщика привлекла к кредитованию, что предполагает оказание доверия заемщику по результатам проверки его потенциалов к возврату займа и процентов. 

В данном случае для банка риск финансового дефолта некоторого числа из большого множества заемщиков заменен на риск дефолта одного цессионария. 

 Данное обстоятельство является вредоносным фактором для цедента: в последнем случае спорная цессия становится для банка убыточной почти в полном объеме. 

 Исполнение обязательств цессионария не обеспечено. 

До спорной цессии банк имел множество обязанных по кредитным договором лиц – заемщики и их поручитель, после спорной сделки -   только цессионарий.

Возможные потери по договорам с физическими лицами сами по себе не являются обстоятельством, нивелирующим потери цедента в случае ненадлежащих расчетов (или их полного отсутствия) цессионарием по договору цессии от 27.04.2017. 

Все риски неплатежей заемщиков банк был вправе переадресовать поручителю, однако в результате спорной цессии такая возможность утрачена.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена за один день до отзыва у Банка «СИБЭС» (АО)  лицензии, при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Дары Океанов», суд первой инстанции правильно квалифицировал договор цессии от 27.04.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы обжалуемого определения о наличии у спорного договора признаков сделки, совершенной с целью причинения вреда по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как установлено судом выше, приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, следовательно, она  подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что должник на момент совершения оспариваемых сделок, отвечал признаку неплатежеспособности.

 09.11.2016 Банком России в адрес председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) выдано предписание, в котором указано, что доформирование Банком резервов в сумме не менее 263 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

10.01.2017 Банком России в адрес председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) выдано еще одно предписание, в котором указано, что доформирование Банком резервов в сумме 79,6 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 7.1 Указания Банка России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» 15.02.2017 проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. 

Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам работы за 2016 год.

28.02.2017 Банком России в адрес председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) направлено письмо о низкой капитализации банка, из которого следует, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. рублей, приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона № 395-1 (300 млн. рублей). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок поддержания достаточности капитала.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что временной администрацией проведено обследование финансового состояния Банка «СИБЭС» (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляет 2 083 943 тыс. руб.

При этом размер обязательств Банк «СИБЭС» (АО) на указанную дату (28.04.2017) составляет 2 749 587 тыс. руб.

В период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017 было заявлено 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 тыс. руб., от физических лиц требования не поступали.

Задолженность по заработной плате Банка «СИБЭС» (АО) по состоянию на 28.04.2017 составила 208 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств Банка «СИБЭС» (АО), установленный Временной администрацией банка на 28.04.2017 превышает стоимость его имущества (активов) на 665 644 тыс. руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, начиная с ноября 2016 года Банк «СИБЭС» (АО) находился  в ситуации, которая могла привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). 

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора цессии от 27.04.2017, с учетом заключения временной администрации банка, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в условиях, в результате которых для Банка «СИБЭС» (АО) условия договора цессии существенно в худшую сторону отличаются от иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах Банк «СИБЭС» (АО) мог бы получать платежи от физических лиц по уступленным договора займа и/или договорам потребительского кредитования, а именно: оспариваемый договор предполагает более длительный срок исполнения, пониженную процентную ставку по сравнению с договорами, заключенными с физическими лицами, не исполняется ООО «Дары Океанов». Указанным обстоятельствам дана оценка выше при рассмотрении признаков для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, предоставление кредитов (займов) физических лиц относится к основному виду деятельности банка и соответствует цели его создания и функционирования.

Передача большей части кредитного портфеля банка за один день до отзыва у него лицензии (принимая во внимание, что, как указывает ГК «Агентство по страхованию вкладов», в учете банка такие операции не проведены, сведения о заключении указанных договоров после отзыва у банка лицензии отсутствовали) явно не соответствует целям деятельности банка, как специального субъекта кредитных правоотношений.

При этом конкурсный управляющий в объяснениях по делу от 04.12.2017 подчеркнул, что по состоянию на 27 апреля 2017 года кредитный портфель однородных суд состоял из 26 898 кредитов (однородных ссуд). Банком было заключено 27 апреля 2017 года 8 договоров уступки прав цессии в отношении 17 843 кредитов (однородные ссуды) на общую сумму 946 606 451,56 руб. Общая просрочка по уступленным кредитам составляла по основному долгу 6 746 982,14 рублей, процентам - 1 853 8330,46 рублей, просрочка по кредитам на дату заключения оспариваемого договора по основному долгу 1 014 113,48 рублей (столбец 16 приложения № 1 к договору), по процентам 408684,76 рублей (столбец 18 приложения № 1 к договору) при этом в банке остались кредиты (однородные ссуды) в количестве 9 055 кредитов с общей суммой задолженности 478 733 000, 27 руб., оставшихся после оформления 27.04.2017 договоров цессии по продаже прав требования физических лиц.

В составе портфеля однородных ссуд, оставшегося на балансе Банка учитывалось 2 224 кредита с просроченной задолженностью по основному долгу (24,6% от общего количества). По состоянию на 01.11.2017 таких кредитов стало 8 598 или фактически 95,2%). При этом сумма просроченного основного долга по состоянию на 28.04.2017 составляла 4 760 000,13 руб., а сумма начисленных процентов 3 790 972,66 рублей, на 01.11.2017 сумма просроченного основного долга - 115 606 000,07 руб., 49 429 455,83 рублей или с 1% до 25% от общей суммы прав требования. Общая задолженность на 01.11.2017 составляет 518 335 172,78 рублей.

За период с 28.04.2017 по 01.11.2017 погашено 25 кредитов. Всего сумма погашений в период с даты отзыва лицензии по 01.11.2017 по кредитам банка составила 9 445,04 тыс. руб. (л.д. 145 т. 3).

Указанные обстоятельства, по мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов», свидетельствуют о передаче наиболее ликвидных активов (уступке прав к платежеспособным, дисциплинированным заемщикам) и выводе имущества Банка «СИБЭС» (АО) перед отзывом у него лицензии.

 Возражений против приведенных  конкурсным управляющим расчетов не представлено. 

При таких пояснениях конкурсного управляющего, с учетом условий спорной цессии и установленных выше обстоятельств ее исполнения сторонами, суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения должнику и его кредиторам имущественного вреда, выразившегося в уменьшении имущества банка в связи с замещением ликвидных активов на право требования к цессионарию оплаты задолженности по оплате уступленных прав с сомнительной перспективой её погашения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договоров займа с физическими лицами на основании Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (действовавшего на момент заключения договоров займа с физическими лицами и договора цессии с заинтересованным лицом), Банком «СИБЭС» (АО) осуществлялась оценка уровня кредитного риска по ссуде.

Как следует из перечня, изложенного в приложении № 1 к Положению № 254-П, к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся: требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования); требования кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением) кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов).

Таким образом, поскольку сделка с ООО «Дары Океанов» предусматривала передачу финансовых активов кредитной организацией с рассрочкой платежа, следовательно, в отношении ответчика необходимо было осуществление оценки уровня его кредитного риска по ссуде.

Из пункта 3.1.1 Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (пункт 3.5 Положения № 254-П).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Дары Океанов» предоставлялись указанные документы в Банк «СИБЭС» (АО). Доводы ответчика об оценке уровня его кредитного риска по ссуде соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Дары Океанов» предоставлялись указанные документы в Банк «СИБЭС» (АО), процессуальными средствами доказывания ответчиком не опровергнут. А свидетельские показания гр-на ФИО17 относительно проверки контрагента службой безопасности банка не могут подменять письменные доказательства о формировании на контрагента кредитного досье в соответствии с внутренними документами Банка «СИБЭС» (АО).

В рассматриваемом случае экономически разумного обоснования заключения оспариваемого договора не приведено; ответчиком не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в результате сделки выбыл ликвидный актив.

Как указано выше, из предписания Банка России от 09.11.2016 также усматривается, что портфели однородных ссуд предусматривали абсолютное поручительство, в то время как передача данного актива ООО «Дары Океанов» не предусматривает поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства последнего. 

Также не обоснована экономия банка на временных и трудовых затратах по принудительному востребованию просроченной задолженности по договорам потребительского кредитования, балансируемая условиями спорной цессии.

Коль скоро ООО «Дары Океанов» проявляет интерес к приобретенному активу, следует предположить, что предмет цессии может быть одним или несколькими лотам реализован на рыночных условиях с оплатой в срок, установленный ст. 112 Закона о банкротстве (условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи).

 Кроме того, ничем не обосновано такое «укрупнение лота» (до предмета спорной цессии);    не исключено повышение спроса и увеличение цены за отдельные лоты в случае их формирования по более дифференцированным, обусловленным определённой целесообразностью,  критериям.

Учитывая данные обстоятельства, первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последним обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Дары Океанов» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции восприняты показания ФИО17 (с декабря 2016 г. – член Совета директоров, с 28.03.2017 – председатель Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО)), допрошенного в судебном заседании 16.01.2018 в качестве свидетеля. 

Из показаний данного свидетеля суд первой инстанции установил  следующие обстоятельства, в отношении которых ответчик предметного опровержения не представил:

Свидетель ФИО17, вызванный в судебное заседание 16.01.2018, пояснил, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» имелись взаимоотношения, рассматривали ООО «Дары океанов» как предприятие, которому банк мог реализовать проблемный актив, в апреле 2017 года между банком и ООО «Дары Океанов» заключен договор уступки, поскольку весь 2017 год Банком «СИБЭС» (АО) рассматривался вопрос о реализации портфеля проблемных ссуд.

На вопрос суда свидетель пояснил, что совет директоров занимался одним и тем же вопросом, представлялся список фирм, проводился анализ деятельности каждой фирмы, анализ деятельности фирм наверно существует в документах; при рассмотрении вопроса об одобрении сделок по каждому юридическому лицу составлялось заключение, которое готовилось экономистами, службами безопасности банка.

На вопрос представителя ООО «Дары Океанов» свидетель ФИО17 пояснил, что финансовое состояние Банка «СИБЭС» (АО) после проверки ЦБ России было очень тяжелым.

Приведенные свидетельские показания подтверждают, что ООО «Дары Океанов» и Банк «СИБЭС» (АО) были вовлечены в совместный переговорный процесс по вопросу приобретения прав требований к заемщикам. Перед заключением спорного договора цессии банк находился в тяжелом финансовом положении под риском отзыва лицензии, что должно было быть известно ООО «Дары Океанов», учитывая профиль деятельности кредитной организации и должный разумный и добросовестный интерес цессионария к причинам продажи ссудного портфеля.

Следовательно, зная (до совершения спорной сделки на стадии переговоров) о плохом финансовом состоянии должника, ответчик тем самым проявляет свою осведомленность о признаках неплатежеспособности цедента в конкретный момент времени – на дату совершения спорной сделки. Участие ООО «Дары Океанов» в переговорном процессе предполагает раскрытие потенциальным цедентом причин и мотивов реализации ссудного портфеля в объеме сведений, необходимых для информированного вступления в  сделкой. 

Таким образом, осведомленность ООО «Дары Океанов» о признаке неплатежеспособности Банка «СИБЭС» (АО) имеет место.

Поскольку спорный договор цессии заключался в условиях неплатежеспособности должника, в результате его исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, что со всей очевидностью ответчику было известно, презумпция совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается апелляционным судом установленной.

Выводы суда относительно отказа в признании недействительной сделки по статье 170 ГК РФ, неприменении к спорным отношениям положений статьи 174.1 ГК РФ, отсутствия оснований для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу №  А46-6974/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Дары Океанов» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина