АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-9168/2022

«23» декабря 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2022

полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Торговый Дом»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецназ»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Торговый Дом» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 669,90 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 953 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности и непредставления соответствующих доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание как представителя так и непосредственно руководителя ответчика.

В судебном заседании, проходившем 07.12.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 50 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-38410/2014-27/96Б ОАО «Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации НП «Краснодарское межрегиональное СРО «Единство».

В ходе исполнения конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом" своих полномочий, закрепленных положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было установлено, что на территории арендованного ОАО «Торговый дом» земельного участка, ст. Каневская, ул. Западная,67, с 03.08.2018г. расположено следующее имущество ООО «Автоспецаз»: Складское помещение ангарного типа площадью 462 кв.м.

Конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1, изучив материалы проведенных торгов ООО «Берегиня» в открытом источнике ЕФРСБ, установил, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 № 01/Л3-БП, заключенного по результатам публичных торгов, ООО «Берегиня» продало ООО «Автоспецназ» хранилище ангарного типа площадью 462 кв. м, расположенное на территории производственной базы ОАО «Торговый дом», расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

Постановлением Главы администрации Каневского района от 10.01.1993 ОАО «Торговый дом» выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом КК-2 №2200000136 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, 2,47 гектаров в границах, указанных на чертеже, для производственной базы.

Выделенный участок ОАО «Торговый дом» использовало для производственной базы под строительство объектов, необходимых для производства.

После прекращения действия государственного акта КК-2 №2200000136 в 2014 году Управление имущественных отношений Каневского района заключило с ОАО «Торговый дом» договор аренды земельного участка от 15.07.2020 № 1100003833, кадастровый номер 23:11:0603314:84, площадь 20 211 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу № А32-44244/15 договор аренды земельного участка от 09.12.2014 № 1100002637, кадастровый номер 23:11:0603314:14, площадь 24 700 кв.м, расположенный ст. Каневская, ул. Западная,67, расторгнут.

После реализации 17.07.2018 на торгах трех объектов недвижимости должника ОАО «Торговый дом», расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская,  ул. Западная, 67, по заявлению покупателей, Управлением имущественных отношений, им выделены земельные участки. 

Для эксплуатации приобретенных ими зданий, из кадастрового номера 23:11:0603314:14, площадь 24 700 кв.м. 

По данному адресу сформирован земельный участок кадастровый номер 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м, на котором расположено хранилище ангарного типа 462 кв. м.

Между комитетом имущественных отношений Каневского района и ОАО «Торговый дом» заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2020 № 1100003833, кадастровый номер 23:11:0603314:84 площадью 20 211кв. м, адрес: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная,67, на котором расположено хранилище ангарного типа.

Решением Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу № 2-1970/2020 с ОАО «Торговый дом» в пользу Комитета имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка кадастровый номер 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв. м, на котором расположено имущество ответчика хранилище ангарного типа, за период с 20.12.2018 по 14.07.2020 в сумме 736 776,03 рубля.

В обоснование представленных истец указывает, что ответчик, приобретя 03.08.2018 имущество – хранилище ангарного типа, не принял в разумный срок с 04.09.2018 (дата пердачи имущества) по настоящее время, мер для вывоза своего имущества с территории ОАО «Торговый дом». 

Истец определил период нахождения имущества с 04.09.2018 по 29.11.2021 (1182 дней); площадь занимаемая, имуществом ответчика (хранилище ангарного типа), на территории ОАО «Торговый дом» ст. Каневская, ул. Западная,67, согласно оценке составляет 462 кв. м. 

Согласно справке Торгово-промышленной палаты стоимость хранения имущества на территории производственной базы в ст. Каневской на открытой охраняемой площадке составляет 50 руб/кв. м.

На основании указанных данных истец исчислил сумму неосновательного обогащения на стороне ООО «Автоспецназ» в размере 897 669,90 рублей (462 кв. м * 50 рублей)*12 месяцев/365дней=759,45 руб./сутки*1182 дня).

При расчете неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 29.11.2021 истец принимает в качестве величины арендной платы 1 кв. м открытой охраняемой площадки для хранения имущества в размере 50 руб/ кв. м (как пояснил истец, усредненно), площадь имущества 462 кв. м.

Применяемая для расчета величина арендной платы 1 кв.м и фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, подтверждается вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 30.08.2021 по делу № 2-1220/2021. 

Так, решением Каневского районного суда от 30.08.2021 по делу № 2-1220/2021 с гражданина ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, взыскано неосновательное обогащение в размере 168 400 рублей за период хранения автомобилей в количестве 4 шт., на территории ОАО «Торговый дом» ст. Каневская, ул. Западная, 67.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021, в которой потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения размере 897 669,90 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 № 01/Л3-БП, заключенного по результатам публичных торгов, ООО «Берегиня» продало ООО «Автоспецназ» хранилище ангарного типа площадью 462 кв.м, расположенное на территории производственной базы ОАО «Торговый дом» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Западная, 67.

Согласно отчета об оценке от 27.06.2014 № КС-14/68-1 о рыночной стоимости имущества, хранилище ангарного типа площадью 462 кв.м., представляет собой быстро возводимое сооружение. При продаже хранилища, оно может быть перенесено на другой земельный участок без потери конструктивных свойств, то есть с точки зрения правовой регистрации объекта незавершенного строительства близки к объектам движимого имущества.

В рамках дела № А32-8896/2020 установлено что ООО «Берегиня» признано банкротом. 

Согласно правовой позиции истца спорные объекты незавершенного строительства, права на которые за продавцом ООО «Берегиня» не были зарегистрированы, проданы ООО «Берегня» в том числе объект незавершенного строительства «Хранилище ангарного типа», расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67 на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 № 01/Л3-БП, заключенному с ООО «Автоспецназ». 

В рамках дела № A32-8896/2020 в признании права собственности ООО «Автоспецназ» на объект незавершенного строительства здание хранилища ангарного типа отказано. 

Как заявляет истец ответчик, приобретя 03.08.2018 имущество – хранилище ангарного типа, не принял в разумный срок с 04.09.2018 по настоящее время мер для вывоза своего имущества с территории ОАО «Торговый дом».

Истец представил в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты, согласно которым определена средняя рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. открытой охраняемой площадки для хранения имущества в месяц в размере 46 рублей в 2018 году, 48 рублей в 2019 году, 50 рублей в 2020 году, 55 рублей в 2021 году.

Согласно расчету истца сумма иска с учетом данных Торгово-промышленной палаты составила 897 669,90 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату услуг охраны, произведенную ОАО «Торговый дом», подтверждающие использование объекта и несения на стороне истца расходов за период с 2018 по сентябрь 2020 года.

Доказательств внесения соответствующих платежей в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за свое имущество на территории объекта, принадлежащего истцу, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое хранение. 

Суд проверил представленный расчет и признал его верным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оплату денежных средств сумме 897 669,90 рублей истцу, а также наличие правовых оснований для неуплаты указанной суммы  ответчиком. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-36027/2021.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» в пользу открытого акционерного общества «Торговый Дом» неосновательное обогащение в размере 897 669,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 953 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко