/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14820/2017-АК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А60-55480/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Куренковой Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2018 года                             

о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Зенкевичу Евгению Леонидовичу, Чащину Олегу Владимировичу,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-55480/2015

о признании ООО «Уралсибэнергострой» (ИНН 7203247670 ОГРН 1107232016957) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Уралсибэнергострой» (далее – должник) Куренкова М.А. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяну Александровну. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика также было привлечено ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (далее – ООО ЦОБ «Партеры успеха»).

21.06.2018 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также ареста на банковские счета, принадлежащие как лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, так и лицам, деятельность которых контролируется лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности (в отношении Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, ООО «Уралгеотехсервис», ООО «Запсибэлектроинжениринг», ООО «Пластек»; индивидуального предпринимателя Зенкевича Евгения Леонидовича, ООО ЦОБ «Партнёры успеха»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Зенкевичу Евгению Леонидовичу, Чащину Олегу Владимировичу.

В  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении  требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просят  указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что Чащин О.В.  является контролирующим лицом по отношению к обществам «Уралгеотехсервис», «Запсибэлектроинжиниринг»;  Зенкевич Е.Л. – по отношению к ООО «Пластек». Конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не предприятия ответчиками мер к добровольному погашению задолженности, такой актив как доли в уставном капитале юридических лиц может быть оценен и реализован в целях погашения имущественных требований должника. Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения судебно акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  о привлечении  к субсидиарной ответственности, подлежат наложению обеспечительные меры также и в отношении юридических лиц, для которых Чащин О.В. и Зенкевич Е.Л.  являются контролирующими субъектами. В отношении ООО ЦОБ «Партеры успеха» отмечает, что оно является лицом, привлекаемым  к субсидиарной ответственности, в этой связи имело место обращение с заявлением о наложении обеспечительных мер и в отношении этого общества ввиду того, что необходимость обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, наличествует по отношению ко всем субъектам, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В судебном акте отсутствует указание на причины отказа в принятии обеспечительных  мер по отношению к ООО ЦОБ «Партеры успеха». При этом, по мнению апеллянта, не наложение таких мер приведет к существенному нарушению прав, как кредиторов должника, так и конкурсного управляющего, у которого будет отсутствовать возможность погашения кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено. Таким образом, определение суда в части удовлетворении требований не проверяется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в рамках настоящего дела им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Зенкевича Е.Л., Чащина О.В. Кроме того субъектом, привлекаемым к субсидиарной ответственности являлось ООО ЦОБ «Партнеры успеха». В ходе процедуры было установлено, что у должника отсутствует имущество, посредством реализации которого можно погасить требования кредиторов, включенных в реестр.  При этом  Чащин О.В.  является контролирующим лицом по отношению к обществам «Уралгеотехсервис», «Запсибэлектроинжиниринг»;  Зенкевич Е.Л. – по отношению к ООО «Пластек». Конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не предприятия ответчиками мер к добровольному погашению задолженности, такой актив как доли в уставном капитале юридических лиц может быть оценен и реализован в целях погашения имущественных требований должника. Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения судебно акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  о привлечении  к субсидиарной ответственности, подлежат наложению обеспечительные меры также и в отношении юридических лиц, для которых Чащин О.В. и Зенкевич Е.Л.  являются контролирующими субъектами. На имущество ЦОБ «Партеры успеха» подлежат наложению обеспечительные меры также с целью обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета регистрации в отношении движимого недвижимого имущества Зенкевича Е.Л. и Чащина О.В., поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела именно они являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo).

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд фактически исходил из того, что принятие обеспечительных мер в этой части является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением суда от 14.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего, в том числе спорному субъекту, привлекаемому к субсидиарной ответственности – ООО ЦОБ «Партнеры успеха».

Также установлено, что определением суда от 10.08.2018 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в результате чего суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зенкевича Е.Л., Чащина О.В., Моисеенко Т.А. солидарно к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Данные обстоятельства позволяют прийти к убеждению, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в отношении ООО «Уралгеотехсервис», ООО «Запсибэлектроинжениринг», ООО «Пластек»; иные заявленные обеспечительные меры в отношении Зенкевича Е.Л. Чащина О.В., ООО ЦОБ «Партнёры успеха» не отвечают требованиям разумности, приведут к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов указанных лиц.

 Таким образом, оснований для применения указанных обеспечительных мер не имеется.

  С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-55480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова