ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-2160/2024

29.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя Прокурора Республики Северная Осетия-Алания к Управлению благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Администрация местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) результатов открытого конкурса, заключенного муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, представителя прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания – ФИО2 по доверенности от 27.06.2025, представителя Управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления города Владикавказа – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025, представителя Администрация местного самоуправления города Владикавказа ФИО3 по доверенности от 06.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления города Владикавказа, ООО «Эдельвейс», о признании недействительными (ничтожными) результаты открытого конкурса в электронной форме №0310300026224000032, заключенного по итогам торгов муниципальный контракт от 11.03.2024 №0310300026224000032 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления города Владикавказа исполнителем ООО «Эдельвейс» суммы в размере  13 098 756 рублей 80 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) результаты открытого конкурса в электронной форме №0310300026224000032. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 11.03.2024 №0310300026224000032, заключенный между Управлением благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления города Владикавказа и ООО «Эдельвейс». Применены последствия недействительности сделки. с ООО «Эдельвейс» взыскано в пользу Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления города Владикавказа 13 098 756 рублей 80 копеек.

ООО «Эдельвейс» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указывало на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на наличие у общества необходимой лицензии и разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия.

Определением от 02.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – Управление, заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме № 0310300026224000032 для определения подрядчика по выполнению работ по благоустройству общественных территорий города Владикавказ.

Извещение о проведении данного конкурса было размещено 08.02.2024 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Начальная (максимальная) цена контракта составила 63 018 844,76 руб.

Предметом закупки являлось выполнение комплекса работ по благоустройству трёх общественных территорий по следующим адресам:

· г. Владикавказ, ул. Димитрова (сквер им. А.С. Пушкина),

· 

<

...> (сквер им. Ю. Гагарина),

· 

<

...>.

По итогам открытого конкурса единственным участником, подавшим заявку, выступило Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»). В результате конкурс признан несостоявшимся, однако, согласно положению закона о контрактной системе, контракт был заключён с единственным участником, подавшим соответствующую заявку.

11.03.2024 между Управлением и ООО «Эдельвейс» был заключён муниципальный контракт № 0310300026224000032 на выполнение вышеуказанных работ.

В дальнейшем в Прокуратуру поступили обращения о возможных нарушениях закона при организации закупки. Прокуратурой Иристонского района города Владикавказа была инициирована и проведена проверка исполнения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части формирования конкурсной документации, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам прокурорской проверки выявлено, что заказчиком (Управлением благоустройства и озеленения) в один лот были объединены различные виды работ – как требующие наличия специальной лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (например, работы по скверу им. А.С. Пушкина, являющемуся выявленным объектом культурного наследия), так и работы, не требующие такой лицензии (по другим территориям, не являющимся объектами культурного наследия).

Такое объединение функционально и технологически не связанных работ в один лот противоречит требованиям части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: данная норма прямо запрещает ограничивать конкуренцию среди участников закупки включением в состав лота работ, товаров или услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Включение работ, относящихся к объектам культурного наследия, и работ по обычным общественным территориям в один лот повлекло искусственное ограничение числа потенциальных участников торгов, допустив к конкурсу только тех лиц, которые имеют соответствующую лицензию Министерства культуры РФ на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (при этом многие организации могли бы выполнить работы по обычному благоустройству, но не могли получить допуск к торгам из-за отсутствия лицензии).

Полагая, что допущенные заказчиком нарушения принципов конкуренции и формирования лота повлекли существенные нарушения законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, а заключенный муниципальный контракт является следствием таких нарушений, прокуратура Республики Северная Осетия – Алания (в лице первого заместителя прокурора) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из положений действующего законодательства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением требований закона или иного правового акта, ничтожна, если не установлено, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет также недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства о контрактной системе.

Часть 8 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе…» закрепляет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, а любые ограничения конкурентной среды допускаются только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с предметом торгов. Нарушение этих требований влечет признание торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными.

Частями 3 и 4 статьи 42, частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении закупки не допускается установление требований, которые влекут за собой ограничение количества участников или доступ к участию в закупке.

Статья 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ закрепляет, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране. В силу статьи 45 названного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся только при наличии соответствующей лицензии и разрешения уполномоченного органа; к таким работам допускаются юридические лица, обладающие специальной лицензией.

Подпункт 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ отнес деятельность по сохранению объектов культурного наследия к лицензируемым видам деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2022 № 67 регулирует порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при признании контракта ничтожным заказчик обязан отказаться от его исполнения, а к таким отношениям применяются последствия недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы в совокупности направлены на обеспечение равной конкуренции, защиту публичных интересов в сфере закупок, пресечение любых форм ограничения доступа к закупкам, а также на защиту сферы объектов культурного наследия.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установив обстоятельства нарушений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0310300026224000032 Управлением благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления города Владикавказа закупочные процедуры были организованы с нарушением указанных требований. В один лот были объединены работы по благоустройству обычных территорий и работы по сохранению объекта культурного наследия, что требует наличия обязательной лицензии. Данное объединение привело к ограничению круга потенциальных участников закупки, фактически допустив к участию только организации, обладающие соответствующей лицензией, притом что часть работ согласно документации такой лицензии не требовала.

Таким образом, конкурс проведён с нарушением антимонопольного законодательства и норм закона о контрактной системе, что в силу статьи 449 ГК РФ, части 2 статьи 8 и части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, является основанием для признания результатов конкурса и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными (ничтожными).

Согласно статье 167 ГК РФ и судебной практике, при признании сделки ничтожной по результатам недействительных торгов стороны подлежат приведению в первоначальное положение, в том числе посредством возврата неосновательного обогащения. Документально подтверждено, что в рамках исполнения муниципального контракта ООО «Эдельвейс» получило оплату выполненных работ в размере 13 098 756 рублей 80 копеек. С учетом недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Эдельвейс» о наличии у общества соответствующей лицензии и разрешения, о добросовестном поведении, не подтверждают отсутствие нарушений при формировании лота. Суд отмечает, что в данном случае предмет спора связан не с квалификацией конкретного исполнителя, а с нарушением порядка формирования лота и соблюдения конкуренции. Нарушение Закона № 44-ФЗ и 135-ФЗ выражается именно в ограничении числа потенциальных участников за счёт некорректного объединения работ в лоте.

Доводы ответчика о невозможности односторонней реституции отклоняются, так как нарушения допущены при осуществлении процедуры закупки, а исполнение работ и их принятие не исключает обязательный с точки зрения публичного закона возврат бюджетных средств, переданных на основании ничтожной сделки.

Сумма, подлежащая взысканию по последствиям недействительности сделки, подтверждается актами выполненных работ и расчетом, соответствие фактически полученного сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) результатов открытого конкурса, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ расходы относятся на ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.09.2024 по делу № А61-2160/2024 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать недействительными (ничтожными) результаты открытого конкурса в электронной форме №0310300026224000032. 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 11.03.2024 №0310300026224000032, заключенный между Управлением благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управлению благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 098 756 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников