АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2346/19 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А47-10390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее – Управление) и индивидуального предпринимателя Китовой Елены Владимировны (далее - заявитель, ИП Китова Е.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу № А47-10390/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  - Матвейкина М.И. (доверенность от 30.08.2017).

ИП Китова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному казенному учреждению «Реклама-Оренбург» (далее - МКУ «Реклама-Оренбург», учреждение), Управлению, Администрации города Оренбурга (далее - администрация) с требованиями о признании незаконными действий по возврату её заявления от 31.05.2017 № 1443860 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», решения Комиссии по вопросам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Комиссия) от 02.10.2017 об отказе в признании допустимой к установке рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, отклонении проекта рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м, предполагаемой к установке по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, представленный в рамках оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», решения Управления от 26.10.2017 № 1-23/1884 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург» по заявлению Китовой Е.В., поданному 01.09.2017, регистрационный номер 1737489 и об обязании устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов.

От заявителя 09.10.2018 поступил письменный отказ от заявленных требований к учреждению о признании незаконными действий по возврату обозначенного выше заявления ИП Китовой Е.В. от 31.05.2017 № 1443860.

Решением суда от 16.10.2018 (судья Федорова С.Г.) прекращено производство по делу в связи с отказом предпринимателя в части требований о признании незаконными действий по возврату её заявления от 31.05.2017 № 1443860. Признаны недействительными решение Комиссии от 02.10.2017 об отказе в признании допустимой к установке рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, отклонении проекта рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м, предполагаемой к установке по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, представленного в рамках оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», а также решение Управления от 26.10.2017 № 1-23/1884 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург», принятое по результатам рассмотрения заявления Китовой Е.В., поданного 01.09.2017, регистрационный номер 1737489. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения её заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» и представленных ею документов (с учетом дополнительно представленных в материалы судебного дела документов), в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также разделов II и III Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга», утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 17.10.2012 № 2676-п (далее - Административный регламент № 2676-п).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, указывая, что судом без законных оснований и в отсутствие уважительных причин пропуска восстановлен срок на обжалование ненормативного акта Комиссии. Настаивает, что нарушение спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки установлено надлежащим образом и подтверждено документально,  соответственно, оспариваемое решение Комиссии является законным и обоснованным.

Считает, что выводы судов о  том, что Технические требования по проектированию, монтажу и эксплуатации средств наружной рекламы и информации, утвержденные постановлением Главы города Оренбурга от 21.09.2009 № 6787-п (далее – Технические требования), противоречат нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Закона о рекламе и Уставу являются несостоятельными и выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе ИП Китова Е.В. просит названные судебные акты изменить в части способа восстановления нарушенных прав, настаивая, что возврат заявления на стадию повторного рассмотрения не восстанавливает нарушенные права. С учетом установленных судами фактов представления заявителем при подаче заявления на выдачу разрешения всех необходимых для получения соответствующего разрешения документов, незаконности принятых заинтересованными лицами решений, представлением в материалы дела документов, подтверждающих наличие у заявителя на момент вынесения решения по делу права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, владельцем которой предприниматель являлась на том же здании, на котором предприниматель намеревался ее установить при подаче заявления на выдачу разрешения, а также документов, подтверждающих наличие права собственности у собственника данного здания, считает, что суд должен был возложить на управление обязанность по выдаче заявителю испрашиваемого разрешения.

Полагает, что  довод судов об изменении законодательства за время рассмотрения дела не относим к материалам дела и не имеет определяющего значения при его разрешении, так как восстановление прав ИП Китовой Е.В. должно осуществляться с момента их нарушения в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Ссылаясь на изменение собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция заявителя, в процессе судебного разбирательства, а не в процессе рассмотрения Комиссией и Управлением заявления предпринимателя, поданного ею 01.09.2017 в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, заинтересованное лицо в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило необходимых документальных доказательств, подтверждающих законность принятых решений.

При рассмотрении дела судами установлено, что МКУ «Реклама-Оренбург» письмом от 14.07.2017 № 01-23-01/01-07/61 возвратило заявление ИП Китовой Е.В. № 1443860 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и приложенный к нему пакет документов с формулировкой «для устранения имеющихся замечаний и противоречий», указав на невозможность определить соответствие установки рекламной конструкции пункту 4.1.10 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 № 795 (далее – Правила № 795), так как согласно пункту 1 Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 объект недвижимости, на котором предполагается установка рекламной конструкции, является объектом незавершенного строительства, у которого не определено количество этажей. Кроме того, в письме от 14.07.2017 № 01-23-01/01-07/61 учреждение указало, что согласно пункту 4.1.11 Правил № 795 рекламные конструкции, размещаемые на территории МО «город Оренбург», не должны нарушать требования, установленные законодательством Российской Федерации, Оренбургской области и муниципальными правовыми актами города Оренбурга в сфере рекламы, а при проектировании рекламной конструкции не учтены Технические требования.

Заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.07.2017 было возвращено ИП Китовой Е.В. письмом МКУ «Реклама-Оренбург» от 28.08.2017 № 01-23-01/01-07/139 с указанием на то, что возврат заявления и прилагаемых документов не является отказом в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не исключает повторного обращения.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2017 Управление принято решение об отказе в признании допустимой к установке рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 x 4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, и отклонении проекта рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 x 4,0 м, предполагаемой к установке по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2.

 Данное решение мотивировано тем, что согласно представленному проекту предполагается установка рекламной конструкции (светодиодный экран) достаточно большого размера (площадь 22,12 кв. м) вблизи перекрестка ул. Театральная/Шарлыкское шоссе, на котором уже предполагается установка рекламных конструкций, места которых определены в Схеме размещения рекламных конструкций. Установка дополнительной рекламной конструкции в заявленном месте, учитывая места уже определенные в Схеме, приведет к ухудшению архитектурного облика сложившейся застройки. Рекламная конструкция доминирует на фасаде здания, не вписывается в элементы архитектуры, искажает общее восприятие архитектурного объекта, заслоняя углы объекта. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, объект, на котором предполагается разместить рекламную конструкцию, в эксплуатацию не введен и является объектом незавершенного строительства, при этом, пункт 1 статьи 19 Закона о рекламе не содержит указания на возможность размещения рекламной конструкции на объектах, не введенных в эксплуатацию.

Также указано, что представленный проект рекламной конструкции не соответствует пункту 4.1.1 постановления Главы города Оренбурга от 21.09.2009 № 6787-п «Об утверждении положения о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург», создании конкурсной комиссии и утверждении технических требований», поскольку проектная документация должна содержать перечень основных действий (указаний) по утилизации рекламной конструкции и ее составных частей, и пункту 1.2.14 обозначенного постановления, так как в проектной документации должен быть указан расчетный срок службы рекламной конструкции.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной  рекламной конструкции, ИП Китова Е.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Комиссия вышла за пределы предоставленных полномочий, применила нормы, не подлежащие применению (технические требования по проектированию), необоснованно не оценила приложенное к заявлению и проекту экспертное заключение. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя с приложенными к нему документами (с учетом дополнительно представленных в материалы судебного дела документов).

Суд апелляционной инстанции такие  выводы  поддержал.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой, соответственно, компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа.

Как верно указано судами, из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений, в котором должны быть предусмотрены состав, последовательность, сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (статьи 12, 14 Закона № 210-ФЗ).

Пунктами 2.6.1., 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 Административного регламента № 2676-п определен исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и требования к оформлению указанных документов.

Пунктом 2.7 Административного регламента № 2676-п установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. 

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур установлены разделом 3 Административного регламента № 2676-п, в соответствии с п. 3.3.2 которого при поступлении заявления на предоставление муниципальной услуги и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, ответственный исполнитель осуществляет их рассмотрение на соответствие требованиям настоящего Административного регламента и действующего законодательства, устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа предоставления муниципальной услуги, либо возврата заявления и прилагаемых документов для устранения выявленных нарушений и последующего представления заявления на получение муниципальной услуги и прилагаемых документов в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (в случае выявление сведений, содержащихся в заявлении и (или) прилагаемых документах, представленных не в полном объеме, выявление противоречий, неточностей либо представление недостоверных сведений).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций возврата заявления и прилагаемых документов уполномоченным органом для устранения выявленных нарушений и последующего представления заявления на получение муниципальной услуги и прилагаемых документов в установленном порядке, в том числе в случае выявление сведений, содержащихся в заявлении и (или) прилагаемых документах, представленных не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента № 2676-п, муниципальная услуга «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» предоставляется Управлением, подготовка документов осуществляется МКУ «Реклама-Оренбург».

Пунктом 18 Административного регламента № 2676-п установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а именно для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которые заявитель должен предоставить самостоятельно.

Согласно материалам дела, ИП Китовой Е.В. 01.09.2017 было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, правом собственности на которое она обладала на момент обращения, при этом она также являлась и владельцем рекламной конструкции.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно подпункту 4 пункта 28 Административного регламента № 2676-п одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является нарушение архитектурного облика сложившейся застройки МО «город Оренбург».

В соответствии с пунктом 44 Административного регламента № 2676-п решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно содержать указание мотивированных причин отказа.

Действующим законодательством не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, в связи с чем такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пп. 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В соответствии с п. 4.1.4 Правил № 795 нарушение внешнего архитектурного облика определяется Управлением совместно с уполномоченным должностным лицом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и оформляется соответствующим актом.

Как установлено судами, в уведомлении об отказе в выдаче разрешения ИП Китовой Е.В. ссылки на наличие указанного акта не имеется,  в материалы дела вышеуказанный акт представлен не был.

Представленный заинтересованными лицами лист согласования рекламной конструкции с уполномоченными органами, являющийся приложением к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», обоснованно не принят судами как допустимое доказательство, поскольку данный лист не является актом, устанавливающим нарушение внешнего архитектурного облика, и в нем не содержатся сведения, указывающие на установление вышеуказанного нарушения.

Иных доказательств того, что спорная рекламная конструкция каким-либо образом нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки и архитектуру здания, к которому присоединяется спорная конструкция, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, проверяющими надлежащим образом не установлено и не подтверждено документально.

Следовательно, решение Управления об отказе в выдаче заявителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, противоречит пункту 4.1.4. Правил установки рекламных конструкций, пункту 44 Административного регламента и части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Разрешая спор, суды, помимо изложенного,  учитывали, что рекламная конструкция индивидуального проектирования, заявленная ИП Китовой Е.В., планировалась к установке на фасаде здания принадлежащего заявителю на праве собственности, и пришли к выводу о том, что замечание Комиссии в части возражений касающихся места размещения рассматриваемой конструкции сделано в нарушение вышеуказанных норм права, с превышением предоставленных органам местного самоуправления, в том числе Комиссии, полномочий, и, следовательно, не может являться законным и обоснованным основанием для принятого Комиссией решения.

Как установлено судами, согласно проекту изготовления и размещения рекламной конструкции фактический размер рассматриваемой конструкции не закрывает более 25% фасада или иных частей здания (общая длина здания - 72 м, высота - 7 м, то есть площадь фасада составляет - 504 кв. м), не закрывает остекление витрин и окон, архитектурные детали и декоративное оформление здания, на котором планируется размещение конструкции, соответственно, требования  к рекламным конструкциям индивидуального проектирования установленные пунктом  2.7. Сборника типов и видов рекламных конструкций, пунктами  4.1.7, 4.4, п. 4.4.3 1 Правил заявителем не нарушены.

Судами верно отмечено, что вывод Комиссии о том, что спорная рекламная конструкция ухудшит внешний архитектурный облик сложившейся застройки является немотивированным, поскольку оценочный характер понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «город Оренбург», предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, на то, что включает в себя понятие внешний архитектурный облик сложившейся застройки и каким образом размещение спорной рекламной конструкции, по указанному адресу, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы.

Отсутствие вышеуказанных сведений в мотивировке рассматриваемого решения Комиссии, лишает заявителя возможности исправить возможные нарушения, допущенные при проектировании рекламной конструкции, а значит, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует ей в получении разрешения и как следствие извлечению дохода от эксплуатации рекламной конструкции.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное решение Комиссии не соответствует требованиям подпунктов 1, 4 пункта 28 Административного регламента, части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку является немотивированным.

Основания для переоценки указанного вывода суда у суда округа отсутствуют, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая, что данное решение Комиссии послужило основанием для принятого Управлением решения об отказе в выдаче разрешения, во взаимосвязи с установленным фактом отсутствия в нем обоснования иных причин, явившихся основанием для принятия Управлением решения о нарушении спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Оренбург», суды правомерно признали отказ Управления в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконным и противоречащим требованиям подпунктов 1, 4 пункта 28 Административного регламента, части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Отказ Управления в выдаче разрешения нарушает законные права и интересы заявителя по тем же основаниям, что и решение Комиссии.

Довод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропуска срок на обжалование ненормативного акта Комиссии отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции на основе полной и объективной оценки доказательств и доводов заявителя нашел приводимые ею причины пропуска процессуального срока уважительными. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Все иные доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы предпринимателя о неверном определении судом способа восстановления нарушенного права рассмотрены апелляционным судом и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Административным регламентом № 2676-п установлен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.8), расписаны административные процедуры по предоставлению муниципальной услуги (пункт 3.1), при этом предусмотрено направление полного пакета документов в Уполномоченные органы для получения заключений о возможности (невозможности) установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно представленному заявлению.

В целях, связанных с предоставлением муниципальной услуги, используются документы и информация, обрабатываемые, в том числе посредством запроса, а также осуществляется взаимодействие с  управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - при учете архитектурного облика и схем территориального планирования для всех рекламных конструкций; управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга - при размещении рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги; Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области - при размещении рекламных конструкций на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, на их территориях и в зонах охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, оценка возможности или невозможности размещения конкретной рекламной конструкции осуществляется специальными уполномоченными органами в области градостроительства и архитектуры, организации дорожного движения, а также культуры.

В такой ситуации, как верно указано судами, суд не может подменять собой специально уполномоченные административные органы в части установления соответствия представленных с заявлением о выдаче рекламной конструкции материалов требованиям законодательства в области градостроительства и архитектуры, организации дорожного движения, а также культуры.

Кроме того, судами учтено, что за время рассмотрения спора в нормативные акты, подлежащие применению внесены существенные изменения, а также принимает во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что при подаче заявления на оказание муниципальной услуги 01.09.2017 ИП Китова Е.В. являлась собственником объекта недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции в одном лице. Между тем, на день вынесения решения произошла смена статуса заявителя с собственника объекта недвижимого имущества на арендатора и лицо, осуществляющее распространение рекламной конструкции с согласия собственника недвижимого имущества.

Для выдачи разрешения владельцу рекламной конструкции, не являющемуся собственником объекта недвижимого имущества, к которому планируется присоединение рекламной конструкции, Административным регламентом и Законом о рекламе необходимо предоставление иного перечня документов.

Как подтверждено материалами дела, заявитель не обращался с заявлением на оказание муниципальной услуги, с предоставлением договора на право установки рекламной конструкции и согласия собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в связи с чем, указанные документы не были рассмотрены в установленном порядке и им не дана правовая оценка компетентного государственного органа. Соответствующие документы были представлены уже в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ избрал в качестве способа устранения допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на Управление обязанности повторного рассмотрения заявления с приложенными к нему документами, (с учетом дополнительно представленных в материалы судебного дела документов) в соответствии с Административным регламентом № 2676-п и Законом о рекламе.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области   от  16.10.2018 по делу № А47-10390/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы  Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Китовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

Ю.В. Вдовин