АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8634/2020

г. Нижний Новгород                     22 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-146),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304524931400084, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: акционерному обществу «Корунд-Системы», г.Дзержинск, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 866 066 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.01.2020, после перерыва - не явились,

установил:

заявлены требования о взыскании 1 866 066 руб. 41 коп.

Истец  явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 1 236 055 руб. 17 коп. долга за период с октября 2019 года по январь 2020 года и 39 631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 26.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга. Кроме того просит отнести на ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не оспорила.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения представителя ответчика, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец определением от 17.04.2020 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступили.

03.06.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2020 до 09 часов 45 минут для уточнения позиции ответчика по настоящему делу.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило заявление о признании иска в сумме 1 236 055 руб. 17 коп. долга и 39 631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 26.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела,  11.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания стационарного типа №КС-247-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации питания работников, а также по предварительным заявкам оказывать услуги по обеспечению питанием деловых встреч, приемов и других мероприятий, организуемых заказчиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг в месяц складывается из стоимости обслуженных талонов и стоимости услуг, оказанных заказчику согласно пункту 2.1.5 договора.

Стоимость одного талона на ЛПП (рацион №2) составляет 200 рублей. НДС не взимается в связи с применением исполнителем ЕНВД (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018).

Общая стоимость талонов на ЛПП (рацион №2) рассчитывается путем умножения предполагаемого количества талонов и их стоимость.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2019 года по январь 2020 года оказал ответчику в полном объеме услуги, что подтверждается представленными в материалы в дела актами от 31.10.2019 №61, 28.11.2019 №66, 31.12.2019 №76, 31.01.2020 №7, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел оплаты по платежным поручениям от 30.12.2019 №30286, 13.01.2020 №69, 21.01.2020 №125, 29.01.2020 №210, 06.02.2020 №309, 02.03.2020 №844,12.03.2020 №987, 19.03.2020 №1204, 25.03.2020 №1325, 08.04.2020 №1585.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составила 1 236 055 руб. 17 коп.

06.02.2020 истец обращался к ответчику с претензией №1 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения. Обязательства по оплату оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Ответчик требования истца о взыскании 1 236 055 руб. 17 коп. долга и 39 631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 26.05.2020 признал, что отражено в письменном заявлении от 09.06.2020 №б/н (поступило в суд 10.06.2020 №272).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в полной объеме заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части  требований о взыскании 1 236 055 руб. 17 коп. долга и 39 631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 26.05.2020 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании 1 236 055 руб. 17 коп. долга и 39 631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 26.05.2020 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 10.06.2020 (день вынесения решения суда) составляют сумму 42 417 руб. 39 коп. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 236 055 руб. 17 коп. долга и 42 417 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 10.06.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 236 055 руб. 17 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истец заявил требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного требования представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг №20027 от 04.03.2020, счет от 04.03.2020 №51, акт от 13.03.2020, платежное поручение от 04.03.2020 №189.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в судебном заседании указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, фактически оказанные юридические услуги, подготовку искового заявления,  суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп. 

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований и признанием ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корунд-Системы», г.Дзержинск, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304524931400084, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, 1 236 055 руб. 17 коп. долга и 42 417 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 10.06.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 236 055 руб. 17 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 7 735 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 304524931400084, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета 23 925 руб. 16 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2020 №217.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева