г. Владимир                  

«21» апреля 2022 года                                                      Дело № А11-7064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройгород» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу                          № А11-7064/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 260 686 руб. 56 коп. (с учетом уточнения),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее –  Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 16» (далее – Школа, ответчик, заказчик) о взыскании 260 686 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках контракта от 16.07.2020  на выполнение работ № 21/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение).

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Стороны  и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 21/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по строительству объекта «Блочно-модульная газовая котельная МБОУ «ООШ №16» по адресу: ул.Александра Невского, 39а, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению № 2 к контракту («Сметная документация»), приложению № 3 («Проектная документация»), приложению № 4 («График выполнения строительно-монтажных работ») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Блочно-модульная газовая котельная МБОУ «ООШ №16» по адресу: ул. Александра Невского, 39а, город Гусь-Хрустальный Владимирской области в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик вправе провести экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законом о контрактной системе.

В силу пункта 4.1 контракта цена работы составляет 7 844 947 руб. 60  коп., НДС не облагается. Оплата выполненных работ будет осуществляться по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пункту 4.3 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ), на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента его заключения по 31.10.2020 согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В пункте 7.2 контракта указано, что заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 10 (десяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик обязуется в течение 3 (трех) дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: 

<

...>. Результат приемки выполненных работы оформляется актом законченного строительством объекта в течение 10 (десяти) дней. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства объекта «Блочно-модульная газовая котельная МБОУ «СОШ № 16» по адресу: ул. Александра Невского, 39а, город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (указывается нормативный акт) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов согласно энергетического паспорта рабочего проекта, в котором установлена суммарная эффективность энергоснабжения от использования архитектурных, строительных и инженерных решений, направленных на экономию энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

11.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым изменили содержание абзацев первых пунктов 4.1, 4.2 контракта, установив, что цена работы составляет 7 844 947 руб. 60 коп. и включает НДС (20%) в сумме 1 307 491 руб. 27 коп. (т.1 л.д.40).

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 стороны согласовали дополнительный объем работ, в результате чего увеличена стоимость выполнения работ по контракту на 437 164 руб. 60 коп. в том числе НДС  Общая цена контракта с учетом дополнительных работ составила 8 282 112 руб. 20 коп. в том числе НДС (20%) в сумме 1 380 352 руб. 03 коп. (т.1 л.д.41).

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 № 1, 2, 3, 4, от 16.09.2020 № 5, от 24.09.2020 № 6, 7, от 01.12.2020 № 12, от 04.12.2020 № 13, от 07.12.2020 № 14, от 09.12.2020 № 15, 16, от 11.12.2020 № 17, от 15.12.2020 № 18, 19, от 18.12.2020 № 20, 21, от 20.12.2020 № 22, от 30.09.2021 № 23, 24, 25, 26 (т.1 л.д.45-53,79-108, 113-141, т.3 л.д.103-114).

 Ответчик оплатил выполненные работы по платежным поручениям от 20.08.2020 № 403068, от 07.10.2020 № 835668, от 22.10.2020 № 88110, 88111, от 23.10.2020 № 91640, 91641, 91642, 91643, 91644, от 08.10.2021 № 113321, 113322, 113323, 113324, 113325, 113326, 113327, от 25.10.2021 № 266807, 270562, 270564, 270566, 270567, 270569, 270572, 270573, 270575, 270577 (т.1 л.д.55-64, т.2 л.д.53-59, т.3 л.д.19-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2021 № 08-36/2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.19-20). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга полностью оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 260 686 руб. 56 коп. за период с 21.08.2020 по 25.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пояснениям ответчика и МКУ «СЕЗ», подрядчиком по состоянию на 10.08.2021 объем работ по спорному контракту не выполнен в полном объеме. Кроме того, 18.01.2021 в ходе комиссионной приемки установлено, что не предоставлена исполнительная документация на устройство наружных сетей газоснабжения и не выполнены следующие виды работ: монтаж блочно-модульной котельной; пусконаладочные работы теплоэнергетического оборудования; пусконаладочные работы общекотельной системы автоматики; пусконаладочные работы котловой системы автоматики. Подрядчиком представлены документы о проведении пусконаладочных работ в конце июля 2021 года. Заказчик и МКУ «СЕЗ» указали на отсутствие результата работ в порядке пункта 7.3 спорного контракта, а именно: построенный объект капитального строительства объекта «Блочно-модульная газовая котельная МБОУ «ООШ №16» по адресу: ул. Александра Невского, 39а, город Гусь-Хрустальный   Владимирской   области,   в   отношении   которого   получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (указывается нормативный акт) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов согласно энергетическому паспорту рабочего проекта, в котором установлена суммарная эффективность энергоснабжения от использования архитектурных, строительных и инженерных решений, направленных на экономию энергетических ресурсов. Более того, ответчик дополнительно пояснил, что школа является социально значимым объектом. Неисполнение подрядчиком обязательств по строительству модульной котельной школы в срок (до 31.10.2020), предусмотренный контрактом, привел к тому, что в отопительный сезон с октября 2020 года по май 2021 года было вынуждено отапливаться от старой котельной, которая уже не способна обеспечить надлежащим теплоносителем школу в период сильных морозов в зимний период и температура в классах была низкой, сокращались либо отменялись уроки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Проверив представленный истом расчет пени, суд признал его неверным и выполненным с нарушением пунктов 2.2, 3.3, 4.3, 7.3 спорного контракта и при определении срока оплаты выполненных работ руководствовался пунктом 2.2 контракта и положениями  пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

Аналогичные положения отражены в пункте 7.3 контракта.

Применяя правила буквального толкования пункта 7.3 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае результатом выполнения работ выступает построенный объект капитального строительства объекта «Блочно-модульная газовая котельная МБОУ «ООШ № 16» по адресу: ул. Александра Невского, 39а, город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (указывается нормативный акт) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов согласно энергетическому паспорту рабочего проекта, в котором установлена суммарная эффективность энергоснабжения от использования архитектурных, строительных и инженерных решений, направленных на экономию энергетических ресурсов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт о приемке законченного строительством объекта от 11.03.2021 № 1 по форме КС-11 не может служить надлежащим доказательством завершения работ и сдачи результата работ заказчику в полном объеме, с учетом пункта 7.3 контракта и положений статей 309, 702, 753, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01 .02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» решение о выдаче заключения о соответствии принимается по результатам проверки органом государственного строительного надзора после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства. При этом в силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проводится на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом системного толкования приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий контракта суд пришел к выводу, что получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (указывается нормативный акт) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов согласно энергетическому паспорту рабочего проекта, в котором установлена суммарная эффективность энергоснабжения от использования архитектурных, строительных и инженерных решений, направленных на экономию энергетических ресурсов, возможно только в том случае, когда работы на объекте полностью завершены, выдача такого заключения подтверждает факт завершения и соответствия работ документации.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 № 12-27 подписаны заказчиком 05.10.2021 только после получения заключения Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 23.09.2021 № 1004, из которого следует, что работы завершены в сентябре 2021 года.

С учетом даты окончания выполнения работ, получения соответствующего заключения и приемки результата работы заказчиком по спорному контракту 05.10.2021 суд признал, что ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме с учетом пункта 2.2 контракта (срок оплаты 26.10.2021). Окончательный платеж ответчик произвел 25.10.2021. Контррасчет неустойки ответчиком выполнен верно.

При таких обстоятельствах суд признал, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ опровергается материалами дела, просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует, требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно.

Апелляционный суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела данные выводы суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 20.07.2020 № 1, 2, 3, 4, от 16.09.2020 № 5, от 24.09.2020 № 6, подписанные заказчиком без замечаний; на данных актах имеются отметки строительного надзора; акты от 01.12.2020 № 12, от 04.12.2020 № 13, от 07.12.2020 № 14, от 09.12.2020 № 15, 16, от 11.12.2020 № 17, от 15.12.2020 № 18, 19, от 18.12.2020 № 20, 21, от 20.12.2020 № 22, также подписанные заказчиком без замечаний (т.1 л.д.45-53,79-108, 113-141).

При этом только на одном из актов, представленных подрядчиком (на акте от 20.07.2020 № 1) после подписи представителя заказчика указана дата подписания акта 19.10.2020.

Более того, после приемки работ заказчиком производилась их оплата со ссылкой на конкретные акты приемки работ: платежное поручение от 23.10.2020 № 91641 – акт от 20.07.2020 № 1, платежные поручения от 20.08.2020 № 403068, от 23.10.2020 № 91642 – акт от 20.07.2020 № 2, платежное поручение от 23.10.2020 № 91643 – акт от 20.07.2020 № 3, платежное поручение от 23.10.2020 № 91640 – акт от 20.07.2020№ 4, платежное поручение от 23.10.2020 № 91644 – акт от 16.09.2020 № 5, платежные поручения от 07.10.2020 № 835668, от 22.10.2020 № 88111 – акт от 24.06.2020 № 6, платежное поручение от 22.10.2020 № 88110 – акт от 24.09.2020 № 7, платежное поручение от 22.10.2020 № 88111 – акт от 24.09.2020 (т.1, л.д.55-64).

Таким образом, ещё в 2020 году Школой производилась частичная оплата спорных актов, т.е. признавалось надлежащее выполнение Обществом работ в период их оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика и выводом суда первой инстанции о подписании заказчиком всех актов приемки выполненных работ не ранее 05.10.2021 и возникновении с этого момента обязанности по оплате работ. При этом само по себе проставление указанной даты в экземплярах актов заказчика, при отсутствии таких дат в экземплярах подрядчика, не может являться достаточным доказательством приемки работ в дату, указанную Школой, поскольку не исключается проставление данных дат позднее фактической приемки работ, в том числе, непосредственно перед представлением документов в суд.

Более того, акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 датирован от 11.03.2021 № 1, ещё в июне-июле 2021 года заказчиком с участием представителей ООО «ТеплоСтрой» без замечаний были подписаны акты об окончании пуско-наладочных работ в построенной Обществом котельной, комплексного опробования водогрейной котельной, индивидуального испытания оборудования, о проверке работы автоматики безопасности, о проверке срабатывания и включения в работу автоматической системы контроля загазованности и системы передачи сообщений (т.3, л.д.34, 35, 36, 37, 38). Данные документы свидетельствуют о готовности работ к июлю 2021 года. 

Доказательств ненадлежащего выполнения Обществом работ к указанному сроку, а также оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в установленный пунктом 2.2 контракта срок (в течение 15 календарных дней с момента подписания акта) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о наличии просрочки заказчика в оплате выполненных истцом работ  и оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не имеет правового значения для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты заказчиком, поскольку обязанность по оплате работ возникает после их выполнения и приемки и, соответственно, начисление неустойки производится по истечении установленного контрактом срока для оплаты работ после подписания актов приемки.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, который соответствует расчету истца, апелляционный суд признал его верным, соответствующим условиям контракта, выполненным с учетом фактической приемки заказчиком работ и подписания актов приемки работ, а также дат и сумм произведенных заказчиком оплат, за исключением акта от 20.07.2020 № 1, в котором проставлена дата его подписания заказчиком – 19.10.2020 (т.1, л.д.46).

Оплата выполненных работ по данному акту произведена 23.10.2020 (платежное поручение № 91641) в полном объеме (т.1, л.д.55), т.е. с соблюдением установленного контрактом срока.

Таким образом оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за по указанному акту в сумме 817 руб. 10 коп. не имеется.

В остальной части исковые требования Общества о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 259 869 руб. 46 коп. (260 686 руб. 56 коп. согласно расчету Общества – 817 руб. 10 коп.).

Выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ по спорному контракту 05.10.2021 и своевременной их оплате заказчиком 25.10.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу № А11-7064/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгород»  удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 259 869 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 320 (шестьдесят тысяч триста двадцать) руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова