Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8605/2018

Дело № А40-148238/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМОАВИАСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» декабря 2017 года принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1336) 

по делу № А40-148238/17, 

по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КВАДРО-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо в/у ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" ФИО2 

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.03.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВАДРО-ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно принял решение на основании только одностороннего акта сверки расчетов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От сторон поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «Квадро-Плюс» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 122-3 от 08.07.2013 г. (далее по тексту – Договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению экспериментального производства ОАО «НПО ИТ» (далее по тексту – Объект).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014 г. к договору № 122-3 от 08.07.2013 г. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс Дополнительных работ на Объекте.

В счет исполнения обязательств предусмотренных п. 5.3.6. Договора на расчетный счет Подрядчика, Генподрядчик произвел ряд платежей на общую сумму 69 175 177 (шестьдесят девять миллионов сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 02 копейки, а именно: 67 675 177 (шестьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 02 копейки, в счет оплаты Основных работ предусмотренных п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2013 года); 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в качестве аванса на оплату Дополнительных работ предусмотренных п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014 г.

Истец указал, что Подрядчик в установленный срок выполнил основные работы предусмотренные п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2013 года) на сумму 65 175 177 (шестьдесят пять миллионов сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 02 копейки, а также произвел возврат излишне уплаченного аванса на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Тем не менее, ООО «Квадро-Плюс» в установленный срок указанный в п. 8 Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014 года не представило документы, свидетельствующие об окончании выполнения дополнительных работ, а именно Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По состоянию на 08 августа 2017 года Подрядчик не выполнил комплекс Дополнительных работ на Объекте, в связи с чем по мнению истца, сумма неосвоенного аванса составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

27.06.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.№ 300/04 от 27.06.2017г.) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (с даты получения ООО «Квадро-Плюс» претензии), требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Претензию истца от 27.06.2017 г. (исх.№ 300/04 от 27.06.2017г.), ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В обоснование заявленных требований, истец выделяет сумму денежных средств применительно к Дополнительному соглашению № 3 в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал следующее.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что общая сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составляет сумму в размере 12.398,14 рублей, с учетом всех выполненных работ и расчетов сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 12.398,14 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что доводы обеих сторон сводятся к оспариванию объема выполненных работ и возвращенного аванса и как следствие размера аванса подлежащего возврату.

Для установления размера аванса подлежащего возврату суд предложил сторонам представить документы, обосновывающие стоимость выполненных работ и размер возвращенного и перечисленного аванса.

На основании представленных ответчиком документов судом установлено следующее.

Факт выполнения работ ответчиком по спорному договору с учетом дополнительных соглашений 1 и 2 на сумму 65 175 177,02 рубля подтверждают подписанные между истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ форма КС-2, приложенные в материалы дела:

-           акт №1 на сумму 2 335 152,48 руб.

-           акт №2 на сумму 1 084 608,04 руб.

-           акт№3 насумму371 598,01 руб.

-           акт №4 на сумму 169 397,07 руб.

-           акт №5 на сумму 20 783,4 руб.

-           акт №6 на сумму 37 066,04 руб.

-           акт №7 на сумму 1 523 430,13 руб.

-           акт №8 на сумму 1 363 049,53 руб.

-           акт №9 на сумму 478 278,79 руб.

-           акт №10 на сумму 185 707.26 руб.

-           акт № 11 на сумму 517 627,41 руб.

-           акт №12 на сумму 1 228 164,19 руб.

-           акт №13 на сумму 1 154 097,19 руб.

-           акт №14 на сумму 876 102,74 руб.

-           акт №15 на сумму 366 241,93 руб.

-           акт №16 на сумму 14 148 956 руб.

-           акт №17 на сумму 1 482 973,96 руб.

-           акт №18 на сумму 1 301 786,1 руб.

-           акт№19 на сумму 4 781 866,93 руб.

-           акт №20 на сумму 3 661 723,97 руб.

-           акт № 21 на сумму 18 533,34 руб.

-           акт №22 на сумму 1 093 451,22 руб.

-           акт №23 на сумму 314 930,35 руб.

-           акт № 24 на сумму 462 478, 9 руб.

-           акт №25 на сумму 482 435,51 руб.

-           акт №26 на сумму 4 881 243,74 руб.

-           акт № 27 на сумму 1 980 413,89 руб.

-           акт №28 на сумму 382 254,16 руб.

-           акт № 29 на сумму 1 627 488,83 руб.

-           акт № 30 на сумму 4 588 600,92 руб.

-           акт № 31 на сумму 3 989 723,73 руб.

-           акт №32 на сумму 5 435 778,94 руб.

-           акт№33 на сумму 2 829 232,26 руб.

а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приложенные в материалы дела:

-           справка №1 на сумму 3 419 760,52 руб.

-           справка №2 на сумму 2 122 274,65 руб.

-           справка №3 на сумму 59 633 141,85 руб.

Кроме того, платежным поручением №644 от 01.10.2014 г. ответчик «Квадро-Плюс» возвратил ошибочно перечисленные ООО «Космосавиаспецстрой» платежным поручением №231 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В свою очередь выполненные по договору и доп.соглашениям №1,2 работы были оплачены ООО «Космосавиаспецстрой» в размере 56 700 000 рублей платежными поручениями, приложенными в материалы дела: № 826 на сумму 3 000 000 руб., №157 на сумму 2 000 000 руб., №318 на сумму 5 000 000 руб., №463 на сумму 10 200 000 руб., №33 на сумму 5 000 000 руб. №78 на сумму 3 800 000 руб.№ 168 на сумму 1 000 000 руб. № 87 на сумму 3 000 000 руб., № 575 на сумму 2 000 000 руб., № 257 на сумму 3 500 000 руб., № 90 на сумму 1 500 000 руб., № 197 на сумму 2 000 000 руб., №303 на сумму 5 000 000 руб., №16 на сумму 7 200 000 руб., №231 на сумму 2 500 000 руб.

16.08.2016 г. в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» было направлено письмо ООО «Квадро-Плюс», в котором ООО «Квадро-Плюс» уведомляло ООО «Космосавиаспецстрой» о наличии просроченной задолженности последнего перед ООО «Квадро-Плюс» по оплате выполненных ООО «Квадро-Плюс» работ. Задолженность ООО «Космосавиаспецстрой» перед ООО «Квадро-Плюс» по уже выполненным, переданным но неоплаченным работам составила 10 975 177,02 рубля:

-           56 700 000 рублей (оплаченные работы по договору и доп.соглашениям №1,2) минус 2 500 000 рублей (возвращенные ООО «Квадро-Плюс» ошибочно перечисленные средства) = 54 200 000 рублей.

-           65 175 177,02 рубля (объем выполненных работ по договору и доп.соглашениям №1,2) минус 54 200 000 рублей = 10 975 177,02

ООО «Космосавиаспецстрой» была перечислена платежным поручением № 482 сумма 1 500 000 рублей в качестве аванса за выполнение ООО «Квадро-Плюс» дополнительных работ по дополнительному соглашению №3 к договору №122-3. В силу этого задолженность ООО «Квадро-Плюс» перед ООО «Космосавиаспецстрой» по перечисленному авансу в рамках дополнительного соглашения №3 составила 1 500 000 рублей.

В связи с изложенным в письме от 16.08.2016 года ООО «Квадро-Плюс» уведомило о зачете требований со стороны ООО «Квадро-Плюс» на сумму 10 975 177,02 рубля и зачете встречных требований ООО «Космосавиаспецстрой» на сумму 1 500 000 рублей.

Письмо о зачете встречных однородных требований было направлено ООО «Квадро-Плюс» в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» 16.08.2016 года, получено адресатом 25.08.2016 года.

Руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса РФ, п.6 дополнительного соглашения №4 к договору №122-3 с 25.08.2016 года обязательства ООО «Квадро-Плюс» перед ООО «Космосавиаспецстрой» по дополнительному соглашению №3 в размере 1 500 000 рублей были полностью погашены. Обязательства ООО «Космосавиаспецстрой» на 25.08.2016 г. составили 9 475 177,02 рубля

Также ООО «Космосавиаспецстрой» на основании п.3.6 договора №122-3 (в редакции дополнительного соглашения №2) и в соответствии с подписанными сторонами актами на оказание генподрядных услуг:

-           Акт №913110 ГУ от 31.10.2013 г. на сумму 341 976,05 рублей

-           Акт №583011 ГК от 30.11.2013 г. на сумму 212 227,47 рублей

-           Акт № 413112 ГУ от 31.12.2013 г. на сумму 5 963 314,19 рублей.

имело право на удержание (недоплату) ООО «Квадро-Плюс» стоимости оказанных генподрядных услуг на сумму 6 547 097,72 рубля.

Кроме того, ООО «Космосавиаспецстрой» имело право требования к ООО «Квадро-Плюс» по уплаченным денежных средствам в размере 2 941 017,44 рубля, перечисленным в адрес кредитора ООО «Квадро-Плюс» - компании «ЭлРос».

В силу этого окончательная задолженность ООО «Квадро-Плюс» по всему договору №122-3, с учетом всех доп.соглашений составила 12 938 рублей 14 копеек: (6 547 097,72 + 2 941 017,44) — 9 475 177,02 = 12 938,14 рублей.

Истцом указанный расчет не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 938,14 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» декабря 2017 года по делу № А40- 148238/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова