﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2744/2021

Дело № А65-6951/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Финанс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А65-6951/2020

о несостоятельности (банкротстве) Юсупова Рустема Фирнатовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 Юсупов Рустем Фирнатович (далее  Юсупов Р.Ф., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левичев Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 процедура реализации имущества Юсупова Р.Ф. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в обжалуемой части, касающейся освобождения Юсупова Р.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СК «Финанс» (прежнее наименование – ООО «ММК Финанс»), отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в части завершения процедуры реализации имущества отменено. Прекращено производство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в части освобождения Юсупова Р.Ф. от исполнения обязательств перед ООО «СК Финанс» (прежнее наименование ООО «МКК Финанс») оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Финанс» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в части освобождения Юсупова Р.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СК Финанс», отказать в освобождении Юсупова Р.Ф. от исполнения обязательств перед ним, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

По мнению заявителя, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, поскольку должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором и дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в части завершения процедуры банкротства судебные акты судом округа не были отменены, вступили в законную силу. В этой связи определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в части завершения процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отменено, производство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства применительно к пункту 2 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Доводов о несогласии с данным выводом апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Как установили суды, доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат. 

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника у последнего отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат. 

Напротив, в ходе проведения процедур банкротства, должником предоставлены необходимые документы и сведения.

Доводы заявителя о недобросовестности должника при получении кредитов, принятии неисполнимых обязательств суды отклонили, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, возможности банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судами не установлено. 

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено. 

Довод кредитора о сокрытии должником на момент обращения с заявлением о предоставлении займа факта наличия обязательств перед банком, суды отклонили со ссылкой на следующее.

Кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Указанный кредитором довод об отсутствии в бюро кредитных историй сведений о наличии у должника неисполненных обязательств суды также отклонили, как не свидетельствующий о недобросовестности действий самого должника. Должник не располагает возможностью размещать в отношении себя сведения о наличии задолженности перед банками.

Более того, как отметил апелляционный суд, в кредитной истории отсутствовали сведения о договоре от 12.11.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Голд МастерКард с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.12.2019 размер задолженности с учетом процентов по кредитной карте составил 37 041,57 руб. 

Сведений о том, что должник имел задолженность по кредитной карте, воспользовавшись кредитными средствами на момент оформления договора с заявителем, материалы дела не содержат. 

Ссылку заявителя на анкету, которая содержится в заявлении на получение займа, как на обстоятельство, подтверждающее недобросовестность должника, апелляционный суд признал несостоятельной, указав, что заявление оформлено не собственноручно должником, а работником заявителя. 

При этом из отчета бюро кредитных историй следует, что кредитор располагал информацией о наличии кредитных обязательств у должника и, соответственно, при решении вопроса о выдаче денежных средств мог проявить большую инициативу и внимательность в вопросах оценки должника на его кредитоспособность.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал, что предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационную цель потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В данном случае, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Судебные инстанции исследовали и дали надлежащую оценку доводам ООО «СК Финанс» о предоставлении должником кредитору недостоверных сведений и возможности кредитора самостоятельно получить отсутствующую у него информацию, о необходимости проверки которых было указано судом округа при направлении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств в суд на новое рассмотрение.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Поскольку апелляционный суд в части отменил определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-6951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова