120/2018-22393(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2016

г. Самара

20 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.09.2017г.,  от ООО «ИСМК» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2017г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу представителя участников ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной  сделки, заключенной с ООО «БС» и применении последствий недействительности сделки,  

 в рамках дела № А65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Современник»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Современник» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части  утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании недействительным договора хранения от 06.02.2017, заключенного  между должником и ООО «БС» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года.  

В судебном заседании представитель Куряева Х.Р. апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель ООО «ИСМК» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ  

 От конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции  поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительной сделки, заключенной с ООО «БС» и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела № А65-23497/2016, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Между ООО «Совеременник» (поклажедатель) и ООО «БС» (хранитель) заключен  договор хранения № 1ХР от 06.02.2017, предметом которого является принятие ООО «БС»  от должника на хранение имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору.  

Согласно условиям договора хранитель вывозит имущество с территории,  расположенной по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, д. 2, стр. 11.  

За хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в  размере 20000 руб.  

Имущество, являющееся предметом договора передано по акту приема - передачи от  06.02.2017.  

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана  недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества. (п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. (п. 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия  заявления о признании должника банкротом.  

При этом экономическая целесообразность заключения договора хранения  отсутствовала.  

Так из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между АО «Сибинтел» и  ООО «Совеременник» заключен договор аренды помещения.  

В соответствии с условиями договора, ООО «Современник» принимает в аренду  нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта,  д. 2, стр. 1.  

Арендная плата осуществлялась в размере 125 000 руб. 

Довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемого договора  прекращено действие договора аренды отклоняется судебной коллегией.  

Согласно представленным в материалы платежным поручениям и выписки по счету  должника, арендные платежи продолжались по март 2017г.  

Из представленных платежных поручений усматривается, что в назначении платежа  указано - аренда недвижимого имущества за февраль 2017 года, возмещение затрат за  электроснабжение за март 2017 года.  

Передача помещения подтверждена актом приема - передачи от 17.02.2012. При  этом доказательств того, что должник в период с феврале 2017 не имел возможности  использовать арендуемое помещение для хранения имущества и обязан был его вывезти в  другое помещение в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что необходимость заключения договора хранения компьютерной техники и офисной  мебели с дополнительной платой в размере 20 000 руб. вознаграждения хранителю за  данные услуги отсутствовала, в связи с чем, оспариваемая сделка заключена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник  имеет признаки неплатежеспособности. (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016.  

Однако доказательств неосведомленности ООО «БС» о неплатежеспособности  должника на дату совершения оспариваемой сделки в материалы не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что по смыслу  разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как  ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в  пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06 декабря 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 05 мая 2017 года должник  признан несостоятельным (банкротом).  

В силу ст. 126 Закона о банкротстве после признания должника банкротом  имущество должника в течение трех дней подлежит передаче конкурсному управляющему  руководителем.  

ООО «Современник» в лице ФИО2, действуя разумно и добросовестно,  должно было принять необходимые меры для сохранности имущества для дальнейшего  включения имущества в конкурсную массу.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела  представлена копия оспариваемого договора.  

Вместе с тем, из условий договора не усматривается, что сторонами определено  место хранения имущества.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался к  хранителю с требованием о возврате имущества. Однако требование о возврате имущества  не исполнено до настоящего времени.  

В подтверждение передачи имущества по договору хранения в материалы дела  представлен акт приема – передачи между ООО «Современник» и ООО «БС», который  скреплен печатью ООО «Тандем 500».  

Иных доказательств того, что имущество ООО «Современник» было перевезено из  г.Тюмень по месту нахождения хранителя в г.Москву также не представлено.  

Следовательно, как верно отмечено конкурсным управляющим, поведение сторон  сделки при заключении данного договора хранения не отвечает стандартам  добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, приводит к затягиванию  процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что в свою очередь нарушает  права кредиторов должника на скорейшее удовлетворение их требований.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор хранения  заключен с злоупотреблением правом и в силу положений ст.10, ст.168 Гражданского  кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  

также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.I  Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БС» вернуть  переданное на хранение имущество.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительной сделки, заключенной с ООО «БС» и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела № А65-23497/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.В. Бросова  

 Г.М. Садило