АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-3259/2016

г. Калуга

25 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 19.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н.  судей Андреева А.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФИО2 не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Сасово, на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 02.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А54-3259/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Васиной Ларисы Анатольевны Елесина  Тамара Викторовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Рязанской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым  имуществом ФИО5 - квартирой общей площадью 49 кв. м, кадастровый  номер 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с оспариванием договора купли-продажи указанной  квартиры от 30.09.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 (судья  Соловьева С.Е.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение  Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 по данному делу оставлено  без изменения, апелляционная жалоба Карева В.Ю. без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит определение и постановление отменить, в  удовлетворении заявление финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры  фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного  акта - определения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017,  которым за ФИО2 признано право собственности на квартиру общей  площадью 49 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной  по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 в отзыве указала  на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2,  представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о  рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в  связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что ФИО7 обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в  связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую  сумму 1 169 499, 67 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО6  

Сообщение о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и  открытии в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.  

По результатам повторных торгов по продаже имущества ФИО5  между финансовым управляющим ФИО6 и победителем торгов  30.11.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 49 кв. м,  кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенную по адресу: 

<

...>. Победителем торгов условия договора купли- 

продажи выполнены в полном объеме. В связи с этим 05.02.2018 финансовым  управляющим Васиной Л.А. совместно с победителем торгов поданы документы  для регистрации перехода права собственности.  

Финансовым управляющим ФИО6 14.02.2018 получено  определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017 по  заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда - арбитра, избранного сторонами для  разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО8 от 20.10.2017 по  материалу № ФЛ-210/2017, согласно которому за ФИО2 признано право  собственности на имущество - квартиру, площадью 49 кв. м, кадастровый номер  62:29:0070016:818, расположенную по адресу: 

<

...>.  

В Октябрьский районный суд г. Самары финансовым управляющим  15.02.2018 направлена жалоба на указанное определение.  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013,  заключенный между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  квартиры общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018  заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.  

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить  права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника, финансовый  управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС  РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков  оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и  абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  

оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест  или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества,  находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества,  которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том  числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая  возможность обусловлена спецификой института банкротства.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер в рассматриваемом случае, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с  предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на  обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его  кредиторов.  

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью  сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на  обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением  баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к  неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.  

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о приостановлении  исполнения определения суда о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда может быть разрешен  только в порядке обжалования данного судебного акта, но не в рамках  рассмотрения иного дела арбитражным судом первой инстанции, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный  на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств  дела.  

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не приведет к негативным  последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные  меры, поскольку не нарушают права собственника данного имущества на  пользование им, оно не выбывает из владения собственника, а  обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном  кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок  должника.  

Довод кассатора о том, что принятые обеспечительные меры фактически  препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта,  отклоняется судом округа как несостоятельный.  

Как следует из материалов дела, к должнику имеются иные требования  кредиторов, а регистрация перехода права собственности на недвижимое  имущество от должника к покупателю, в случае признания сделки  недействительной, может затруднить применение последствий ее  недействительности.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу,  что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении  недвижимого имущества должника - квартиры обеспечивает баланс интересов  всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация  имущества гражданина применяется в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов, следовательно, применение в ходе реализации  имущества гражданина обеспечительных мер, направленных на предотвращение  отчуждения имущества должника, способствует реализации цели указанной  процедуры, поскольку позволяет за счет продажи конкурсной массы  удовлетворить требования кредиторов должника.  

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что  обеспечительные меры не предотвращают значительный ущерб должнику и  кредиторам, и каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его  права и законные интересы.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по  делу № А54-3259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1