ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60115/2023

Дело № А40-310808/19

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-310808/19 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у АО «Стабком», ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40», ООО «УК «Инжстройсвязь», ООО «ПроектСеть-Строй» и ФИО3 документов и сведений. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Системы связи»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО «Системы связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Системы связи», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 296, почтовый адрес: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), являющийся членом САУ «Возрождение».

21.06.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании:

- у АО «Стабком» (ИНН 

<

***>) договора на выполнение СМР по переустройству сетей связи» между АО «Стабком» и АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») №17 от 20.12.2016, по которому с января 2017 по февраль 2018 были произведены перечисления на общую сумму 37 400 000,00 рублей, закрывающих документов (Формы КС-2, КС-3) по указанному договору, соглашения или иных документов о расторжении договора;

- у ООО «ПроектСеть-Строй» (ИНН 

<

***>) договора на выполнение СМР по переустройству сетей» между ООО «ПроектСеть-Строй» и АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») №1/08-16/СУБ от 08.12.2016 по которому с декабря 2016 по декабрь 2018 осуществлялись платежи на общую сумму 86 076 780,00 рублей, закрывающих документов (Формы КС-2, КС-3) по указанному договору, соглашения или иных документов о расторжении договора;

- у ООО «УК «Инжстройсвязь» (ИНН 

<

***>) договора на выполнение СМР по переустройству сетей связи между ООО «УК «Инжстройсвязь» и АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») №22/М от 27.12.2016, по которому с февраля 2017 по декабрь 2018 осуществлялись на общую сумму 17 000 000,00рублей, закрывающих документов (Формы КС-2, КС-3) по указанному договору, соглашения или иные документы о расторжении договора;

- у бывшего генерального директора АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») ФИО3 оригиналов трудовых договоров, заключенных со всеми работниками АО «Системы связи» (ЗАО «Корпорация Телевик») за период с 2011 по 2019 годы, оригиналов Протоколов общих собрания акционеров с решениями о выплатах дивидендов за период с 2011 по 2018 годы, оригиналов договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между АО «Системы связи» (ЗАО «Корпорация Телевик») и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), оригинала договора аренды транспортных средств №5-ТС от 01.07.2015 заключенный между АО «Системы связи» (ЗАО «Корпорация Телевик») и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг»;

- у ТСЖ «На Маленковской» (ИНН 

<

***>) договора на предоставление парковочных мест» между ТСЖ «На Маленковской» и АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») б/н от 01.12.2011г., закрывающих документов по указанному Договору, соглашения или иных документов о расторжении договора;

- у АО «АВТО-40» (ИНН 

<

***>) договора между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») № 09/15-п от 01.09.2015г., договора между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») № 07/17 от 01.08.2017г., договора между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») № б/н от 01.12.2011г., договора между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») № 30/13-в от 09.01.2013г., договора между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») № 03/15-п от 30.12.2014г»., закрывающих документов по указанным Договорам, соглашений или иных документов о расторжении договоров и об обязании АО «Стабком», ООО «ПроектСеть-Строй», ООО «УК «Инжстройсвязь», бывшего генерального директора АО «Системы связи» ФИО3, ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40» направить истребуемые сведения в адрес конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у АО «Стабком», ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40», ООО «УК «Инжстройсвязь», ООО «ПроектСеть-Строй» и ФИО3 документов и сведений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В суд поступило ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2023 конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора АО «Системы Связи» ФИО3 тех же документов и сведений, указанных и в настоящем заявлении.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обосновывая заявление об истребовании документации, конкурсный управляющий должника указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В ходе изучения выписок по банковским счетам должника установлены следующие перечисления должника, имеющие признаки подозрительных сделок: - в пользу АО «Стабком» (ИНН 

<

***>) с января 2017 по февраль 2018 осуществлялись платежи с назначением: «Аванс по договору 17 от 20.12.2016 на выполнение СМР по переустройству сетей связи» на общую сумму 37 400 000,00 рублей; - в пользу ООО «ПроектСеть-Строй» (ИНН 

<

***>) с декабря 2016 по декабрь 2018 осуществлялись платежи с назначением: «Аванс по договору 1/08-16/СУБ от 08.12.2016 на выполнение СМР по переустройству сетей» на общую сумму 86 076 780,00 рублей; - в пользу ООО «УК «Инжстройсвязь» (ИНН 

<

***>) с февраля 2017 по декабрь 2018 осуществлялись платежи с назначением: «Аванс по договору 22/М от 27.12.2016 на выполнение СМР по переустройству сетей связи» на общую сумму 17 000 000,00 рублей. 20.04.2023 конкурсным управляющим в адрес контрагентов направлены запросы о предоставлении документов и сведений в обоснование произведенных платежей, однако ответ до настоящего времени не поступил. 

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего отмечены платежи со счета должника ФИО5 с указанием в назначении платежа «на начисление дивидендов». 

Так, в 2018 и 2019 ФИО5 выплачено 2 399 311,29 рублей с указанием на выплату дивидендов за 2015-2017гг. 

Также в заявлении конкурсного управляющего отмечены платежи со счета должника, имеющие признаки подозрительных сделок в пользу: - ТСЖ «На Маленковской» (ИНН 

<

***>) с ноября 2015 по февраль 2018 с назначением «по дог.б/н от 01.12.11г., предоставление парковочных мест» на общую сумму 486 019,44 рублей; - АО «АВТО-40» (ИНН 

<

***>) с января 2015 по октябрь 2017 с назначением: «Предоставление открытой площадки по дог. № 09/15-п от 01.09.2015г., за ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг «ИНН 

<

***>», «Предоставление открытой площадки по дог. № 07/17 от 01.08.2017 за ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», «Эксплуатационные расходы, по дог. АВТО-10/14 от 30.04.14», «по дог.б/н от 01.12.11, предоставление парковочных мест», «Выдача пропусков по дог 30/13-в от 09.01.13», «Эксплуатационные расходы, по дог. 03/15-п от 30.12.2014».

Вступившими в законную силу определениями суда от 16.05.2023 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признании сделок должника недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и указано место его нахождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие требования конкурсным управляющим не выполнены, поскольку в рамках настоящей процедуры отсутствуют споры по вопросам, связанным с исполнением обязательств АО «Стабком», ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40», ООО «УК «Инжстройсвязь», ООО «ПроектСеть-Строй» перед должником. 

Получение и истребование доказательств у контрагентов должно осуществляться в процессуальной форме в рамках соответствующих судебных разбирательств, в которых истребуемыми документами устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что постановление апелляционной инстанции не вступило в законную силу отклоняются, поскольку срок следует считать с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции делу А40-310808/19, которое принято 20.07.2023. 

Согласно ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно истребования документов у ТСЖ «На Маленковской» (ИНН 

<

***>) договора на предоставление парковочных мест» между ТСЖ «На Маленковской» и АО «Системы связи» (ранее -ЗАО «Корпорация Телевик») б/н от 01.12.2011, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, оставленному без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора относительно наличия оснований для оспаривания сделок по предоставлению указанным ТСЖ в аренду/субаренду парковочных мест Должнику признаны необоснованными. 

При этом конкурсным управляющим запрашивается договор 2011 года, однако отсутствует какая-либо мотивировка указанного действия, так как согласно положениям ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) предусматривается срок в течение которого сделка может быть признана Арбитражным судом недействительной, а именно сделка, совершенная в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019  заявление о признании АО «Системы связи» несостоятельным банкротом- оставлено без движения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019  заявление о признании АО «Системы связи» несостоятельным банкротом принято к производству. 

Таким образом, в поданном конкурсным управляющим заявлении об истребовании документов отсутствуют доказательства о том, каким образом истребуемая документация позволит сформировать конкурсную массу должника.

 Заявителем не обоснована связь между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование конкурсной массы), что является нарушением положений ст.65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу №А40-310808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина

                                                                                                          С.Л. Захаров