ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-918/2022

г. Воронеж

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2022, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А35-918/2022 

по заявлению ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и отмене результатов торгов 

в рамках дела по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Бароян Ара Владимирович (далее – ФИО5, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.02.2022 и опубликованы 12.03.2022 в газете «Коммерсантъ».

ФИО1 (далее – ФИО1) 03.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками торгов № 172064 от 11.07.2023 и договора купли-продажи от 12.07.2023 нежилого здания, площадью 305,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу, обязания финансового управляющего ФИО6 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 680 770 руб., уплаченные по договору от 12.07.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 отказано в признании недействительными торгов  № 172064 от 11.07.2023, договора купли-продажи от 12.07.2023 нежилого здания площадью 305,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 19.03.2024 отменить,  признать недействительными торги № 172064 от 11.07.2023, договор купли-продажи от 12.07.2023 нежилого здания площадью 305, 8 кв.м., кадастровый номер: 46:17:030301:362, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО5 нежилое здание площадью 305, 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязания финансового управляющего ФИО6 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 680 770 руб., уплаченные по договору от 12.07.2023 купли-продажи нежилого здания;  произвести оценку нежилого здания площадью 305.8 кв.м, кадастровый номер 46:17:030301:362, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу,  в которых кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует,  при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО6 были организованы торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ФИО5 

На сайте ЕФРСБ 16.05.2023 финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение № 11481058 о проведении торгов в форме открытого публичного предложения. Торги были назначены на 22.05.2023 09:00. Место проведения торгов – электронная площадка АО «Центр Дистанционных Торгов». Код торгов 172064. 

В качестве лота № 1 выставлено следующее имущество: здание нежилое, площадь 305,8 кв.м, кадастровый номер 46:17:030301:362, адрес: 

<

...>.

По результатам торгов № 172064 победителем 11.07.2023 был определен ФИО3, подавший предложение о цене - 680 770 руб.

С ФИО3 12.07.2023 заключен договор купли-продажи нежилого здания. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество произведена 22.09.2023. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, ФИО1 сослалась на то, что, по ее мнению, действия по передаче прав на вышеуказанное нежилое здание без земельного участка площадью 1251 кв.м с кадастровым номером 46:17:030303:8, а также находящихся на нем дополнительных нежилых строений, являются недействительными (ничтожными). По мнению ФИО1, реализация здания без земельного участка породило заключение недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 12.07.2023, что в дальнейшем приведет к дополнительным судебным спорам, затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, ФИО1 указала, что дополнительная реализация земельного участка и находящихся на нем дополнительных строений, без отмены предыдущих торгов, значительно снизит круг потенциальных покупателей. 

ФИО1 также сослалась на то, что ей не было предложено реализовать свое право преимущественного выкупа доли ФИО5, несмотря на то, что здание было приобретено в законном браке и принадлежало ей и ее супругу на праве общей совместной собственности. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы участников обособленного спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи по результатам торгов, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. 

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, при разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 2 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества, реализованный по результатам оспариваемых торгов, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:17:030303:8. 

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:030303:8 не зарегистрировано. 

Действительно, в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Вместе с тем, ФИО1 не учтены допускаемые исключения, установленные законом. 

Так, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Кроме того, согласно положениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение произведена за ФИО3 22.09.2023, следовательно, у ФИО3 возникло право пользования земельным участком, на котором расположено нежилое здание. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при проведении торгов финансовым управляющим ФИО5, финансовый управляющий действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. 

Ссылка ФИО1 на тот факт, что 12.10.2012 между ФИО1, ФИО5 (покупатели) и администрацией Октябрьского района Курской области (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:17:030303:8, подписан передаточный акт, отклонена судом первой инстанции в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ), в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судом установлено, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:030303:8 ФИО5 и ФИО1 вплоть до 03.10.2023 не обращались, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. 

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО6 была извещена ФИО5, ФИО1 о наличии договора купли-продажи от 12.10.2012, материалы дела не содержат. Пояснений относительно необращения в регистрирующие органы за регистрацией перехода права собственности на указанный земельный участок от должника и его супруги не поступило. 

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО1 на то, что в состав недвижимого имущества, реализованного по результатам проведения оспариваемых торгов, не включен земельный участок, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для включения его в конкурсную массу у финансового управляющего не имелось, ввиду отсутствия зарегистрированного за должником и его супругой права собственности на земельный участок. 

Довод ФИО1 о том, что она имела преимущественное право покупки доли на нежилое здание, принадлежащее супругу-должнику, в порядке статьи 250 ГК, отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные положения, закрепляющие, в частности, преимущественное право покупки участником долевой собственности доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу, не регламентируют отношения, связанные с продажей имущества, находящегося в общей совместной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3480-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 ГК РФ»). 

В рассматриваемом случае реализованное на торгах нежилое помещение находилось в совместной собственности ФИО5 и ФИО1 как совместно нажитое. Режим совместной собственности имущества супругов не изменялся, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен, доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При этом реализация в деле о банкротстве имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, не нарушает права ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21971 по делу № А07-17443/2016). 

Таким образом, общее имущество правомерно реализовано в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу ФИО5,  вышеуказанные положения закона финансовым управляющим соблюдены. Доказательств обратного материалы дела не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий ФИО6 не провела оценку реализуемого имущества, также отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Приведенной нормой Закона о банкротстве в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен порядок проведения оценки имущества, предусматривающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что начальная цена продажи имущества была определена финансовым управляющим ФИО6 в соответствии с оценкой рыночной стоимости имущества гражданина от 29.11.2022, осуществленной финансовым управляющим самостоятельно. 

Доказательств того, что проведенная оценка была оспорена лицами, участвующими в деле, а также того, что собранием кредиторов принималось решение о проведении оценки имущества ФИО5 с привлечением оценщика, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ФИО1 наличия существенных нарушений при проведении мероприятий по продаже имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов заявителя и иных заинтересованных лиц, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 фактически дублируют позицию по заявленным требованиям, занимаемую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражного суда, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А35-918/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А35-918/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                            Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                      Т. Б. Потапова

 

                                                                                                 П. В. Донцов