ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2017

Дело № А40-142252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» – ФИО1, по доверенности от 19 мая 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Девелопмент» - ФИО2, по доверенности от 01 октября 2017 года;

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» 

на определение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Девелопмент»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Девелопмент» (ООО «ЗИЛ-Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

ООО «Шатер Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗИЛ-Девелопмент» 2 975 035 руб. 81 коп. основного долга, 173 613 руб. 96 коп. пени, 37 875 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, требования ООО «Шатер Менеджмент» к ООО «ЗИЛ-Девелопмент» в размере 2 975 035 руб. 81 коп. основного долга, 173 613 руб. 96 коп. пени признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной  части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шатер Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Шатер Менеджмент» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, кредитор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на наличие неисполненных обязательств ООО «ЗИЛ-Девелопмент» перед ООО «Шатер Менеджмент» в размере 2 975 035 руб. 81 коп. основного долга, 173 613 руб. 96 коп. пени, 37 875 руб. судебных расходов, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу №А40-164809/16.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными в размере 2 975 035 руб. 81 коп. основного долга и 173 613 руб. 96 коп пени, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходили из того, что требования ООО "Шатер Менеджмент" к ООО "ЗИЛ-Девелопмент" поступили в Арбитражный суд города Москвы после закрытия реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что расходы по оплате госпошлины в размере 37 875 руб. взысканы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, вступившего в законную силу 13.02.2017, в связи с чем данная задолженность относится к текущим платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не применим, поскольку данный закон вступил в силу только 01 января 2017 года, тогда как заявление о признании  ООО «ЗИЛ-Девелопмент» банкротом принято к производству 04 июля 2016 года.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Шатер Менеджмент» ссылалось на то, что судебный акт, которым установлено наличие задолженности и ее размер, был принят Арбитражным судом города Москвы 07.11.2016 г., следовательно, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования считаются заявленными в установленный законом срок.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов в результате неправильного толкования положений абз.3 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве ошибочно пришел к выводу о том, что судебный акт, на котором основано требование о включении в реестр кредиторов, не являлся обязательным для выявления наличия и размера задолженности.

Кредитор также считает, что при рассмотрении настоящего спора, заявленного в рамках конкурсного производства, открытого после 01 сентября 20216 года, суду надлежит применять ст. 142 Закона о банкротстве с учетом положений абз.3 ч.4 в редакции Закона №222-ФЗ.

Представитель ООО «Шатер Менеджмент» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 года по делу №А40-164809/16 с ООО «ЗИЛ-Девелопмент»  в пользу ООО «Шатер Менеджмент» взыскана задолженность в размере 2 975 035 руб. 81 коп. основного долга, 173 613 руб. 96 коп. пени., 37 875 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 2 975 035 руб. 81 коп. основного долга, 173 613 руб. 96 коп. пени. признается обоснованной и подтвержденной судебным актом.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате госпошлины в размере 37 875 руб. взысканы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, вступившего в законную силу 13.02.2017, в связи с чем данная задолженность относится к текущим платежам.

Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника закрыт 06 февраля 2017 года. 

В арбитражный суд ООО «Шатер Менеджмент» с настоящими требованиями обратилось только 14 марта 2017 года.

Таким образом, требования ООО «Шатер Менеджмент» предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Действительно, согласно подпункту «а» пункта 12 статьи 4 Закона №222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен абзацем, в соответствии с которым правила п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №222-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона №222-ФЗ пункт 12 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 сентября 2016 года.

В силу части 6 статьи 13 Закона №222-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что положения абз.3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, дополненные на основании подпункта «а» пункта 12 статьи 4 Закона №222-ФЗ в силу части 4 ст. 13 Закона №222-ФЗ, вступили в силу с 01 сентября 2016 года и подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также разъяснено, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6-8 статьи 13 Закона №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016 г.

В данном случае процедура банкротства введена в отношении ООО «ЗИЛ-Девелопмент» 16 ноября 2016 года, а, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к требованиям ООО «Шатер Менеджмент» данная норма права не применима, неправомерен.

Между тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО «Шатер Менеджмент» подлежит рассмотрению по правилам ранее действовавшей редакции ст. 142 Закона о банкротстве (без указанного дополнения в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве), не привел  к принятию неверного решения по настоящему делу, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу №А40-164809/16 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 975 035 руб. 81 коп. и 173 613 руб. 96 коп., вступившее в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов должника, не являлось обязательным для выявления задолженности должника перед кредитором.

Задолженность должника перед кредитором появилась в результате того, что должником не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору управления жилым комплексом с февраля 2015 года по май 2016 года.

Общество своим правом на приостановление искового производства согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что судом обоснованно заявленные ООО «Шатер Менеджмент» требования признаны  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-142252/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

по иску (заявлению) 

 

Председательствующий-судья                       С.А. Закутская   

Судьи:

                                                                                                   Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                   М.В. Комолова