РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36425/21-27-253

г. Москва

20 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЛ РОБОТИКС"(127273, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМНИК"

(127055, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 11 ОФ В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 2 086 361 рублей 10 копеек

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2021 по 21.07.2021)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЛ РОБОТИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМНИК" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 040 000 руб., неустойки в размере 110 160 руб., проценты в размере 39 807 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮВЛ Роботикс» в качестве заказчика (далее - Истец) и ООО «Омник» в качестве исполнителя (далее- Ответчик) 29.07.2020 был заключен договор №29/07-2020 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - Договор).

По Договору Ответчик обязался разработать и изготовить опытный образец нового изделия, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, и поставить такой образец со сроком поставки - декабрь 2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ Ответчика составляла 2 040 000 рублей, включая НДС 20%. Истцом была произведена полная оплата стоимости работ в размере 2 040 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 и 01.10.2020.

Поскольку на 18.01.2021 Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, то руководствуясь пунктом 6.2 Договора и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса в связи с утратой интереса к работам, производимым по Договору, Истец отказался от исполнения по Договору и потребовал возмещения убытков путем направления соответствующей претензии исх.№02-01/21 от 18.01.2021.

Истец получил от Ответчика ответ на претензию исх.№08-02/21 от 08.02.2021, которым Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его требований добровольно. В соответствии с пунктами 6.8 - 6.10 Договора, поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не дало желаемых результатов, Истец воспользовался своим правом на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы за восстановлением нарушенных Ответчиком прав.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик обосновывает свою позицию приостановлением выполнения работ и ссылается на ст. 716 и 719 ГК РФ, положения договора и приводит в качестве доказательств документы, которые противоречат друг другу.

В обоснование своей позиции Ответчик приводит противоречивые доводы:

-Изменение Истцом технического задания, хотя спорный договор №29/07-2020 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - Договор) остался в неизменном виде, иных доказательств не представлено;

-Ссылается на пп. с п. 2.1 Договора, хотя этот пункт дает право приостановления работ только если возникла невозможность достижения результатов работ по поставленному техническому заданию, при этом в отзыве Ответчик говорит, что направлял 25.02.2021 приглашение для приемки выполненных работ, тем самым косвенно опровергая свою позицию;

-Ссылается на ст. 716 и 719 ГК РФ, хотя приведенные нормы не применяются к договорам на выполнение опытно-конструкторских работ, а также условия указанных норм не могут применяться к фактическим обстоятельствам дела.

Так ст. 716 ГК РФ говорит о том, что подрядчик должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ в случаях:

a)непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

b)возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

c)иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В свою очередь полученное от Ответчика уведомление № 29-12/20 от 29.12.2020 говорит о том, что Ответчик приостановил работы до оплаты ему не предусмотренного Договором дополнительного вознаграждения, а также до подписания дополнительного соглашения на иное распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом Ответчик пытался изменить условия Договора и увеличить стоимость работ, а также получить исключительные права на созданные результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку уведомление не основывалось на условиях Договора, а также нормах закона, требования Ответчика обоснованно остались без внимания.

Ответчик обосновывает свою позицию нарушением Истцом порядка расторжения Договора со ссылкой на п. 6.3 Договора, хотя требования Истца основываются на п. 6.2 Договора.

Поскольку на 18.01.2021 Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, чем сорвал сроки по договорам Заказчика с клиентами, а переписка и звонки относительно статуса выполнения работ Ответчиком не давали результатов, а также с учетом необоснованных требований Ответчика, то руководствуясь пунктом 6.2 Договора и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса в связи с утратой интереса к работам, производимым по Договору, Истец отказался от исполнения по Договору и потребовал возмещения убытков путем направления соответствующей претензии исх.№02-01/21 от 18.01.2021.

Уведомление о расторжении Договора в соответствии с п. 6.3 Договора Истцом не направлялось, поэтому ссылка Ответчика на данное условие несостоятельна.

Утверждение   Ответчика,   что   им   был   исполнен   Договор   не   подтверждается представленными доказательствами.

Как представлено Ответчиком письменное приглашение о приемке результатом работ по Договору было направлено только 25.02.2021, то есть после отказа Истца от принятия исполнения по Договору и со значительной просрочкой. Такое приглашение не обязывало Истца осуществлять приемку работ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 2 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 составила 110 160 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.02.2021 по 20.07.2021 в размере 39 807 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. 

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЛ РОБОТИКС" неотработанный аванс в размере 2 040 000 руб., неустойку в размере 110 160 руб., проценты в размере 39 807 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова