ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66724/2020

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торги

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: представитель ООО «Строительный центр» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.03.2021,

от должника: конкурсный управляющий ФИО5 по паспорту и его представитель  – ФИО6 по доверенности от 25.08.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22561/2023, 13АП-22563/2023)  ФИО3, Общества с ограниченной ответственности «Строительный центр» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-66724/2020/торги (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению  ФИО3, Общества с ограниченной ответственности «Строительный центр» о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

28.07.2020 (зарегистрировано 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Вилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – должник, ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 указанное заявление принято к производству. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124. 

02.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее –кредитор, ООО «Строй центр»), в котором заявитель просит: 

1) признать недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения в период с 15.11.2022 по 17.12.2022 в соответствии с сообщением о проведении торгов №9816473 от 08.10.2022, изменено сообщением №10140610 от 24.11.2022 по продаже следующего имущества недействительными: 

- право требования ЗАО «Сантехпроектмотаж» – дебиторская задолженность на сумму 3 136 297,71 руб. к гражданину ФИО3 (ИНН 

<

***>), на основании: определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-66724/2020/сд.7 от 23.12.2021, определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-66724/2020/уб.3 от 14.06.2022, решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-46745/2022; 

- право требования ЗАО «Сантехпроектмотаж» – дебиторская задолженность на сумму 41543,69 руб. к ООО «Регион-Строй» (ИНН 

<

***>), на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84943/2021 от 23.09.2022; 

- право требования ЗАО «Сантехпроектмотаж» – дебиторская задолженность на сумму 251000 руб. к гражданину ФИО7 (ИНН 

<

***>), на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-66724/2020/сд.3 от 14.09.2022; 

- право требования ЗАО «Сантехпроектмотаж» – дебиторская задолженность на сумму 848039,09 руб. к ООО «ЛенСоцСтрой» (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56632/2021 от 30.01.2022. Реестровая задолженность в рамках процедуры банкротства ООО «ЛенСоцСтрой»; 

- право требования ЗАО «Сантехпроектмотаж» – возврата в конкурсную массу автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, стоимостью 670000 руб. к гр. ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-66724/2020/сд.5 от 24.12.2021;

2) признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов.

Определением от 03.02.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-66724/2020/торги.

 

 20.02.2023 в суд поступило заявление ФИО3, в котором заявитель просит: 

1) признать недействительными торги по продаже имущества ЗАО «Сантехпроектмонтаж» (объявление о проведении торгов №9816473 от 08.10.2022, изменено сообщением №10140610 от 24.11.2022): 

- право требования к гражданину ФИО3 на сумму 3136297,71 руб.; - право требования к ООО «Регион-Строй» на сумму 41543,69 руб.; 

- право требования к гражданину ФИО7 на сумму 251000 руб.; 

- право требования к ООО «ЛенСоцСтрой» на сумму 848039,09 руб.; 

- право требования к гражданке ФИО8 (возврат автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 г.в.) на сумму 670000 руб.; 

2) признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов.

Определением от 28.02.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-66724/2020/торги1.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9; обособленные споры №А56-66724/2020/торги и №А56-66724/2020/торги1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А56- 66724/2020/торги. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 07.06.2023 ООО «Строй центр» подана апелляционная жалоба. Согласно доводам жалобы апеллянт не согласен с оспариваемым судебным актом, считает его необоснованным и незаконным. Суд первой инстанции не применил нормы права подлежащие применению,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрены возражения кредитора о реализации права требования заинтересованному лицу, не соблюден порядок установленный ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 жалоба принята к производству.

ФИО3 (далее – заявитель) подана апелляционная жалоба на определение суда от 07.06.2023, в которой указал на несогласие с судебным актом первой инстанции, просил определение отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о реализации дебиторской задолженности в отсутствии положения о порядке ее реализации, без установления цены отсечения, без установления четкого перечня имущества подлежащего реализации, нарушен порядок установленный ст. 61.17 Закона о банкротстве

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 жалоба прията к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО «Строй центр» поступили письменные возражении на отзыв конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

До судебного заседания от заявителя, кредитора, конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции решением комитета кредиторов должника от 16.12.2021 утверждено положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сантехпроектмонтаж». Сообщение о принятом комитетом кредиторов от 16.12.2021 решении об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сантехпроектмонтаж» опубликованы в ЕФРСБ сообщением №7888466 от 17.12.2021. 

В рамках обособленного спора №А56-66724/2020/собр.1 определением арбитражного суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «Строй центр» об оспаривании решения комитета кредиторов от 16.12.2021 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

В ЕФРСБ в сообщении от 16.09.2022 №9660211 конкурсный управляющий ФИО5 разместил результаты инвентаризации имущества должника, в том числе акт №5 от 16.09.2022, в котором по результатам проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами также выявлена дебиторская задолженность к ФИО3, ФИО7, к ООО «ЛенСоцСтрой» и к ООО «Регион-Строй».

В период с 15.11.2022 по 17.12.2022 проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ: - объявление о проведении торгов опубликовано сообщением №9816473 от 08.10.2022 (изменено сообщением №10140610 от 24.11.2022); - информация о результатах торгов опубликована сообщением №10360099 от 18.12.2022.

По результатам проведения вышеуказанных торгов реализована следующая дебиторская задолженность ЗАО «Сантехпроектмонтаж»: 

- дебиторская задолженность на сумму 3 136 297,71 руб. к гражданину ФИО3 на основании определения арбитражного суда по обособленному спору №А56- 66724/2020/сд.7 от 23.12.2021, определения арбитражного суда по обособленному спору №А56-66724/2020/уб.3 от 14.06.2022, решения арбитражного суда по делу №А56-46745/2022; 

- дебиторская задолженность на сумму 41543,69 руб. к ООО «Регион-Строй» на основании решения арбитражного суда по делу №А56-84943/2021 от 23.09.2022;

 - дебиторская задолженность на сумму 251000 руб. к гражданину ФИО7 на основании определения арбитражного суда по обособленному спору №А56-66724/2020/сд.3 от 14.09.2022; 

- дебиторская задолженность на сумму 848039,09 руб. к ООО «ЛенСоцСтрой» на основании определения арбитражного суда по делу №А56-56632/2021 от 30.01.2022. Реестровая задолженность в рамках процедуры банкротства ООО «ЛенСоцСтрой»; 

- право требования к гр. ФИО8 возврата в конкурсную массу автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, на основании определения арбитражного суда по обособленному спору №А56-66724/2020/сд.5 от 24.12.2021.

ООО «Строй центр» и ФИО3, посчитав, что вышеуказанные торги проведены с грубыми нарушениями законодательства и нарушают права кредиторов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании указанных торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Суд первой инстанции указал, что торги проведены на основании утвержденного комитетом кредиторов положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сантехпроектмонтаж», сведения об инвентаризации имущества, должника, сведения о торгах и об их результатах размещены в установленном порядке в ЕФРСБ. Проведение оценки спорного имущества выставляемого на торги, при отсутствии требования кредитора, не является для управляющего обязательным. Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены имущества посредством публичного предложения, установления минимальной цены продажи, как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Таким образом, цена продажи имущества должника, на существенное занижение которой указывают заявители, не может признаваться нарушением правил торгов, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов и/или конкурсного управляющего, в чем и состоит суть публичных торгов. Арбитражный суд отметил, что в связи с низкой вероятностью взыскания дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости при отсутствии в материалах спора доказательств обратного проведение торгов на понижение цены (публичное предложение без проведения первых и вторых торгов на повышение цены), утвержденное 11 А56-66724/2020 комитетом кредиторов от 16.12.2021, направлено на минимизацию расходов и отвечает принципам конкурсного производства.

Доводы о наличии более выгодных предложения со стороны иных участников торгов, что привело к реализации права требования по заниженной стоимости и нарушению прав и законных интересов кредитора, рассчитывающего на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет его реализации, отклонен как необоснованный в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ни один потенциальный покупатель (претендент, участник торгов, иное лицо, имеющее намерение приобрести имущество) не заявлял об ограничении его прав на участие в указанных торгах путем публичного предложения, жалоб о нарушении порядка проведения торгов, допуска к участию и подведению итогов торгов, заключенных на основании проведенных торгов договоров купли-продажи не подавал. Доказательства ограничения доступа к участию в торгах потенциальных покупателей, у которых была возможность приобрести имущество по более высокой цене, чем итоговая цена реализации, заявителями в материалы спора также не представлены.

Относительно довода заявителей о том, что конкурсный управляющий не проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом №127-ФЗ, то есть реализация прав требования (дебиторской задолженности) является допустимой альтернативой прямого взыскания в том случае, если собранием кредиторов одобрена такая реализация. Реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. В данном случае никто из заинтересованных лиц не обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества, результаты инвентаризации лотов были опубликованы и не оспаривались, а торги проводились в форме публичного предложения по номинальной стоимости имущества, арбитражный суд признал экономически оправданным решение о продаже дебиторской задолженности посредством проведения торгов, так как оно направлено на сокращение расходов должника и на поступление в конкурсную массу денежных средств для последующего погашения требований кредиторов. 

Суд отметил, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Отклоняя доводы относительно о реализации права требований дебиторской задолженности на сумму 251000 руб. к ФИО7 заинтересованному лицу ФИО9 - отцу представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО6, арбитражный суд установил отсутствие в материалах спора доказательств того, что допуск к торгам победителя торгов по лоту №3 привело к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Заявителями не доказано, что победитель торгов по лоту №3 - ФИО9 совместно с должником (конкурсным управляющим) злоупотребили своим правом при приобретении на торгах дебиторской задолженности либо действовали исключительно с намерением причинить вред обществу или кредиторам. Арбитражный суд отмечает, что установленная положениями Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей. Из материалов спора следует, что договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов, в том числе со ФИО9, исполнены, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника, что соответствует целям процедуры банкротства, интересам должника и его кредиторов.

Отклоняя довод заявителей о неправомерности реализации права требования к бывшему руководителю должника ФИО3 о взыскании убытков, поскольку распоряжение указанным правом требования должно осуществляться в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из в данном случае статья 61.17 Закона о банкротстве не предусматривает применения установленного в ней порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к обязательствам по возмещению убытков. Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, зачетный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица по отношению к подлежащей применению к нему ответственности о возмещении убытков по корпоративным основаниям может быть принят во внимание лишь при условии совпадения оснований применения обоих видов ответственности и достаточности компенсации негативных последствий противоправного поведения руководителя Общества за счет уже примененной к нему ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае основания и предмет субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков, вмененных ФИО3, не совпадают, основанием для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности являются разные действия/бездействие, которые совершались ФИО3 в разные периоды времени, а требования о применении имущественной ответственности направлены на устранение различных негативных последствий, наступивших в результате противоправных действий ФИО3 Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о зачетном характере примененной к ФИО3 ответственности, в связи с чем реализация права требования к ФИО3 о взыскании убытков на торгах не может привести к двойному взысканию. 

Отклоняя довод ФИО3 о необходимости зачета обязательств по возмещению убытков в сумму субсидиарной ответственности по обособленному спору суд указал, что по делу №А56-66724/2020/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности требование в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

Кроме того судом отмечено, что согласно статье 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Таким образом, продажа права требования, которая не установлена в судебном порядке и может возникнуть в будущем, в том числе продажа такого требования на торгах, законом не запрещена.

В связи с чем  суд пришел к выводам об отсутствии доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов должника, в связи с чем основания для признания торгов недействительными не установил.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона №127, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

 Подпунктом вторым пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов. 

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен арбитражным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

16.12.2021 года комитетом кредиторов должника утверждено положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно содержанию, положение регулирует условия продажи дебиторской задолженности  должника. Согласно п. 2.1. положения под имуществом подлежащем реализации понимается права требования должника.  В рамках обособленного спора А56-66724/2020/собр.1 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 16.12.2021 , в части утверждения положения. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Комитет кредиторов в рамках предоставленных полномочий установил порядок продажи дебиторской задолженности путем публичного предложения, по цене продажи, начиная с ее номинальной стоимости, без проведения первых и повторных торгов. Положением не предусмотрена минимальная цена (цена отсечения). В данном случае не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции апеллянты, в нарушении ст. 65 АПК РФ,  не дали разумных пояснений и не представили доказательств, как реализация дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов, нарушило их права. Возможность неограниченного круга лиц участвовать в торгах, в форме публичного предложения, подтверждается материалами дела. Согласно протоколу о результатах торгов от 17.12.2022, к участию в торгах на приобретение дебиторской задолженности к ФИО3 допущено 15 участников. Таким образом, цена покупки/продажи дебиторской задолженности формируется исходя из спроса и предложения потенциальных покупателей, что свидетельствует о рыночном ценообразовании. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств свидетельствующих об установлении иной рыночной стоимости не представлено, кредитором не заявлялось требование о проведении оценки дебиторской задолженности в порядке ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализация имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения не привела к нарушению положения Закона о банкротстве, согласно которому порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Ссылки на приобретение дебиторской задолженности на сумму 251000 руб. к ФИО7 заинтересованным лицом ФИО9 - отцом представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО6 не имеет правового значения. Как указывалось выше, цена покупки формируется исходя из спора и предложения потенциальных покупателей. Сведений о том, что участие в торгах заинтересованного лица по отношению к конкурсному кредитору и представителю конкурсного управляющего, при отсутствии сведений, что такое участие привело к необоснованному снижению цены задолженности, либо иным образом привело к приобретению таким лицом дебиторской задолженности по заниженной цене в дело не представлено. Несогласие с ценой реализованного на торгах имущества, а также возможное изменение имущественного положения дебитора после их проведения, не могут являться основанием для признания торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, нормы о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о возмещении убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона о банкротстве не содержит.

В данном случае конкурсный управляющий не предлагал кредиторам представить сведения о выборе способа распоряжения по требованию о взыскании убытков. 

При этом как следует из материалов дела, сведения о продажи права требования о взыскании убытков в размере 3 136 297,71 руб. к ФИО3, в том числе о взыскании убытков по обособленному спору А56-66724/2020/уб.3, размещены в установленном порядке на ЕФРСБ. Согласно протокола о результатах торгов от 17.12.2022 в отношении лота№1 (право требования к ФИО3, в том числе требование по убыткам) публичное предложение проходило в течении одного месяца. Сведения о наличии указанного требования размещены в ЕФРСБ до проведения торгов. Сведения в ЕФРСБ являются открытыми и общедоступными. Таким образом, ООО «Строй центр» при наличии заинтересованности на принятие права требования к ФИО3, имел возможность заявить о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, в соответствии с ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянтов на нарушение порядка реализации права требования к ФИО3 опровергаются материалами дела. Договор уступки права требования заключен с ФИО10 

ФИО10 оплатил предложенную им цену в размере 33 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.01.2023 №21803. Иные лица, участвовавшие в торгах по указанной задолженности и предложившие более высокую цену уклонились от заключения договора уступки требования, предложение конкурсного управляющего проигнорировали. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, с учетом ч. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, имел право предложить заключить договор последующим участникам, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Вопреки правовой позиции ООО «Строй центр», ФИО3 обратившись в суд с настоящими требованиями не представили доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие реализации активов должника подобным образом, равно как и доказательств того, что продажа спорного имущества на торгах путем публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, с учетом расходов необходимых для их проведения, привела бы к пополнению конкурсной массы на более значительную сумму. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ООО «Строй центр», ФИО3 требований судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-66724/2020/торги оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова