ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3020/2022

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-3020/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» ФИО3,

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1993135,22 рублей задолженности за потребленную в октябре-декабре 2021 года электроэнергию, а также с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлина и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Трантехгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», заявитель), администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «МЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Статус ЕТО присвоен ответчику незаконно. Предприятие никогда не владело и не владеет котельной, а также сетями на территории мкр. Чкаловский. Введение режима ЧС на основании решения КЧС от 01.10.2020 № 16 не может быть признано законным. Более того, заявляя настоящие требования истец злоупотребляет правом, так как подобные действия направлены на получение двойной оплаты – от Предприятия в рамках настоящего дела и от ООО «Моторгаз-Транстехгаз», с которым заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000015 (признан действительным в рамках дела № А32-27562/2021) и к которому предъявлены досудебные претензии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Моторгаз-Трантехгаз» доводы апелляционной жалобы поддержало.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков  электрической энергии на территории Ярославской области» Общество наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

Истец осуществляет снабжение электрической энергией автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, площадью  327,4 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, находится в общей долевой собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (1/2 доли) и ООО «ТЭСК» (1/2 доли).

В целях предупреждения чрезвычайной ситуации на микрорайоне Чкаловский, вызванной отсутствием эксплуатирующей организации для безопасной эксплуатации котельной при прохождении отопительного периода 2021-2022 гг., комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее – КЧС) принято решение от 17.09.2021 № 9, согласно которому Предприятию рекомендовано в срок до 20.09.2021: приступить к осуществлению деятельности по производству тепловой энергии (теплоносителя) на котельной мкр. Чкаловский; обеспечить подачу тепловой энергии (теплоносителя) потребителям, чьи теплопотребляющие установки расположены в зоне деятельности котельной мкр. Чкаловский.

В период с октября по декабрь 2021 года стоимость потребленной энергопринимающими устройствами котельной электроэнергии составила 1993135,22 рублей. Количество электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, установленных в ВРУ котельной, с учётом потерь. 

Неисполнение требований претензии от 24.01.2022 № 02-1/2169 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в здание котельной, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

ООО «МЭС» считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – Предприятию. В обоснование соответствующих доводов третье лицо ссылается на незаконность присвоения Предприятию статуса единой теплоснабжающей организации в микрорайоне Чкаловский, отсутствие зарегистрированных прав Предприятия на тепловые сети на территории мкр. Чкаловский, незаконность принятия КЧС решения о введении режима чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем с указанной выше позицией Общества нельзя согласиться в силу следующего.

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац четвертый пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с постановлением Администрации от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского. Вопреки доводам заявителя, законность присвоения Предприятию статуса ЕТО установлена судами в рамках рассмотрения дела № А82-26251/2018.

Аргументы заявителя о незаконности принятия КЧС решений о введении режима чрезвычайной ситуации подлежат отклонению. Вопрос законности принятия КЧС подобных решений применительно к решению от 16.10.2020 № 16, принятому КЧС в связи с угрозой срыва отопительного сезона 2020-2021 гг., был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А82-1190/2021. В рамках настоящего спора заявитель не привел новых доводов, свидетельствующих о незаконности решения от 17.09.2021 № 9, принятого КЧС в связи с угрозой срыва отопительного сезона 2021-2022 гг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период (октябрь-декабрь 2021 года) Предприятие фактически эксплуатировало котельную в мкр. Чкаловский на основании решения КЧС от 17.09.2021 № 9. Следовательно, именно на Предприятие должно быть возложено бремя несения расходов на приобретение электрической энергии, необходимой для нужд котельной.

Аргументы заявителя о злоупотреблении правом на стороне истца подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что досудебные требования Общества были добровольно удовлетворены ООО «Моторгаз-Трантехгаз» либо удовлетворены судами в рамках рассмотрения конкретных дел. Более того, необходимо отметить, что обязанность Предприятия по эксплуатации котельной в мкр. Чкаловский носит временный характер и в рассматриваемом случае распространяется на отопительный период 2021-2022 гг. Возложение указанной обязанности на собственников котельной, не использующих источник тепловой энергии в спорный период и, соответственно, не получающих каких-либо денежных средств от эксплуатации котельной, в отсутствие урегулированных соглашением или решением суда имущественных правоотношений между собственниками и эксплуатирующей организацией, нарушило бы принципы эквивалентно-возмездности гражданских правоотношений и недопустимости неосновательного обогащения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «МЭС»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-3020/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1