ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46479/2020

Дело № А40-51381/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:                

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Антонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-51381/20 

по заявлению ПАО «МИЭА» 

к 1) Савеловскому ОСП УФССП России по 

<

...>) заместителю старшего судебного пристава ФИО3, 3) СПИ ФИО5, 4) УФССП России по г. Москве 

третье лицо: ГП "Антонов"

о признании незаконными постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.06.2020;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИЭА» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, СПИ ФИО5, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 20.02.2020 №123597/20/77035-АЖ, постановления СПИ ФИО5 от 28.05.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по ИП №12426/19/77035-ИП, постановления СПИ ФИО5 от 28.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства по ИП №12426/19/77035-ИП.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо ГП "Антонов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ПАО «МИЭА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, общество является должником по возбуждённому исполнительному производству от 28.02.2019 №12426/19/77035-ИП  (исполнительный лист №ФС № 024490427 от 28.02.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-113351/17) в размере 5 592 125, 47 руб. и исполнительному производству от 28.02.2019 №12428/19/77035-ИП (исполнительный лист №ФС № 015744940 от 12.09.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-109304/15) в размере 609 697, 06 руб. в отношении должника ПАО «МИЭА», в пользу взыскателя: Государственное предприятие «Антонов», адрес взыскателя: 03062, Украина, 

<

...>.

В адрес старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по Москве 05 февраля 2020 была направлена Жалоба (исх. №829/496 от 05.02.2020г) об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Cавеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 28.05.2019 по исполнительным производствам от 28.02.2019г. №12426/19/77035-ИП  и №12428/19/77035-ИП.

Поскольку ответ на жалобу от Cавеловского ОСП УФССП России по Москве в установленный срок в адрес заявителя не поступил, заявителем повторно 05 марта 2020 г. было направлено в адрес старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по Москве заявление о предоставлении информации по вышеуказанной жалобе.

06 марта 2020 г. представитель заявителя был приглашен в Cавеловский ОСП УФССП России по Москве, где ему было вручено под подпись Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по ФИО6 Казбековича от 20.02.2020 исх. №123597/20/77035-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела? правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Относительно доводов жалобы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-113351/17 (исполнительный лист №ФС №024490427 от 28.02.2018) и от 11.07.2016 по делу № А40-109304/15 (исполнительный лист №ФС №015744940 от 12.09.2016) не исполняются на протяжении значительного периода времени (около 2-х лет) по причине действия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. №592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации", в соответствии с Федеральными законами от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" и от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности". Постановлением Правительства РФ от 01.11.2018г. №1300 установлен запрет на перечисление средств (вывод капитала) за пределы территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-109304/15 по запросу Заявителя было разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС № 015744940 от 12.09.2016:

«...исполнение исполнительного документа Арбитражного суда города Москвы ФС № 015744940 от 12 сентября 2016 года не возможно должником на период действия ограничений, установленных данными нормативными актами».

Срок принудительного исполнения решения суда ФССП составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплачен долг и т.п.). Также исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть окончено без исполнения или частичного исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению после отмены ограничительных мер специально уполномоченными органами.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения заявителя в суд о признании незаконными постановления СПИ ФИО5 от 28.05.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по ИП №12426/19/77035-ИП, постановления СПИ ФИО5 от 28.05.201 об обращении взыскания на денежные средства по ИП №12428/19/77035-ИП, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-260951/2019, которое вступило в законную силу, было установлено, что доказательств пропуска заявителем срока обжалования постановлений о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия, в материалах исполнительных производств №12426/19/77035-ИП и №12428/19/77035-ИП отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-260951/2019 не было исполнено, заявитель повторно 05 февраля 2020 г. направил Жалобу (исх. №829/496 от 05.02.2020) об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 28.05.2019 по исполнительным производствам от 28.02.2019 № 12426/19/77035-ИП и №12428/19/77035-ИП в адрес старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве.

06 марта 2020 г. заявитель получил Постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по ФИО6 Казбековича от 20.02.2020г. исх. № 123597/20/77035-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, учитывая, что заявление по рассматриваемому делу направлено в суд в электронном виде, 17.03.2020, заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Доводы жалобы о том, что к направленному обществом в адрес третьего лица исковому заявлению, обществом не приложены оспариваемые постановления, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что ГП "Антонов" подтверждает, о направлении в адрес ГП «Антонов» заявления №829/1277 от 16.03.2020 №829/1277.

Взыскатель в ходе исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Кроме того, ГП «Антонов» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, до рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело право дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ГП "Антонов" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-51381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                С.М. Мухин

 

 

                                                                                                                       ФИО1