﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1391/2019

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств»

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

принятое судьей Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-1391/2019 Арбитражного суда Ярославской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»

(ИНН: 7604045960, ОГРН: 1027600690776)

к некоммерческому партнерству «Федерация спортивных боевых искусств»

(ИНН: 7605017524, ОГРН: 1037600601125),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913),

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

акционерное общество «Ярославский комбинат технических тканей «Красный перекоп» 

(ИНН: 7601001146, ОГРН: 1027600792559),

 

об обязании устранить препятствия пользования имуществом

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее – ООО «Электромашсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству «Федерация спортивных боевых искусств» (далее – Партнерство) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «Электромашсервис», а именно освободить земельный участок площадью 7 428 квадратных метров, расположенный по адресу: улица Будкина, дом 4 в Красноперекопском районе, с кадастровым номером 76:23:040404:4, кадастровый квартал № 040404 от временных объектов: стоянки автомашин (включая транспортные средства Партнерства), шлагбаума, забора, сарая для охраны, двух самовольно возведенных сараев для приема металлолома, а также помещение № 22 площадью 39,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Будкина, дом 4, от находящегося в нем имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и акционерное общество «Ярославский комбинат технических тканей «Красный перекоп».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.07.2019 отказал в удовлетворении иска.

Партнерство обжаловало решение от 24.07.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 09.09.2019 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, поскольку Партнерство не приложило к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Учреждению (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении установлен срок для устранения допущенного нарушения – до 04.10.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2019 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, не было устранено Партнерством в установленный срок.

Партнерство посчитало, что апелляционная жалоба возвращена незаконно, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд второй инстанции незаконно возвратил апелляционную жалобу до истечения месячного срока, предусмотренного для обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Сославшись на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств об извещении надлежащим образом ответчика о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения незаконно не установил новый срок оставления жалобы без движения и возвратил ее Партнерству. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 1 и 3 пункта 20 Постановления № 36 следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. 

В силу второго абзаца части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Проверяя надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении от 09.09.2019, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 04.02.2019 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялось заказным письмом в адрес Партнерство и получено им 13.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 15097731500178.

Инициатором апелляционного пересмотра дела являлось Партнерство, подавшее апелляционную жалобу, в связи с чем данное лицо, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было отслеживать процессуальное движение своего обращения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 10.09.2019 и с указанного времени являлось общедоступным.

Согласно второму абзацу пункта 20 Постановления № 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На момент окончания установленного апелляционной инстанцией процессуального срока для устранения недостатков (04.10.2019) документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Учреждению, в суд не поступил, заявитель не сообщил суду информацию о направлении данного документа.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводам о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения и о наличии у заявителя достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 08.10.2019, поскольку учитывая положения приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствовало установленное законом право продлить срок оставления жалобы без движения.

Аргумент заявителя о том, что суд второй инстанции незаконно возвратил апелляционную жалобу до истечения месячного срока, предусмотренного для обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняется судом округа, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Порядок возвращения апелляционной жалобы установлен в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривает указания на возвращение апелляционной жалобы после истечения срока на обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу                 № А82-1391/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов