СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36650/2021

г. Томск

24 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ» (№07АП-5070/2022) на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36650/2021 (судья Чернова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 19.11.2021 в сумме 1 159 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.07.202 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (онлайн),

третьи лица: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (далее - ООО «СТК-Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ» к (далее - ООО «Сервис-ТЭЛ», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 19.11.2021 в сумме 1 159 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (далее – ООО «АЯМтранссервис»).

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СервисТЭЛ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что вынужденный простой при разгрузке транспортного средства произошел по вине истца и по его указанию.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на неприменение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК-Проект» ( Заказчик) и ООО «Сервис-ТЭЛ» (Исполнитель) была заключена заявка на организацию перевозки груза от 16.07.2021 по маршруту Новосибирск- село Толон Республика Саха (Якутия) 40 ф контейнера с 15 тонн груза ( 20 паллет) в адрес грузополучателя ООО «Электромонтаж».

В процессе перевозки груза у ООО «Сервис-ТЭЛ» уведомила истца о том, что у него имеется задолженность за простой и хранение контейнера на сумму 112 200 рублей, в связи с чем, выставило счет № 813 от 17.09.2021 на сумму 112 200 рублей.

ООО «СТК-Проект» направило в адрес ООО «Сервис-ТЭЛ» письма, в которых указало на то, что стоимость простоя автомобиля сторонами не согласована, просило представить мотивированный расчет стоимости простоя с приложением необходимых документов.

ООО «Сервис-ТЭЛ» продолжало настаивать, что не выдаст, принадлежащий груз ООО «СТК-Проект» из контейнера MSKU 7576930 до момента оплаты счета № 813 от 17.09.2021 на сумму 112 200 рублей за простой автомобиля. Истец оплатил счет № 813 от 17.09.2021 ответчику, что подтверждается платежным поручением № 2376 от 27.09.2021.

01.10.2021 истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав, уплаченные денежные средства, неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, что фактическим перевозчиком, оказывающим транспортную услугу в связи с возникновением между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке груза, является ООО «АЯМтранссервис», что следует из пояснений ответчика, изложенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, счета на оплату № 4329 от 22.09.2021, а также транспортной накладной на совершение спорной перевозки.

Документального подтверждения условий устной договоренности, помимо заявки на перевозку груза, в материалы дела не представлено.

Текст договора № 50 от 25.02.2021, представленного ответчиком, оценивается судебной коллегией критически в связи с отсутствием в нем подписи истца. Из материалов дела не следует факт достижения сторонами соглашения на условиях, изложенных в указанном договоре.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из задокументированных правоотношений сторон не следует, что срок доставки или же дата предъявление груза к выгрузке были согласованы сторонами. В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, грузополучатель о прибытии груза в место назначения уведомлен не был.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 15, части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», отмечает, что именно грузополучатель как лицо, обязанное к получению груза, несет ответственность за задержку транспорта перевозчика под разгрузкой и несет соответствующую гражданско-правовую ответственность в виде штрафных санкций.

Отсутствие действий по предъявлению груза к передаче грузополучателю в момент прибытия в пункт назначения является риском ответчика.

Сам по себе факт уплаты неустойки ответчиком своему контрагенту не свидетельствует о нарушении сторонами рассматриваемого договора перевозки своих обязательств, поскольку суду не известны ни условия соглашения между истцом и ответчиком, ни условия соглашения между ответчиком и ООО «АЯМтранссервис», которые, по убеждению суда могут не совпадать по дате и времени прибытия транспортного средства под разгрузку, чем и была вызвана просрочка исполнения обязательств ответчиком перед ООО «АЯМтранссервис». Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp обратного не следует, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совпадении договорных условий как между истцом и ответчиком, так и между ООО «АЯМтранссервис» и ответчиком.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной жалобы как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела в связи с нижеследующим.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 14-КГ21-22-К1).

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

При этом податель жалобы не представил доказательств наличия у истца на момент перечисления спорной суммы денежных средств намерения одарить ответчика или произвести в пользу него благотворительный взнос.

Данный факт также не следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, и иных обстоятельств дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные представителем истца мотивы произведенного платежа в виде необходимости возврата контейнера, принадлежащего ООО «СТК-Проект».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой парбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                       М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1