АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19471/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ИТ Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании недействительным решения № 232 от 17.02.2017 и обязании устранить допущенные нарушения,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 45 от 01.08.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 01-14/00008 от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИТ Банк» (далее по тексту – АО «ИТ Банк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган, Инспекция) № 232 от 17.02.2017 и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 232 от 17.02.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Конус» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что поскольку ООО «Конус» имеет непогашенную задолженность перед АО «ИТ Банк», принятие решения об исключении ООО «Конус» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств не соответствует требованиям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации), поскольку очевидно нарушает права кредитора.

МИФНС России № 12 по Омской области в удовлетворении требований заявителя просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц записи об ООО «Конус» было произведено в полном соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ  и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-14297/2014 с ООО «Конус» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ИТ Банк» была взыскана задолженность в сумме 99 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 руб. 69 коп., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, начисляемых с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на суму долга 99 330 руб., начиная с 22.10.2014 по день фактической уплаты долга.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 15.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 38638/16/55007-ИА.  В связи с тем, что приставом не установлено имущество должника, 30.01.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Конус» было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04.08.2017 Банк повторно предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Конус». 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска было возбуждено исполнительное производство.

04.09.2017 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 65046/17/55003-ИП от 28.08.2017 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После получения постановления о прекращении исполнительного производства Банку стало известно о прекращении деятельности ООО «Конус» в связи с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Поскольку принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключении ООО «Конус» из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии задолженности перед кредитором, были нарушены права Банка на своевременную и эффективную защиту своих прав, а сама публикация о предстоящей ликвидации не соответствует требованиям законодательства, АО «ИТ Банк» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Требования АО «ИТ Банк» не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 31.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Конус» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежащим исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих  его исключению из указанного реестра не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло хозяйственных операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Порядок исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регламентирован в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из справок Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 08.02.2017 №№ 14/17-О, 14-17-С, представленных в МИФНС России № 12 по Омской области, ООО «Конус» с 29.07.2014 не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах; сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «Конус» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, 17.02.2017 МИФНС России № 12 по Омской области было принято решение № 232 о предстоящем исключении ООО «Конус» из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 7 (621) от 22.02.2017.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации недействующее юридическое лицо, кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, вправе направить соответствующее заявление в регистрирующий орган. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поскольку ни ООО «Конус», ни АО «ИТ Банк», ни иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Конус» из единого государственного реестра юридических лиц, в течение предусмотренного законом срока не обратились с соответствующим заявлением, МИФНС России № 12 по Омской области было принято решение об исключении недействующего юридического лица (ООО «Конус», ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц, о чём внесена запись от 20.06.2017 ГРН 2175543353621.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1-3 статьи 21.1 и пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовое регулирование, предусматривающее упрощённый – внесудебный – порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, направлено на обеспечение достоверности сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ( в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Доказательств того, что фактически ООО «Конус» является действующим юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение МИФНС России № 12 по Омской области принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы заявителя о том, что публикация о предстоящей ликвидации ООО «Конус» в «Вестнике государственной регистрации» от 22.02.2017 № 7 не содержит сведений о порядке  и сроках направления заявлений, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, копии страниц 3, 89 части 2 «Вестника государственной регистрации» № 7 (621).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя), в связи с чем в удовлетворении требований АО «ИТ Банк» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            Н.А.Голобородько