Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5153/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1 ,рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГВИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации ,

Третьи лица: ООО «ЛогЛаб», ИП ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛОГВИН" о взыскании страхового возмещения в размере 932 776,70 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «Теле 2 России Интернешнл ФИО3» и ООО «Нэт БаЙ НЭТ Холдинг» поручили ООО «ЛогЛаб» в рамках договоров № LL-3PL-01/11 от 26.08.2011, №2509-2015 от 24.09.2015 организовать перевозку груза (сборный груз) по маршруту: Московская область, дер. Кузяево - г. Воронеж.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «ЛогЛаб» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 483-005022/17/FFW.

В целях организации транспортировки груза ООО «ЛогЛаб» привлекло ООО "Логвин". В рамках заключенного между сторонами договора перевозки груза LL1751 от 04.08.2016, согласно которого ООО "Логвин" организует от своего имени и за счет заказчика перевозки грузов п. 2.1.1. и несет имущественную ответственность в рамках Договора в соответствии с нормами Законодательства.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Груз был принят к экспедированию ООО "Логвин" согласно заявок на грузовую перевозку № 90394/лл от 19.12.2017г., Транспортной накладной № 3576 от 19.12.2017г., транспортной накладной № 3581 от 19.12.2017г., Транспортной накладной № 3582 от 19.12.2017г., транспортной накладной № 3549 от 19.12.2017г., Транспортной накладной № 3546  от   19.12.2017г.,  Транспортной   накладной   №  3547  от   19.12.2017г.,  Транспортной накладной № р90394~19-1 от 19.12.2017, Транспортной накладной № р90394-19-3 от 19.12.2017г., Транспортной накладной р90394-19-4 от 19.12.2017г., Транспортной накладной № р90394-19-5 от 19.12.2017г., Транспортной накладной № р90394-19-6 от 19.12.2017г.

20.12.2017г. согласно справке ГИБДД и Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 20.12.2017г. в ходе осуществления доставки груза произошло ДТП.

20.12.2017г. при сдаче груза грузополучателю было выявлено его повреждение (утрата), о чем составлен комиссионный акт№ 201217/1 от 20.12.2017г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю с учетом условий договора страхования было выплачено возмещение в сумме 13 732 683,07 руб. (стоимость груза + 20% от суммы инвойса), что подтверждается п/п № 926933 от 12.11.2018г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная   норма   ответственности   также   содержится   и   в   ст.   6-7   Закона      "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано, ООО "Логвин" в рамках заключенного между сторонами договора перевозки груза LL1751 от 04.08.2016г. приняло на себя обязательства по организации доставки груза., в соответствии с которым ООО "Логвин" обязано нести ответственность за несохранность единиц груза, полное и частично повреждение груза, а таю/се за нарушение его товарного вида после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ООО "Логвин", приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

10.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО "Логвин" претензию. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «ЛогЛаб» заключило договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание с клиентами:

- Теле 2 Россия Интернешнл ФИО3 (далее - Т2) - договор №LL-3PL-01/11 от 26.08.2011;

- ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - НБН) - договор №2509-2015 от 24.09.2015;

04.08.2016 ООО «ЛогЛаб» и ООО «Логвин» заключили Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №LL1751 (далее -Договор), по условиям которого ООО   «ЛогЛаб»   (заказчик)  поручает,   а   ООО   «Логвин»   (исполнитель)   принимает  на  себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

ООО «Логвин» заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №В-018/2017 от 10.01.2017 с ИП ФИО2

ИП ФИО2 заключил трудовой договор №14 от 01.10.2017 с водителем-экспедитором ФИО4, осуществлявшим управление транспортным средством, в котором перевозился впоследствии утраченный груз.

В целях исполнения заявок Клиентов, ООО «ЛогЛаб» и ООО «Логвин» 19.12.2017 оформили Заявку на грузовую перевозку № 90394/лл, в которой согласовали:

- маршрут перевозки: д. Кузяево, Московская обл., Дмитровский район, стр. 2 ЛК ФИО5 - Воронежская обл, с. Айдарово, тер. Промышленная зона № 2;

- транспортное средство и гос.номер: Вольво г/н М669Т036 и п/п АСЗ10736;

- ФИО водителя т/с: ФИО4; его паспортные данные;

- дату загрузки и разгрузки: 19.12.2017г; 20.12.2017.

19.12.2017 водитель ФИО4, по доверенности от ООО «Логвин» №000731 от 19.12.2017, принял к перевозке экспедируемый груз, что подтверждается его подписью во всех комплектах транспортных накладных.

В пути следования, согласно справке, выданной ГИБДД 20.12.2017, автомобиль, осуществляющий перевозку, попал в ДТП. Груз Клиентов был полностью утрачен.

В соответствии со спецификой товарораспределения сборных грузов, а также в связи с их транспортировкой до конечных получателей разными перевозчиками, в документообороте при перевозке участвуют 3 пакета транспортных накладных (ТН) на один и тот же груз (на примере рассматриваемого дела):

1-ый пакет: отчетные документы между ООО «ЛогЛаб» и ООО «Логвин», подтверждающие перевозку груза в соответствии с маршрутом, указанным в Заявке №90394/лл: от склада загрузки (МО, Кузяево, ЛК ФИО5) до склада расконсолидации по адресу: Воронежская обл., с. Айдарово, тер. Промышленная зона № 2. Отчетные документы представляют из себя общую для всех перевозимых в транспортном средстве грузов транспортную накладную №р90394-20 (далее- Общая ТН), имеющую информацию о весогабаритных характеристиках всех перевозимых в одном транспортном средстве грузов всех клиентов;

2-ой пакет: отчетные документы между ООО «ЛогЛаб» и Клиентами (транспортные накладные с маршрутами от склада загрузки в МО, Кузяево, ЛК ФИО5 - до конечных получателей, имеющие информацию о весогабаритных характеристиках грузов, следующих в адрес конечных получателей). На перевозимый водителем Сморчковым груз с общей ТН были оформлены следующие ТН до конечных получателей:

- №3576 (МО, Кузяево - Белгород), груз клиента Т2, оптика

- №3581 (МО, Кузяево - Тамбов), груз клиента Т2, оптика и SPF

- №3582 (МО, Кузяево - Курск), груз клиента Т2, оптика

- №3549 (МО, Кузяево - Воронеж), груз клиента Т2, оборудование

- №3546 (МО, Кузяево - Белгород), груз клиента Т2, оборудование

- №3547 (МО, Кузяево - Белгород), груз клиента Т2, оборудование

- №Р90394-19-1 (МО, Кузяево - Воронеж), груз клиента НБН, оборудование

- №Р90394-19-3 (МО, Кузяево - Липецк), груз клиента НБН, оборудование

- №Р90394-19-4 (МО, Кузяево - Старый Оскол), груз клиента НБН, оборудование

- №Р90394-19-5 (МО, Кузяево - Курск), груз клиента НБН, оборудование

- №Р90394-19-6 (МО, Кузяево - Белгород), груз клиента НБН, подарки;

3-ий пакет: ТН о транспортировке груза другим перевозчиком от места расконсолидации в Воронеже до конечного получателя. В данном случае, этот комплект ТН не оформлялся, так как транспортное средство с грузом попало в ДТП и этого этапа перевозки не было.

Довод Ответчика о несоблюдении сторонами спора претензионного порядка в связи с отсутствием в претензиях Истца (и ранее ООО «ЛогЛаб») требований о возмещении убытков в связи с транспортировкой груза но транспортной накладной №р90394-20, и указанием, вместо этого, иных транспортных накладных, по которым следовал утраченный груз, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В связи со спецификой документооборота, ТН №р90394-20 является общей для всех грузов всех клиентов, следовавших в транспортном средстве под управлением водителя ФИО4 до места расконсолидации. При этом, общее количество мест, вес и объем всего груза по общей ТН в полной мере соотносится с количеством мест, весом и объемом грузов по ТН до конечных получателей.

Так, согласно графе 3 Общей ТН, в транспортное средство было погружено 18 мест, весом 3411,7 кг, объемом 14,47 м3, что соответствует сумме грузовых мест, веса и объема груза, заявленного в ТН до конечных получателей.

Поскольку общая ТН и ТН до конечных получателей:

- являются абсолютно тождественными относительно количества, веса, объема и иных характеристик груза,

- имеют абсолютно идентичные данные о транспортном средстве, перевозящем груз: Вольво М 669 ТО 36, АС 310736 (строка 5 в любой ТН),

- имеют одинаковые сведения о дате (19.12.2017) и месте приема груза к перевозке: МО, д. Кузяево, ЛК ФИО5 (строка 6 в любой ТН),

- содержат подпись водителя ФИО4 о приеме груза к перевозке (строка 6 в любой ТН),

- постольку указание любого из комплектов товаросопроводительной документации в претензии является приемлемым для соблюдения претензионного порядка, т.к. они оформлены в рамках одной и той же перевозки и дублируют друг друга. В противном случае можно было бы говорить о том, что представитель Ответчика водитель ФИО4 принял груза в 2 раза больше, складывая сведения о товаре в обоих комплектах документов.

Довод Ответчика о непринятии им к экспедированию груза но транспортной накладной №р90394-20, не соответствует действительности.

Общая ТН в строке 6 содержит подпись водителя ФИО4 о приеме груза к перевозке, а также содержит данные об автомобиле в графе 5 ТН соответствуют данным об автомобиле, указанным в Заявке №90394/лл, маршрут перевозки (строки 1,2 ТН), дата и место загрузки (строка 6 ТН) соответствуют сведениям, указанным в Заявке №90394/лл, Заявка № 90394/лл от 19.12.2017 подписана как со стороны ООО «ЛогЛаб», так и со стороны Ответчика, подписание не оспаривается Ответчиком,  доверенностью  №000731   от   19.12.2017   Ответчик   управомочил   своего   представителя, водителя ФИО4, осуществить перевозку груза по маршруту Москва - Воронеж.

В соответствии с п.2.1.3. Договора, в случае невозможности выполнения Заявки Заказчика, Исполнитель обязуется незамедлительно в письменном виде информировать об этом Заказчика в согласованные сроки. О том, что имеются какие-либо препятствия относительно выполнения Заявки Ответчик не сообщал; заявка была принята к исполнению.

Согласно п.2.1.2. Договора: Исполнитель обязан обеспечить выполнение условий, указанных в Договоре и в Заявке, лицами, которых он привлекает к перевозке.

В силу п.2.1.4. Договора: Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспортные средства под погружу в срок, указанный в заявке.

Согласно п.2.1.6. Договора: Исполнитель, принимая груз обязан проверять правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состоянии груза и упаковку.

Руководствуясь указанными положениями Договора и Заявкой №90394/лл от 19.12.2017, водитель ФИО4 по доверенности от Ответчика №000731 от 19.12.2017, принял 19.12.2017 к перевозке впоследствии утраченный груз.

Иного груза ФИО4 не перевозил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель Ответчика ФИО4 выполнял иной заказ в тот же самый период времени и потому же маршруту.

Довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба, количество и стоимость груза, отправленного по Общей ТН №р90394-20, не соответствует действительности.

Размер ущерба и стоимость утраченного груза подтверждается: - претензиями* от собственников грузов: клиента Т2, а кроме того, НБН - несмотря на то, что в состав страхового возмещения не входило возмещение в связи с утратой груза НБН (Приложение №4 к настоящим Письменным объяснениям; отсутствуют в материалах дела, однако ранее были приложены к претензии №10-4950/1 от 19.03.2018, направленной ООО «ЛогЛаб» в адрес Ответчика в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, первичными документами, подтверждающими стоимость утраченного груза клиента Т2: товарными накладными №5411919023 от 18.12.2017, №5411918061 от 08.11.2017, №РНТ-0000581 от 08.11.2017, №5411917920 от 30.10.2017, №РНТ-0000587 от 10.11.2017, а также счетами, счетами-фактурами; платежным поручением №6535 от 27.09.2018 об оплате ООО «ЛогЛаб» ущерба, причиненного клиенту Т2.

Документами, подтверждающими количество перевозимого груза, являются упаковочные листы, следовавшие с грузом, а кроме того, заявки клиентов в ООО «ЛогЛаб» на транспортировку утраченного впоследствии груза. Заявки с клиентами имеют идентичные данные с теми, что указаны в заявке между ООО «ЛогЛаб» и Ответчиком в отношении номера, модели транспортного средства, номера прицепа, ФИО водителя, даты и места загрузки, а также соотносимы с ТН (имеют информацию о номерах транспортных накладных).

Довод Ответчика о том, что у Истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по причине несоответствия перевозимого груза и груза, ответственность при экспедировании которого застрахована - не состоятелен по следующим основаниям:

Экспедиторская ответственность ООО «ЛогЛаб» застрахована по договору №483-005022/17/FFW (далее - договор Страхования), заключенному с Истцом 26.01.2017.

Согласно номенклатуре грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована, страховое покрытие распространяется на запчасти к автомобилям, электронику, оргтехнику, запчасти, оборудование (включая электрооборудование) и комплектующие/запчасти, мобильные телефоны, мебель/комплектующие, комплектующие/запчасти к электробытовой технике, оргтехнике, мобильным телефонам, рекламную продукцию.

В составе перевозимого по Заявке №90394/лл сборного груза клиентов Т2 и НБН находились не только подарки, как указывает Ответчик в Отзыве №3 на исковое заявление, но и различное оборудование.

Указание в наименовании груза (раздел 3 Общей ТН №р90394-20) «подарки» - не более, чем техническая ошибка оператора при подготовке документов.

Состав груза подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - товарными накладными, счетами-фактурами, счетами (т. 1, л.д. 87-104), упаковочными листами, а кроме того, вторым пакетом товаросопроводительных документов, подписанных ФИО4 (транспортными накладными до конечных получателей: №№3576, 3581, 3582, 3549, 3546, 3547, Р90394-19-1, Р90394-19-3, Р90394-19-4, Р90394-19-5, Р90394-19-6, в которых информация о наименовании груза отображена корректно).

В коммерческом акте о повреждении груза №201217/1 от 20.12.2017, составленном комиссионно с участием водителя ФИО4, в графе 10 «описание груза по документам» также указано «подарки, оборудование весом 3411,7 кг»

Поскольку детские новогодние подарки, принадлежавшие клиенту НБН, не входили в перечень грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована по договору Страхования, ООО «ЛогЛаб» не предъявлял требование к Истцу о выплате страхового возмещения, связанного с утратой груза клиента НБН, а Истец осуществил выплату страхового возмещения только в отношении груза клиента Т2 пропорционально и в соответствии с лимитами ответственности, установленными Договором страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы Ответчика, что требования Истца являются неправомерными в связи с недоказанностью состава убытков: а именно, в связи с отсутствием одного из элементов,  образующих  совокупность  обстоятельств  -  вины   причинителя   вреда, являются несостоятельными.

Согласно п.5.2.4. Договора, Исполнитель несет ответственность за несохраиность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю.

Согласно п.1 ст. 7 №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм, экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату/повреждение/порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010).

Таким образом, исходя из того, что вина экспедитора презюмируется, и для освобождения от ответственности экспедитор в соответствии с п.1 ст. 7 №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод Ответчика о том, что он отвечает за груз только при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ №020314 (т.1., л.д. ПО, 133), ДТП произошло в результате наезда транспортного средства под управлением водителя ФИО4 на стоящее на обочине транспортное средство. Утрата товарно-материальных ценностей, находившихся в транспортном средстве, управляемым ФИО4, произошедшая при указанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение   которых   от   него   не   зависело,   поскольку   не   является   объективно   (а   не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело №А14-735/2019 по    1 иску ООО «Логвин» от 18.01.2019 (ИНН 

<

***>; Ответчик в рамках настоящего деда) к ИП ФИО2   (ИНН 

<

***>,   фактический  перевозчик  в рамках настоящего  дела), закончившееся  19.06.2019 утверждением мирового соглашения и прекращением производства (Определение от 19.06.2019 - приложение №5 к настоящим Письменным объяснениям).

Предметом спора в процессе №А 14-735/2019 было взыскание убытков, связанных с утратой груза в рамках той же самой перевозки, что оспаривается Ответчиком по настоящему делу. 

Таким образом,  сумма основной задолженности по делу №А14-735/2019 составляет 1 408 877,32 руб. Эта же   I сумма была заявлена в претензии ООО «ЛогЛаб» к ООО «Логвин»; ООО «Логвин» начисляет проценты за пользование денежными средствами ИП ФИО2 с 22.05.2018, по истечении менее 2х месяцев с момента получения претензии ООО «ЛогЛаб». С учетом необходимости соблюдения претензионного порядка в споре с перевозчиком и сроков, установленных для ответа на претензии, начало периода начисления процентов за неисполнение перевозчиком денежного обязательства в полной мере соотносится со спорной перевозкой в рамках настоящего дела.

В текущем процессе Ответчик заявляет, что не принимал груз к перевозке, а в рамках дела №А 14-735/2019 взыскивает с фактического перевозчика заявленные к нему со стороны ООО «ЛогЛаб» убытки, связанные с той же перевозкой.

Принимая во внимание отсутствие в материалах рассматриваемого дела между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Логвин» какой бы то ни было информации о подаче иска Ответчиком к фактическому перевозчику; что имело место еще более полугода назад (18.01.2019), отсутствие информации о ходе и развитии параллельного процесса, считаем, что указанные выше действия Ответчика свидетельствуют о грубом нарушении разумного баланса интересов сторон (в ущерб интересам Истца), а также о недобросовестном поведении Ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 932 776,70 руб.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО « ЛОГВИН « в пользу СПАО « Ингосстрах « в порядке суброгации  сумму 932 776 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 656 руб. 00 коп.

Исполнительный лист  выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак