ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6079/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2022, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу № А82-6079/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЛидерПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа Компаний «ЕКС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛидерПроект» (далее – ООО «РусЛидерПроект», истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору от 30.12.2020 № 2608/20, 13 400 рублей неустойки по акту от 31.05.2021 № 20 с 07.07.2021 по 31.03.2022, 18 900 неустойки по актам от 21.10.2021 №№ 45, 50, 51 с 26.11.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ГК «ЕКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в рамках договора от 26.08.2020 № 2608/20-РПЛ истцом услуги не оказаны, акт направлен только 09.02.2022, по состоянию на 31.03.2022 отчётность о проделанной работе не поступала. Также апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку переписке в мессенджере, исходя из которой видно, что директор истца направляет акт сверки и указывает о наличии задолженности в размере 500 000 рублей. 

ООО «РусЛидерПроект» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО «РусЛидерПроект» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.12.2020 № 2608/20, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации для объекта: «Строительство центра скалолазания по адресу: 

<

...> «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ» (шифр проекта Т-27/19-201) и «Строительство центра скалолазания по адресу: 

<

...> «Здание центра скалолазания» (шифр проекта Т-21/20-20), включающую в себя следующие разделы: наружные сети водопровода; наружные сети канализации; наружные сети водостока, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является полностью разработанная проектная и рабочая документация, указанная в пункте 1.1 договора.

Цена договора составляет 3 500 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Аванс в сумме 1 500 000 рублей выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1 протокола согласования договорной цены – приложения № 2 к договору). 

На основании пункта 2.2 приложения № 2 к договору окончательный расчёт по договору  в течение 35 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных и принятых работ он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Заказчик платёжным поручением от 22.07.2021 № 810939 уплатил аванс на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Стороны подписали акты выполненных работ от 31.05.2021 № 20 на сумму 500 000 рублей; от 21.10.2021 № 45 на сумму 2 150 000 рублей; от 21.10.2021 № 50 на сумму 600 000 рублей; от 21.10.2021 № 51 на сумму 250 000 рублей, всего на общую сумму 3 500 000 рублей.

25.02.2022 в адрес заказчика подрядчик направил претензию от 21.02.2022 исх. № 115/2022-РЛП с требованием произвести окончательный платёж за выполненные работы по договору  от 30.12.2020 № 2608/20 в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Также между сторонами был заключен договор от 26.08.2020 № 2608/20-РЛП на консультационные услуги, по которому истцом требования не предъявляются.

Неисполнение АО «ГК «ЕКС» обязанности по оплате за выполненные работы по договору  от 30.12.2020 № 2608/20 послужило основанием для обращения ООО «РусЛидерПроект» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что сторонами по договору от 30.12.2020 № 2608/20 подписаны без замечаний по объёмам, качеству и стоимости акты выполненных работ на общую сумму 3 500 000 рублей. Ответчик уплатил аванс в сумме 1 500 000 рублей. 

Какие-либо мотивированные возражения ответчиком в отношении выполненных в рамках спорного договора истцом работ не представлены. 

Оспаривая сумму долга, ответчик ссылается на отсутствие выполнения работ по иному договору, предшествующему спорному  от 26.08.2020 № 2608/20-РПЛ на консультационные услуги. Между тем ответчик не доказал наличие встречного обязательства, способного к зачёту. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Ответчик оплатил услуги по договору в сумме 1 500 000 рублей. 

Истцом по договору от 26.08.2020 № 2608/20-РПЛ представлен акт от 09.02.2022 № 3 на сумму 1 500 000 рублей, который направлен в адрес ответчика письмом от 21.02.2022 (получено 02.03.2022). В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта (пункт 2.7 договора от 26.08.2020) истец направил ответчику односторонний акт 09.02.2022 № 3 письмом от 23.03.2022 (получено 30.03.2022). 

Вопреки мнению ответчика акт сверки за период с января 2017 по декабрь 2021 года не свидетельствует о состоявшемся между сторонами зачёте, так как фиксирует исключительно факт состояния расчетов по договорам на определённую дату. 

Акт от 09.02.2022 № 3 составлен и направлен ответчику после формирования указанного акта сверки.

Письмо ответчика от 31.03.2022, которое направлено по истечении установленных договором от 26.08.2020 № 2608/20-РПЛ сроков, по своему содержанию не является мотивированным отказом от подписания акта от 09.02.2022 № 3, поскольку указанный договор не предусматривает обязанность истца предоставлять отчётность о проделанной работе. Кроме того, такую отчётность ответчик у истца не запрашивал, акт о недоделках и дефектах (пункт 2.8 договора от 26.08.2020) стороны не составляли.

Требования о возврате аванса ответчик истцу не направлял.

Представленный ответчиком скрин переписки  в мессенджере относимым и допустимым доказательством, подтверждающим задолженность истца перед ответчиком, не является. 

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, опровергающих  факт оказания истцом услуг в рамках договора от 26.08.2020 № 2608/20-РПЛ на сумму 1 500 000 рублей, наличие задолженности истца перед ответчиком не подтверждено, оснований для судебного зачёта в рамках настоящего дела не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору от 30.12.2020 № 2608/20 правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. 

Относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, соответствующей положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 7.2 договора от 30.12.2020 № 2608/20, в размере 32 300 рублей апелляционная жалоба   доводов о несогласии не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу № А82-6079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1